Дело № 2-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой В.И. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возложении обязанности по производству работ,
у с т а н о в и л :
Истец Парамонова В.И.обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту - МУПП) «Саратовводоканал» о возложении обязанности произвести работы по восстановление и укреплению бетонного покрытия в санитарной зоне по адресу : <адрес> л.д.2, том1), неоднократно уточнила исковые требования ( л.д. 39-40, 242-249, том 1), мотивировав их тем, что ей на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. На основании Постановления Администрации г.Саратова от <дата> за №, занимаемый домом земельный участок предоставлен ей в аренду сроком на 25-ть лет, в связи с чем между нею и Администрацией г. Саратова заключен договор № аренды данного земельного участка от <дата>, зарегистрированный в ГУФРС по Саратовской области <дата>. Данный земельный участок перед домом имеет санитарную зону, площадью 32 кв.м. при строительстве дома ею для въезда автомобиля в гараж, расположенный на первом этаже, был организован пандус в санитарной зоне земельного участка.
На углу ее дома расположена выгребная канализационная яма, место нахождения которой согласовано в установленном законом порядке. Поверхность над выгребной ямой у канализационного люка герметично забетонирована во избежание попадания в яму сточных вод.
В сентябре 2009 года МУПП «Саратовводоканал» были проведены работы по прокладке канализационного коллектора по <адрес>, при выполнении которых была отрыта траншея. В результате производства данных работ земля из траншеи размещалась ответчиком, в том числе на бетонном покрытии пандуса и канализационного люка. В результате работы тяжелой техники МУПП «Саратовводоканал» было разрушено бетонное покрытие пандуса и канализационной ямы вокруг люка.
Считает, что бетонирование площадки перед домом при организации пандуса ею произведено во исполнение обязанности по благоустройству земельного участка, наложенной на нее как на арендатора пунктом 5.2 договора аренды земельного участка.
Работы по прокладке канализации проводились МУПП «Саратовводоканал» без проектной документации и разрешения на проведение вскрышных работ на расстоянии 5-7 метров от жилых домов, в том числе мимо ее дома без согласования с ней.
Считает, что разрешение на производство вскрышных работ, выданное Администрацией Октябрьского района г. Саратова Фетюхиной Л.А. не отражает объема проводимых работ и не позволяет отрывку траншеи по всему <адрес>. Работы выполнены ответчиком по прокладке канализации без проектной документации, т.к. использовались утратившие силу частные проекты по программе «Ликвидация водозаборных колонок», которая фактически к данному времени уже не действовала.
Также ответчиком, как исполнителем, по ее мнению, нарушены требования нормативных актов - п.4.1.15 Постановления Госстроя РФ № от <дата> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Администрации г.Саратова от <дата> № «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от <дата> (дело №), Предписания Прокурора Октябрьского района г.Саратова о нарушении ст.ст. 39,52 Градостроительного Кодекса РФ (исх. № от <дата>).
Администрация Октябрьского района г.Саратова, зная о требованиях вышеназванных актов, выдала Фетюхиной Л.А. разрешение на проведение вскрышных работ, а ответчик МУПП «Саратовводоканал», не уведомив заказчика Фетюхину Л.А. о требованиях данных документов, приступил к выполнению работ без надлежаще оформленной документации по прокладке канализации.
Считает, что вред в виде повреждения принадлежащих ей на законных основаниях бетонного покрытия пандуса и поверхности выгребной ямы у канализационного люка причинен незаконными действиями МУПП «Саратовводоканал» по прокладке канализации, в связи с чем подлежит возмещению путем производства работ по восстановлению бетонного покрытия пандуса у жилого дома и выгребной ямы по адресу: <адрес>, о чем просит суд в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании Парамонова В.И. и ее представитель Акимов В.А. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить, возложить на МУПП «Саратовводоканал» обязанность по производству работ по восстановлению бетонного покрытия пандуса у жилого дома и выгребной ямы по адресу : <адрес>, а также возместить истцу за счет ответчика судебные издержки.
Представитель ответчика Грицин Д.С. с иском Парамоновой В.И. к МУПП «Саратовводоканал» не согласен, представил возражения по иску (л.д.18-19, 77-79, 178-179 том1; л.д.8-10, 45-46 том 2), которые поддержал в судебном заседании, пояснив что, Парамоновой В.И. на праве аренды выделен земельный участок под возведенный ею дом за № <адрес>, который имеет санитарную зону. Как на арендатора на Парамонову В.И. возлагается обязанность по благоустройству выделенного ей земельного участка, а не прилегающей к нему территории, которой является санитарная зона. Однако Парамонова В.И. самовольно, без соответствующих согласований Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», возвела на территории санитарной зоны пандус и забетонировала площадку за пределами санитарной зоны.
Каких-либо доказательств вины МУПП «Саратовводоканал» в причинение ей ущерба в виде повреждения бетонного покрытия пандуса, по его мнению, истцом не представлено.
При этом не оспаривал, что действительно в конце августа - начале сентября 2009 года на основании разрешения на производство вскрышных работ № от <дата>, выданного администрацией Октябрьского района г. Саратова Фетюхиной Л.А., за счет средств и материалов жильцов домов <адрес>, по проекту, составленному МУПП «Саратовводоканал», и силами данного предприятия были проведены работы по прокладке канализации по <адрес> к указанным жилым домам и ее подключению к системе городского водоотведения.
При выполнении данных работ МУПП «Саратовводоканал» тяжелая техника не применялась, бетонное покрытие пандуса и поверхности канализационной ямы истца повреждено не было, т.к. работы выполнялись с необходимым отступлением от края бетонного покрытия.
По их сведениям, данные повреждения на август-сентябрь 2009 года уже имели место быть, т.к. примерно в декабре 2008 года на частном водопроводе возле дома истца произошла авария, в результате чего проводились работы по его ремонту и вскрывался грунт возле <адрес>
Считает, что истцом также не доказан размер причиненного ей ущерба в результате производства работ по прокладке канализации по <адрес>.
В иске Парамоновой В.И. просил отказать в полном объеме.
Представитель 3-его лица Администрации Октябрьского района г. Саратова Степанова Е.Г. пояснила, грунтовая автомобильная дорога по <адрес> находится на пообъектном и бюджетном учете Администрации Октябрьского района г. Саратова.
<дата> Администрацией Октябрьского района г. Саратова по заявлению Фетюхиной Л.А., на ее имя было выдано разрешение № на производство вскрышных работ в целях прокладки канализации по <адрес> к жилым домам № сроком с <дата>.
Вскрышные работы проводились силами МУПП «Саратовводоканал».
После привлечения Администрации Октябрьского района г. Саратова представитель отдела по благоустройству администрации выезжал по спорному адресу, установил, что на настоящий момент произведено щебенение проезжей части дороги по <адрес> в месте производства вскрышных работ. Администрация претензий по благоустройству территории не имеет.
В рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.
3-е лицо Фетюхина Л.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что на руках имела проект канализации составленный МУПП «Саратовводоканал» на подключение ее дома к системе городской канализации, который был составлен ответчиком в рамках программы «Ликвидация водозаборных колонок». Такие проекты имелись еще у нескольких собственников домовладений. После того, как им стало известно, что по программе «Ликвидация водозаборных колонок» им не будут проводить канализацию, они объединились с соседями и обратились в МУПП «Саратовводоканал» с просьбой подключить их дома к городской канализации. С МУПП «Саратовводоканал» они достигли устной договоренности о том, что они проведут им канализацию из материала заказчика и за их счет. Поскольку все соседи заняты по работе, она сама обращалась от своего имени в Администрацию Октябрьского района г. Саратова и получила разрешение на производство вскрышных работ для всех соседей на свое имя. По этому разрешению МУПП «Саратовводоканал» в указанный в нем срок аккуратно произвел работы по прокладке канализации, отрывая траншею по частям небольшим трактором. Поэтому утверждала, что никаких повреждений бетонному покрытию и покрытию канализационной ямы у дома Парамоновой В.И. причинено не было. После производства работ, она обращалась в МУПП «Саратовводоканал» по вопросу благоустройства <адрес>, силами МУПП «Саратовводоканал» был завезен щебень и засыпана просевшая по верху траншеи канава.
В иске Парамоновой В.И. просила отказать.
3-и лица Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительства Администрации МО «Город Саратов», представитель администрации МО «Город Саратов» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представители не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица Фетюхиной Л.А. и представителей 3-их лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Саратов», Комитета по землепользованию и градостроительства Администрации МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, 3-его лица, свидетелей, эксперта по заключению судебной экспертизы, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Парамоновой В.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № по иску Парамоновой В.И. к Администрации г.Саратова и Администрации Октябрьского района г. Саратова было признано право собственности Парамоновой В.И. на самовольную постройку- на индивидуальный двухэтажный жилой дом, полезной площадью 112,20 кв.м., жилой площадью 50,50 кв.м., холодную кирпичную пристройку к нему, площадью основания по наружному обмеру - 2,40 кв.м., сарай каркасный, площадью основания по наружному обмеру - 5,69 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, домовладение №, на арендованном на основании Постановления Администрации г.Саратова № от <дата> и договора аренды № от <дата> земельном участке ( л.д. 71-74, дело №, обозревавшееся в судебном заседании).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от <дата> главного государственного санитарного врача в Октябрьском районе г. Саратова, домовладение <адрес> имеет канализационную выгребную яму ( л.д.14, дела №г).
Исполнительная документация: архитектурно-планировочная часть рабочего проекта индивидуального жилого дома по 1<адрес> содержит фотографии данного домовладения, согласно которым въезд в гараж дома, расположенный на его первом этаже, с <адрес> организован по пандусу ( л.д.29, дела №). Пандус также отражен на эскизе фасада дома (л.д.31, дела №), что подтверждает его наличие на момент окончания строительства дома и вынесения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Парамоновой В.И. <дата> ГУ ФРС по Саратовской области выдано свидетельство о праве собственности на домовладение <адрес> ( л.д.41, том1).
На основании Постановления Администрации г.Саратова от <дата> № и договора № аренды земельного участка от <дата>, в том числе истцу Парамоновой В.И. под домовладение выделен земельный участок, кадастровым номером 64:48:05 03 94:0026, в аренду сроком до <дата>. Договор аренды зарегистрирован <дата> в ГУ ФРС по Саратовской области ( л.д.4-8, том1).
Как следует из плана указанного земельного участка (л.д.9), он имеет санитарную зону, расположенную по <адрес>
Со слов истца, во исполнение возложенных на нее пунктом 5.2 Договора аренды обязанностей по благоустройству участка, ею перед домом был организован пандус для въезда в гараж в виде забетонированной площадки с уклоном, т.к. в проезде дорога грунтовая, что вызывает неудобства ее эксплуатации в весенний и осенний периоды, а между полом гаража и уровнем земли имелся перепад с 40-50 см
<дата> за № МУПП «Саратовводоканал», Фетюхину С.М., проживающему по адресу : <адрес>, были выданы технические условия на канализование существующего частного домовладения сроком действия на два года. Особыми условиями данных технических условий указаны: необходимость заказать проект для прокладки уличного коллектора, при проектировании учесть ранее разработанный проект канализования <адрес>, согласовать проектную документацию с МУПП «Саратовводоканал», обязательным условием подключения является устройство колодца в месте подключения в канализацию, выполнение работ службами МУПП «Саратовводоканал» или строительными организациями, имеющими лицензию, подключение проложенной линии в действующие сети канализации силами МУПП «Саратовводоканал» в соответствии с установленным порядком присоединения к системе водоотведения ( л.д. 88, том1).
Для выполнения данных технический условий необходимо выполнение вскрышных работ по <адрес>.
Согласно Постановлению Администрации г. Саратова № от <дата>, и последующему распоряжению комитета по управлению имуществом города Саратова № от <дата> грунтовая дорога по <адрес> находится на пообъектном и бюджетном учете в Администрации Октябрьского района г. Саратова ( л.д. 223-226, том1).
Согласно порядку выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок (Приложение № к постановлению Администрации г. Саратова № от <дата>), разрешение на производство работ по проезжей части муниципальных дорог, закрепленных на праве оперативного управления за администрациями районов, внутриквартальных дорогах, тротуарах и территориях выдается администрациями соответствующих районов. Разрешение действительно в пределах срока, установленного администрацией, но не более 15 суток ( пункт 1.6).
<дата> Фетюхина Л.А., проживающая в <адрес> обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче разрешения на производство вскрышных работ по <адрес> для прокладки канализационной линии в дома №№ 9, 11,12,14/6, указав, что ответственность за проведение работ принимает на себя МУПП «Саратовводоканал» ( л.д. 227, том1).
<дата> Администрацией Октябрьского района г. Саратова на имя Фетюхиной Л.А. выдано разрешение № на производство вскрышных работ в целях прокладки силами МУПП «Саратовводоканал» канализации по <адрес> к жилым домам №, сроком действия с <дата> по <дата> ( л.д. 85, том1).
Согласно Акта об уничтожении документов, неподлежащих хранению, от <дата>, представленного Администрацией Октябрьского района г. Саратова, документы, на основании которых Фетюхиной Л.А. выдано разрешение на производство вскрышных работ за № от <дата>, уничтожены (л.д. 43, том2).
Представителем МУПП «Саратовводоканал» Грициным Д.С. представлены проекты канализации К1, составленные на основании технических условий № от <дата>, на имя Фетюхина С.М., ФИО9, согласно которым прокладка и подключение канализации производится цехом СВО по программе ЛВК ( «Ликвидация водозаборных колонок») ( л.д. 238, 239, том1).
При этом Грицин С.Д. пояснил, что программа «Ликвидация водозаборных колонок» утверждена Администрацией города не была, но подготовленные МУПП «Саратовводоканал» документы для прокладки канализации остались и были использованы при производстве работ по <адрес> за счет средств и материалов заказчиков, работы выполнены силами МУПП «Саратовводоканал».
Ни Фетюхина Л.А., ни представитель МУПП «Саратовводоканал» Грицин Д.С. не оспаривали того факта, что между заказчиками - собственниками частных жилых домов № по <адрес>, и подрядчиком - МУПП «Саратовводоканал» какого -либо договора на производство работ по прокладке канализации не заключалось. Работы были выполнены в указанный в разрешении на производство вскрышных работ № от <дата> срок, Акты о выполнении подписаны собственниками указанных домовладений позже - в начале ноября 2009 года ( л.д. 231-237, том1)..
Как утверждает истец Парамонова В.И. во время производства работ по прокладке канализации в <дата> МУПП «Саратовводоканал» действиями ответчика ей причинены убытки: в результате работы тяжелой техники ответчика было повреждено бетонное покрытие пандуса, края бетонной площадки, по бетонному покрытию пошли трещины, утрачена его герметичность. Кроме того нарушена герметичность покрытия канализационной ямы, сдвинут люк канализационной ямы, в результате того, что земля из траншеи выгружалась частично на сторону ее дома, на бетонную площадку и выгребную яму.
В силу ст.1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:
- наступление вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,
- вина причинителя вреда.
При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований истцом Парамоновой В.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и допросе свидетелей свидетель 6, свидетель 5, свидетель 4
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от <дата> и планировочной схемы к нему :
Фасад домовладения № по <адрес> расположен на границе земельного участка, отведенного под данное домовладение, перед домовладением имеется санитарная зона, шириной 3,6 кв.м., площадью 28,06 кв.м.,перед жилым домом также имеется бетонная площадка, площадью 27,000 кв.м., которая выходит за пределы санитарной зоны. Ширина <адрес> составляет от 7,194 до 7,526 м.. Расстояние от оси траншеи для прокладки уличного коллектора и присоединения домов 9,11,12,14/6 к городской системе водоотведения и до стены дома истца составляет 5,1-5,24 м. Канализационный колодец расположен на территории 1<адрес> в створе со стеной жилого <адрес> на расстоянии от угла дома 3,056-3,083 м. Устройство выгребной ямы соответствует СанПиН 42-128-4690-88. Бетонная площадка перед спорным домом имеет уклон, толщина бетонного покрытия у стены дома - 500мм. По периметру перекрытия выгребной ямы выполнено бетонное покрытие. В результате визуального осмотра выявлено, что бетонное покрытие площадки и покрытие по периметру выгребной ямы имеет повреждения в виде трещин и сколов различной величины. Герметичность выгребной ямы нарушена. Данные повреждения могли образоваться в результате механического воздействия машин и механизмов, применявшихся при рытье траншеи, проходившей в непосредственной близости от границы забетонированной площадки дома №, при производстве работ МУПП «Саратовводоканал» в сентябре 2009 года по прокладке уличного коллектора по <адрес> и присоединения жилых домов №№ 9,11,12,14/6, расположенных по данному проезду, к городской системе водоотведения.
Заключение эксперта от <дата> отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на все поставные вопросы, в связи с чем не доверять изложенным в заключении экспертов выводам, у суда оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт 1 пояснила, что избежать повреждения забетонированной перед домом 9/4 по <адрес> и периметра перекрытия выгребной ямы, расположенной на углу дома, при выполнении работ по прокладке уличного коллектора было невозможно по причине малого расстояния между траншеей и домовладением. Кроме того пояснила, что для укладки колец в канализационный колодец и рытья глубокой траншеи для канализационного коллектора необходима специальная техника, которая при выполнении работ, разворотах, не могла не повредить бетонные покрытия, в том числе у люка канализации, т.к. выявленные дефекты в бетонном покрытии площадки и периметра канализационной ямы характерны для повреждений, нанесенных тяжелой техникой при выполнении работ по выемке грунта из траншеи и его последующей засыпке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 6, пояснил, что также проживает в <адрес>, видел, как МУПП «Саратовводоканал» проводил канализацию мимо дома Парамоновой В.И., сильно повредив при этом бетонное покрытие возле ее дома и бетонное покрытие по периметру канализационной ямы Парамоновой В.И., так, что люк канализационного колодца накренился, как-будто его сдвинули. Непосредственно, как проводились работы по прокладке канализации, он не видел, т.к. работает, видел лишь результат после того, как траншея была зарыта. Внизу бетонной площадки ранее лежал швеллер для водостока, его выдернули, арматура лежала на дороге, он ее убирал. О том, что работы проводил МУПП «Саратовводоканал» ему известно от самих рабочих, с которыми он общался.
Аналогичные показания о том, что бетонное покрытие площадки перед домом истца и по периметру канализационной ямы повреждено в результате проведения работ по прокладке канализации в проезде дали свидетели свидетель 5 и свидетель 4- дочь Парамоновой В.И., которая утверждала, что МУПП «Саратовводоканал» грунт из траншеи складировал на обочину.
Факт частичного складирования ответчиком грунта из траншеи на ее обочину не оспаривался и 3-им лицом Фетюхиной Л.А.
Не верить показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется, т.к. свидетель 6 в рассмотрения спора не заинтересован, показания свидетель 5 и свидетель 4 полностью согласуются с его показаниями.
Применение ответчиком тяжелой техники при производстве работ по прокладке канализации подтверждается :
- показаниями свидетеля свидетель 6, т.к. для перемещения швеллера ее применение необходимо,
- показаниями представителя МУПП «Саратовводоканал» и 3-его лица Фетюхиной Л.А., утверждавших, что грунт, изъятый из траншеи, ответчиком вывозился частично;
-показаниями свидетелей свидетель 6 и свидетель 4, о том, что грунт складировался ответчиком на обочине траншеи. В том числе со стороны дома истца.
- Актами выполненных работ, представленных МУПП «Саратовводоканал» ( л.д.231-237, том1).
Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 20-185 от <дата>, при производстве земляных, ремонтных строительных и иных видах работ запрещается повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоустройства ( пункт 9.10.1).
Порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденных постановлением Администрации г.Саратова № от <дата> при производстве данных работ предусматривает уборку грунта ( п. 1.17).
Анализом приведенных выше доказательств и правовых норм судом установлено, что ответчик при отрывке траншеи не организовал полную уборку грунта, складировал его на обочине траншеи, в том числе на бетонной поверхности выгребной ямы. После завершения работ по прокладке канализации грунт перемещал с бетонной поверхности выгребной ямы с помощью техники, в результате чего сместил канализационный люк выгребной ямы и разрушил бетонная поверхность по периметру выгребной ямы и пандуса, нарушив тем самым приведенные выше требования правовых норм.
Как утверждает истец бетонная площадка перед домом является пандусом, который ею организован для возможности использования гаража по его прямому назначению, т.к. имелся значительный перепад между уровнем земли и полом гаража ( 50 - 40 см), который автомобиль не имеет возможности преодолеть без такого пандуса.
Пандус - это наклонная конструкция, предназначенная для самостоятельного перемещения автомобилей с уровня ( на уровень) земли на разные уровни автостоянки.
Согласно указанным выше Правилам, пандусы отнесены к малым архитектурным формам ( п.8.14.1), строительство и установка которых в местах общего пользования ( в том числе таковой является санитарная зона земельного участка перед домом истца)., допускается на основании схем размещения объектов на топографической съемке М 16500, а также эскизов или макетов, согласованных с администрацией районов города и комитетом по архитектуре и градостроительству.
На момент принятия решения Октябрьским районный судом г. Саратова от <дата> о признании права собственности на Парамоновой В.И. на домовладение <адрес>, в том числе по положенной в основу решения исполнительной документации по данному дому, зарегистрированной в установленном порядке в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова за №, действовали Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городах, поселках и селах Саратовской области, утвержденные Постановлением Саратовской областной Думы № от <дата>, согласно которым строительство и установка малых форм допускалась лишь с разрешения и по проектам, согласованным с органами архитектуры местного самоуправления ( п.7.1).
Со слов истца Парамоновой В.И. какого-либо дополнительного разрешения на установку пандуса к гаражу своего дома у нее не имеется, она считает в данном случае достаточным наличие согласованной в комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города исполнительной документации на дом, в которой данный пандус отражен.
Однако данное мнение истца является ошибочным, что подтверждается сообщением комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова от <дата> за №, согласно которому Парамонова В.И. в данный комитет за согласованием размещения пандуса не обращалась, архитектурно-планировочная часть проектной документации (арх. №) установку пандуса не предусматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования Парамоновой В.И. о возложении на ответчика обязанности возместить ей ущерб путем восстановления целостности бетонного покрытия у жилого дома <адрес> удовлетворению не подлежат, т.к. организовав пандус для подъезда автомобиля к гаражу дома, расположенному на первом этаже, она не обратилась в установленном законом порядке в комитет по архитектуре города Саратова для согласования его проекта ( в том числе размеров) и расположения в местах общего пользования, каковыми является санитарная зона к земельному участку, на момент оформления документов на дом.
В дальнейшем Парамонова В.И. также не оформила документы на пандус, расположенный на земельном участке общего пользования, в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» от 2007 года.
Таким образом, пандус перед домом истца является самовольно возведенной ею на земле общего пользования малой архитектурной формой, расположение и размер которой правомочными на то органами не согласованы.
При таких обстоятельствах Парамонова В.И. приняла на себя риск порчи данного имущества, и причиненный ей ущерб в виде повреждений покрытия бетонной площадки перед домом- пандуса, не может быть возмещен за счет ответчика путем возложения на него обязанности по его восстановлению в прежнем виде.
Что касается выгребной ямы <адрес>, то согласно заключению эксперта от <дата> ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, ее санитарное содержание и размещение соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», т.е. выгребная яма истцом организована в соответствии с требованиями нормативных актов.
Как установлено выше, несмотря на запрет, содержащийся в пункте 9.10.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», ответчиком нарушена герметичность бетонного покрытия, расположенного по периметру канализационной ямы истца.
Данный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком МУПП «Саратовводоканал» в натуре в силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ путем возложения на него обязанности по выполнению работ по восстановлению бетонного покрытия у люка канализации- выгребной ямы домовладения <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что таковая ответственность не может быть возложена на МУПП «Саратовводоканал», не соответствуют требованиям закона.
Как следует из п. 3.6 Порядка выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, ответственность за уборку и содержание территории в пределах пятиметровой зона границы объекта строительства возлагается на заказчика и генеральную подрядную организацию в соответствии с нормативными документами.
Как указано выше между заказчиками производства работ- собственниками домовладений <адрес> и подрядчиком МУПП «Саратовводоканал», договор на выполнение работ по прокладке канализационного коллектора не заключался, ответственность сторон не определялась, в связи с чем суд считает необходимым в данном случае применение положений ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ.
Из фактических обстоятельств следует, что благоустройство территории по <адрес> после окончания работ по прокладке канализационного коллектора производилось силами МУПП «Саратовводоканал», что подтверждается ответом директора по производству МУПП «Саратовводоканал» ФИО16 от <дата> в адрес Парамоновой В.И.( л.д. 21, том1), показаниями свидетеля свидетель 6, третьим лицом Фетюхиной Л.А., которая также поясняла, что ответчиком была завезена щебенка, которой засыпан проезд. Из данных обстоятельств следует, что ответчик принял на себя обязанность по благоустройству территории, прилегающей к месту проведения работ.
Показания свидетелей свидетель 3, свидетель 2, свидетель 1 не могут быть приняты во внимание судом, т.к. они заинтересованы в исходе дела, поскольку проживают в домовладениях, к которым подключена городская канализация ответчиком на основании разрешения на производство работ № от <дата>, выданного Фетюхиной Л.А., и аналогичных проектов МУПП «Саратовводоканал», выполненных по программе «Ликвидация водозаборных колонок».
Не могут быть приняты во внимание представленные МУПП «Саратовводоканал» документы ( л.д. 230-237) о заявке ФИО20 от <дата> на отсутствие водоснабжения в доме № по <адрес>, т.к. ответчиком доказательств тому, что в результате устранения данной аварии было повреждено спорное имущество истца, не представлено.
В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме :
( 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины + 16480 руб.- расходы по оплате государственной пошлины ) : 2= 8340 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, которые суд, исходя из обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи и ее качеству, находит разумной и достаточной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Парамоновой В.И. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» возместить ущерб, причиненный имуществу Парамоновой В.И. путем выполнения работ по восстановлению бетонного покрытия у люка канализации- выгребной ямы домовладения № по <адрес>.
Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Парамоновой В.И. судебные расходы в сумме 15840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Парамоновой В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись