о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-213/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре: Курьянове Н.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»: Ершовой Е.О., представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Козорез Е.А.: Алексеевой М.Ю., представившей доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Козорез М.В.: Арбекова Ю.В., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Козорез Е.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление Козорез М.В. к Козорез Е.А., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вред,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился с исковым заявлением к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением обратился Козорез Е.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Также в период рассмотрения дела с исковым заявлением обратилось третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, а именно Козорез М.В. к Козорез Е.А., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вред.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в обоснование исковых требований к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество указало следующее. ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с ответчиком Козорезом Е.А. кредитный договор № от <дата> на приобретение автомобиля на сумму 541 000 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей, сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 11% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 3 517 рублей ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором.

В соответствии с п.9 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Козорезом Е.А. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик Козорез Е.А. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее - «предмет залога»), а именно автомобиль марки, модель <данные изъяты>, V1N №, цвет - желтый, год выпуска <дата>, кузов № н/у, шасси №№, двигатель №№, залоговой стоимостью 556 000 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Денежные средства были зачислены Банком на счет ответчика Козореза Е.А. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются, неуплачена сумма основного долга с <дата>, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.

В соответствии с п. 9.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика Козореза Е.А. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 533 045 рублей 22 копейки, в том числе: сумма кредита - 301 593 рубля 67 копеек; задолженность по процентам - 27 141 рубль 38 копеек; задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 61 016 рублей 47 копеек; пеня за просрочку уплаты процентов - 35 370 рублей 93 копейки; пеня за просрочку уплаты кредита - 107 922 рубля 77 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Козореза Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумма кредита - 301 593 рубля 67 копеек; задолженность по процентам - 27 141 рубль 38 копеек; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 61 016 рублей 47 копеек; пеня за просрочку уплаты процентов - 6 785 рублей 35 копеек; пеня за просрочку уплаты кредита - 75 398 рулей 41 копейка, а всего 471 935 рублей 28 копеек.

Взыскать с ответчика Козореза Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата> исходя суммы основного долга 301 593 рубля 67 копеек по ставке 11% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Козорезу Е.А., и являющееся предметом залога в соответствии с п.9 кредитного договора № от <дата>, а именно: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, VIN №, цвет - желтый, год выпуска - <дата>, кузов № н/у, шасси №№, двигатель №, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 380 000 рублей на основании экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО <данные изъяты> (автомобиль <дата> года выпуска, был в эксплуатации).

Взыскать с ответчика Козореза Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по государственной пошлины в сумме 11 919 рублей 35 копеек (7 919 рублей 35 копеек - за требование о взыскании задолженности и 4 000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» уточнил заявленные к Козорез Е.А. исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере суммы кредита - 301 593 рублей 67 копеек; задолженности по процентам - 33 412 рублей 88 копеек; задолженности по оплате за ведение ссудного счета - 61 016 рублей 47 копеек; пени за просрочку уплаты процентов 6 785 рублей 35 копеек; пени за просрочку уплаты кредита 69 126 рублей 91 копейки, а всего 471 935 рублей 28 копеек.

№ от <дата> исходя суммы основного долга 301 593 рубля 67 копеек по ставке 11% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Козорезу Е.А., и являющееся предметом залога в соответствии с п.9 кредитного договора № от <дата>, а именно: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, VIN №, цвет - желтый, год выпуска - <дата>, кузов № н/у, шасси №, двигатель №, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 380 000 рублей на основании экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО <данные изъяты> (автомобиль <дата> года выпуска, был в эксплуатации).

Встречные исковые требования Козорез Е.А., предъявленные к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, обосновал следующим.

<дата> между Козорез Е.А. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК», в лице начальника операционного отдела Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Белявского М.В. действующего на основании доверенности № от <дата>, был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 541 000 рублей.

По условиям данного кредитного договора, предусматривается ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,65 процентов от суммы выданного кредита, что составляет 3 517 рублей ежемесячно.

В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором Козорез Е.А. уплачено в пользу Банка 72 629 рублей 53 копейки комиссии за ведение ссудного счета.

Кредитный договор был сформулирован самим банком (в виде разработанной типовой формы) при этом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.

По существу это условие означают, что Банк предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

17 ноября 2009 года Высший Арбитражный Суд вынес постановление № 8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита.

Козорез Е.А. полагает, что действия Банка по взиманию указанных выше комиссий, а также условия устного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям: 1) недействительность условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а не возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банк: № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть вся операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указал кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

При этом, частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включатся платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой. В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у истца не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется платить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ, исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т. п.); 2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

При этом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,65%) от общей суммы выданного кредита (3 517 рублей ежемесячно). И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец должен был уплачивать.

Вместе с тем, кредитным договором между истцом и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 11 % от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается ни заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2) Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

3) Обоснование требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) и организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" устанавливает, что размер иска (компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм Кодекса об административных правонарушениях предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ, к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей", ст.151 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного Козорез Е.А. просит суд, признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и банком, в части возложения на Козорез Е.А. обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с Банка, денежные средства, уплаченные в виде комиссий, в размере 72 629 рублей 53 копеек; взыскать с Банка пользу Козорез Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Козорез Е.А. в доход государства.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Козорез Е.А. уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования в части размера суммы подлежащей взысканию по его мнению с ответчика ОАО АКБ «Росбанк», а именно просил взыскать денежные средства уплаченные им в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 58 563 рублей 53 копеек.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об установлении рыночной стоимости имущества, автомобиля на которое подлежит обратить взыскание в размере 150 000 рублей.

Против удовлетворения данного ходатайства представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не высказал возражений.

Третье лицо Козорез М.В., заявляя самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, к Козорез Е.А., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вред, указала следующее. <дата> между ее супругом Козорез Е.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

С вышеуказанным кредитным договором при его заключении истец Козорез М.В. ознакомлен не был, в связи с чем, узнал о его условиях после предъявления иска ОАО АКБ «Росбанк» к Козорез Е.А., а именно с момента получения копии искового заявления <дата>.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, пункт 2 указанной нормы содержит, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

К исковому заявлению поданному ОАО АКБ «Росбанк» приложена копия согласия истца (Козорез М.В.) от <дата> на получение кредита на приобретение автомобиля. Однако, в указанном согласии не указана сумма кредитных средств получаемых Козорез Е.А., что является существенным условием кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по условиям кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, сумма денежных средств, получаемых заемщиком по кредитному договору, является предметом указанного выше кредитного договора и его существенным условием.

Истец, Козорез М.В., подписывая согласие на получение кредита <дата>, была информирована со слов супруга (Козорез Е.А.) о сумме получаемого кредита в размере до 350 000 рублей, что гораздо меньше суммы кредитного договора № от <дата>, которая в свою очередь составляет 541 000 рублей.

Таким образом, кредитный договор № от <дата> на сумму 541 000 рублей заключен без ведома и согласия истицы, на условиях нарушающих её право на совместно нажитое имущество, закрепленное статьей 35 Гражданского кодекса РФ, а именно распоряжение денежными средствами, составляющими общий бюджет супругов в том количестве, в котором она могла рассчитывать до заключения оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с заключением ответчиками кредитного договора в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ, без получения надлежащего согласия супруга заемщика, являющегося одной из сторон оспариваемого договора, истец имеет право на денежной компенсации возникших нравственных страданий.

Моральный вред истца был выражен в неуважительном отношении сторон договора по распоряжению совместно нажитого имущества супругов, путем заключения кредитного договора на худших условиях, чем предполагалось истцом.

Тем самым, действия ответчиков унизило человеческое достоинство истца Козорез М.В., заставило ее ощутить свою беззащитность перед ОАО АКБ «Росбанк», от которого она находится в экономической зависимости в силу заключенного кредитного договора на значительную сумму.

Своими действиями (заключение неисполнимого Козорез Е.А. кредитного договора и дальнейшего судебного взыскания) стороны кредитного договора нанесли урон чести и деловой репутации Козорез М.В., так как она выставлена перед знакомыми и потенциальными работодателями в качестве должника (человека неспособного рассчитать возможность исполнения принятых на общий семейный бюджет обязательств). Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в ее семье и прежде всего, усложняет ее взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом, действиями ответчиков истцу причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия Клзорез М.В. и ее семье требуется денежная компенсация в размере не менее 5 000 рублей.

В связи с общим с Козорез Е.А. семейным бюджетом, истец Козорез М.В. не считает нецелесообразным взыскание с Козорез Е.А. компенсации морального вреда. Следовательно, компенсацию причиненных нравственных страданий следует возложить на ОАО АКБ «Росбанк». Кроме того, единственной причиной, толкнувшей ОАО АКБ «Росбанк» нарушить вышеуказанные права истца, является извлечение прибыли, что также влечет нравственные страдания безнаказанности банков при заключении кредитных договоров в нарушении действующего законодательства.

На основании изложенного истец Козорез М.В. просит суд признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Козорез Е.А. недействительным. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Козорез М.В. компенсацию морального вреда
в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Козорез Е.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (истец по встречному иску) Козорез М.В., извещенные о дате судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истец по встречному иску) Козорез Е.А. и третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (истец по встречному иску) Козорез М.В..

Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истец по встречному иску) Козорез Е.А. и третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (истец по встречному иску) Козорез М.В..

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым заявлениям) ОАО АКБ «Росбанк» поддержал заявленные исковые требования к Козорез Е.А. в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Тогда как, встречные исковые требования Козорез Е.А., а также исковые требования Козорез М.В. представитель ОАО АКБ «Росбанк» не признал, пояснив при этом, что при заключении кредитного договора Козорез Е.А. имел право выбора на обращение за получением денежных средств в другой Банк; с условиями кредитного договора Козорез Е.А. был ознакомлен и в добровольном порядке подписал его. Козорез М.В. дала свое письменное согласие на заключение кредитного договора ее супругом Козорез Е.А., она была ознакомлена с условиями договора, о чем имеется ее согласие выраженное в письменной форме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Козорез Е.А. поддержал заявленные встречные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Козорез Е.А. не признал, дав пояснения аналогичные изложенным во встречном иске. Исковое заявление Козорез М.В. представитель просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Козорез М.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении Козорез М.В.. Также представитель просил отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «Росбанк» к Козорез Е.А. и удовлетворить встречное исковое заявление Козорез Е.А. к ОАО АКБ «Росбанк» поддержав позицию представителя Козорез Е.А..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не было оспорено сторонами, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с ответчиком Козорезом Е.А. кредитный договор № от <дата> на приобретение автомобиля на сумму 541 000 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей, сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 11% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 3 517 рублей ежемесячно.

В соответствии с п.9 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Козорезом Е.А. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик Козорез Е.А. передал в залог Банку приобретаемое им в собственность имущество, а именно транспортное средство: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, V1N №, цвет - желтый, год выпуска <дата>, кузов № н/у, шасси №, двигатель №, залоговой стоимостью 556 000 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Денежные средства были зачислены Банком на счет ответчика Козореза Е.А. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Вместе с тем, условия кредитного договора № от <дата> ответчиком Козорез Е.А. не исполняются, неуплачена сумма основного долга с <дата>, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика Козореза Е.А. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» согласно представленному истцом расчету составляет 533 045 рублей 22 копейки, в том числе: сумма кредита - 301 593 рубля 67 копеек; задолженность по процентам - 33 412 рублей 88 копеек; задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 68 050 рублей 47 копеек; пени за просрочку уплаты процентов - 45 302 рубля 78 копеек; пени за просрочку уплаты кредита - 135 746 рублей 64 копейки.

Согласно представленного истцом расчету и заявленных исковых требований ответчик Козорез Е.А. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» имеет задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумма кредита - 301 593 рубля 67 копеек; задолженность по процентам - 33 412 рублей 88 копеек; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 61 016 рублей 47 копеек; пени за просрочку уплаты процентов - 6 785 рублей 35 копеек; пени за просрочку уплаты кредита - 69 126 рулей 91 копейку, а всего 471 935 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком были направлены ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Козорез Е.А., как заемщиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени по просроченным основному долгу и пени по просроченным процентам, поскольку процент штрафных санкций за неисполнение условий договора является завышенным и не соответствует нарушению обязательств ответчиками.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика Козорез Е.А. в пользу истца ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 301 593 (триста одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 67 копеек, задолженности по процентам в сумме 33 412 (тридцать три тысячи четыреста двенадцать) рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 (две тысячи) рублей), пени за просрочку уплаты кредита в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также о взыскании с Козорез Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 301 593 рублей 67 копеек по ставке 11% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком Козорез Е.А. нарушаются условия кредитного договора, заявленное требования ОАО АКБ «Росбанк» к Козорез Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль, принадлежащий Козорез Е.А. на праве собственности, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Козорез Е.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца ОАО АКБ «Росбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, за требование имущественного характера в сумме 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 07 копеек.

Остальная часть заявленных исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 61 016 рублей 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 4 785 рублей 35 копеек, пени за просрочку уплаты кредита в сумме 63 126 рублей 91 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 5 289 рублей 28 копеек, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером задолженности Козорез Е.А. указанной истцом ОАО АКБ «Росбанк в части задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика Козорез Е.А. задолженности за ведение ссудного счета, являются незаконными и соответственно удовлетворению не подлежат.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета с Козорез Е.А., не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

Как видно из материалов дела, представленного расчета, Козорез Е.А. уплатил комиссию Банку по кредитному договору за ведение ссудного счета в размере 58 563 рублей 53 копеек. Данная сумма в судебном заседании оспорена ОАО АКБ «Росбанк» не была.

В связи с признанием недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик по встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» должен возвратить все полученное по сделке в указанной части.

Таким образом, по встречному иску с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца Козорез Е.А. подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 58 563 рублей 53 копеек.

На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства установленные по делу, степень нравственных страданий наступивших в следствие нарушения ответчиком (по встречному иску) ОАО АКБ «Росбанк» прав истца Козорез Е.А., как потребителя суд пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных истцом по встречному иску требований касающихся компенсации морального вреда, а именно о взыскании денежной суммы по данному требованию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Тогда как остальная часть заявленных исковых требований Козорез Е.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истец Козорез Е.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 956 рублей 91 копейки подлежит взысканию с ответчика (по встречному иску) ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 29 781 рубля 76 копеек (58 563 рубля 53 копейки + 1 000 рублей = 59 563 рубля 53 копейки : 2 = 29 781 рубль 76 копеек).

Ходатайство представителя ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» о применении взаимозачета первоначальных исковых требований, предъявленных ОАО АКБ «Росбанк» к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречных исковых требований Козорез Е.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 1 ст. 821 ГК РФ, признает достаточным основанием расторжения кредитного договора одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство. При заключении кредитного договора стороны могут предусмотреть и иные основания для досрочного расторжения.

Помимо надлежащего исполнения обязательства, кредитный договор может быть прекращен зачетом встречных требований. Если у банка-кредитора имеется счет заемщика, открытый по договору банковского вклада (депозитного договора), банк и клиент могут заключить договор о зачете взаимных требований (ст. 410 ГК РФ). Это вполне допустимо, так как банк является должником заемщика по депозитному договору, а заемщик - должником банка по кредитному договору.

Особенностью зачета является то, что для его действительности достаточно воли одной из сторон. Следовательно, инициатива осуществления зачета может принадлежать как банку, так и заемщику. Сторона, решившая прекратить кредитный договор путем зачета, должна уведомить об этом другую сторону.

Прекращение действия кредитного договора не всегда влечет прекращение правовых связей между его субъектами. В самом общем виде оно вызывает прекращение прав и обязанностей сторон. Однако прекращение действия кредитного договора не затрагивает действительности других, ранее возникших прав и обязанностей сторон. То есть договор может быть прекращен, но ранее возникшее обязательство продолжает существовать: заемщик должен вернуть и оплатить предоставленный ему кредит. Таким образом, ранее возникшее кредитное обязательство существует до тех пор, пока оно не будет надлежащим образом исполнено.

В судебном заседании установлено, что договорные обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Козорез Е.А. не прекращены, поскольку срок действия кредитного договора установлен до <дата>, у Козорез Е.А. имеется задолженность по кредитному договору, которая подлежит возврату кредитору исходя из суммы основного долга 301 593 рублей 67 копеек по ставке 11% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств и решения суда. Кроме того Банк не уведомлял Козорез Е.А. о решении прекратить кредитный договор. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых может быть произведен зачет встречного однородного требования.

Оснований для удовлетворения исковых требований Козорез М.В., предъявленных к Козорез Е.А., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вред, у суда не имеется.

Так, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что Козорез Е.А. и Козорез М.В. состоят в зарегистрированном браке.

При заключении кредитного договора № от <дата> на приобретение автомобиля на сумму 541 000 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей, между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Козорезом Е.А., от Козорез М.В. было получено письменное согласие на совершение ее супругом данной сделки. Так, из содержания текста согласия от <дата> видно, что Козорез М.В. дает свое согласие на получение ее супругом Козорез Е.А. в ОАО АКБ «Росбанк» кредита на приобретение автомобиля марки, модели <данные изъяты>, VIN: №, цвет - желтый, год выпуска <дата> кузов № н/у, шасси №, двигатель №. Козорез М.В. не возражает против самостоятельного определения ее супругом всех условий совершения сделок и цены по усмотрению Козорез Е.А.. Ей известно, что сделки, совершенные на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не могут быть оспорены ею по основанию, предусмотренному абзацем 2 части 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заедании не было установлено оснований, предусмотренных указанным выше законодательством, в силу которых кредитный договор № от <дата> на приобретение автомобиля на сумму 541 000 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Козорезом Е.А., мог бы быть признан недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Козорез Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 301 593 (триста одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 67 копеек, задолженности по процентам в сумме 33 412 (тридцать три тысячи четыреста двенадцать) рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 (две тысячи) рублей), пени за просрочку уплаты кредита в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Козорез Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 301 593 рублей 67 копеек по ставке 11% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Козорез Е.А. и являющееся предметом залога, а именно на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, VIN: №, цвет - желтый, год выпуска <дата>, кузов № н/у, шасси №, двигатель №, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на основании соглашения сторон.

Взыскать с Козорез Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, за требование имущественного характера в сумме 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 61 016 рублей 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 4 785 рублей 35 копеек, пени за просрочку уплаты кредита в сумме 63 126 рублей 91 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 5 289 рублей 28 копеек, отказать.

Встречные исковые требования Козорез Е.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата>, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Козорез Е.А. в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Козорез Е.А. денежные средства в размере 58 563 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 53 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Козорез Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в муниципальный бюджет штраф в размере 29 781 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Козорез Е.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, отказать.

Козорез М.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Козорез Е.А., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вред, отказать в полном объеме.

Отказать истцу Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в удовлетворении ходатайство о применении зачета встречного однородного требования.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова