Дело № 2-915/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Кудряшовой С.А.,
с участием представителя истца Зайцева В.Д., ответчика Амосовой И.В., представителя ответчиков Высокинской В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосову С.В., Амосову В.Н., Гиевому А.И., Канищевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Амосова С.В. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании договора залога и договора поручительства недействительными и незаключенными,
установил:
Открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее ОАО «Русь-Банк») обратилось в суд с иском к Амосовой И.В., Амосову В.Н., Амосову С.В., Зубаревой Н.И., Канищевой Л.А., Гиевому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «Русь-Банк» и ООО «Леон-Авто» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5600000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых, дата возврата кредита <дата>
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> изменен тип акционерного общества банка с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, а также изменено наименование банка на ОАО «Русь-Банк».
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> банком заключены договоры поручительства с гражданами: Зубаревой Н.И. № Амосовой И.В. №, Амосовым В.Н. №, Гиевым А.И. №, Канищевой Л.А. №, Амосовым С.В. №.
Согласно пунктов 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе за пользование просроченными возврату суммами кредита), выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков банка.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> банк заключил четыре договора залога с поручителями:
- №, в соответствии с которым залогодатель Амосов В.Н. передал залогодержателю - банку легковой автомобиль <данные изъяты>;
- №, в соответствии с которым залогодатель Канищева Л.А. передала залогодержателю - банку легковой автомобиль <данные изъяты>;
- №, в соответствии с которым залогодатель Амосов В.Н. передал залогодержателю - банку следующие автомобили: 1) <данные изъяты>;
- №, в соответствии с которым залогодатель Гиевой А.И. передал залогодержателю - банку следующие автомобили: 1) <данные изъяты>.
Денежные средства в сумме 5600000 рублей были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных банком процентов производится заемщиком в соответствии с графиком осуществления платежей в последний рабочий день месяца. В сумму платежа включаются начисленные проценты и часть суммы основного долга.
Заемщик и поручители нарушили свои обязательства по договору по погашению кредита, что подтверждается выпиской из счета, письмами заемщику и поручителям с просьбами о погашении кредитной задолженности, заявлениями заемщика.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата> составила 6949141 рубль 07 копеек, из которых основной долг - 4910209 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 2038 931 рубль 58 копеек.
Амосов С.В. предъявил встречные исковые требования к ОАО «Русь-Банк», в котором просил признать договор залога № и договор поручительства № от <дата> недействительными и незаключенными. Требования мотивировал тем, что он не подписывал оспариваемые договоры, принадлежащий ему автомобиль не передавал банку в залог.
В судебном заседании представитель истца Зайцев В.Д. отказался от исковых требований к Канищевой Л.А. как к поручителю в части взыскания задолженности по кредиту отказался, а также отказался от исковых требований к Амосову С.В. как к поручителю и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу ОАО «Русь-Банк» в солидарном порядке с Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосова В.Н., Гиевого А.И. задолженность по кредитному договору № от <дата> 6949141 рубль 07 копеек; обратить взыскание на заложенные по договорам залога транспортные средства, принадлежащие Амосову В.Н., Канищевой Л.А., Амосову В.Н., Гиевому А.И.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Русь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43305 рублей 06 копеек.
Ответчик Амосова И.В. с исковыми требованиями ОАО «Русь-Банк» согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования Амосова С.В.
Представитель ответчиков Амосова С.В., Канищевой Л.А., Амосовой И.В., Амосова В.Н. - Высокинская В.Л. с исковыми требованиями банка к Канищевой Л.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество признала, просила их удовлетворить; с исковыми требованиями к Амосову В.Н., Амосовой И.В. согласилась, просила их удовлетворить, с исковыми требованиями к Амосову С.В. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Канищева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о признании исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.
Ответчики Амосов С.В., Амосов В.Н., Зубарева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Место жительство ответчика Гиевого А.И. неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ему был назначен представитель.
Представитель Гиевого А.И. - адвокат Мешкова А.В. просила вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица ООО «Леон-Авто» Амосова И.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору согласилась, подтвердила факт получения ООО «Леон-Авто» денежных средств в сумме 5600000 рублей.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд находит исковые требования ОАО «Русь-Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Русь-Банк» и ООО «Леон-Авто» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5600000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 1.4, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных банком процентов должно производиться заемщиком в соответствии с графиком осуществления платежей в последний рабочий день месяца, в сумму платежей включаются начисленные проценты и часть суммы основного долга. Срок окончательного погашения кредита <дата>
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии, неустойки в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> банком заключены договоры поручительства с ответчиками: Зубаревой Н.И. № Амосовой И.В. № Амосовым В.Н. №, Гиевым А.И. № Канищевой Л.А. №, Амосовым С.В. №.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> поручитель Амосов С.В. передал банку в залог транспортное средство по договору № - легковой автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 150000 рублей (том 1, л.д. 30-31).
Поручитель Амосов В.Н. передал банку в залог по договору № - автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 350000 рублей, и автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 280000 рублей (том 1, л.д. 34-35).
Поручитель Канищева Л.А. передала банку в залог по договору № легковой автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 466500 рублей (том 1, л.д. 32-33).
Поручитель Гиевой А.И. передал банку в залог по договору №, автомобили: <данные изъяты> (том 1, л.д. 36-37).
В соответствии с п. 1.2, 1.4 договоров залога залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности и что он свободен от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц; залогодатель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.
В силу п. 4.1 договоров залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном так и во внесудебном порядке.
Согласно п. 4.3 договоров залога при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке процедура обращения взыскания определятся в соответствии с действующим законодательством, при этом начальная продажная цена при реализации предмета залога определена в размере равном залоговой стоимости предмета залога.
Денежные средства в сумме 5600000 рублей были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 38).
ООО «Леон-Авто», а также поручители обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняли, что подтверждается выпиской из счета №, письмами, направляемыми в адрес заемщика и поручителей с просьбой произвести погашение задолженности от <дата>, объяснительными Амосовой И.В. (л.д. 68-83).
По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата> составила 6949141 рубль 07 копеек, из которых сумма основного долга 4910209 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 2038931 рубль 58 копеек (том 1, л.д. 67).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол № от <дата>) изменен тип акционерного общества банка с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, а также изменено наименование банка на ОАО «Русь-Банк», что подтверждается уставом ОАО «Русь-Банк», утвержденным общим собранием акционеров <дата> (л.д. 70).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 п. 1 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Заключив кредитный договор, договоры поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указанных договоров.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> производство по делу по иску ОАО «Русь-Банк» к Канищевой Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, к Амосову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Судом в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю ответчика Канищевой Л.А. - Высокинской В.Л. разъяснены последствия признания иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные ст. ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий кредитного договора и договоров поручительства, требования ОАО «Русь-Банк» о взыскании с поручителей Амосовой И.В., Амосова В.Н., Зубаревой Н.И., Гиевого А.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 6949141 рублей, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие Канищевой Л.А., Амосову В.Н., Гиевому А.И., соответствуют требованиям ст. 819, 811, 348 Гражданского кодекса РФ и являются обоснованными.
Ответчиками Амосовым В.Н., Канищевой Л.А., Гиевым А.И. не представлены доказательства отсутствия у них на праве собственности транспортных средств.
Несмотря на отказ представителя истца от исковых требований к Амосову С.В., представитель ответчика настаивал на рассмотрении его встречного искового заявления с первоначальным иском.
При рассмотрении исковых требований ОАО «Русь-Банк» к Амосову С.В. судом было установлено следующее.
В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение указанного правила, влечет недействительность договора о залоге.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Амосов С.В. отрицал факт заключения между ним и ОАО Русь-Банк» договора поручительства и договора залога транспортного средства. В подтверждение указанных доводов по ходатайству Амосова С.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО12 от <дата> следует, что подписи от имени Амосова С.В. в графах «залогодатель» на первом, втором, третьем листе договора залога № от <дата>, вероятно, выполнены не Амосовым С.В., а другим лицом; подписи от имени Амосова С.В. в графах «поручитель» на первом, втором листе договора поручительства № от <дата>, вероятно, выполнены не Амосовым С.В., а другим лицом.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, является понятным и логичным. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполненного экспертом, имеющим стаж экспертной работы 19 лет, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 1, который пояснил, что договор залога и договор поручительства не подписывались Амосовым С.В. в присутствии представителя банка.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недействительности договоров поручительства и залога от <дата>, заключенных с Амосовым С.В.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосова В.Н., Гиевого А.И. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ОАО «Русь-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42945 рублей 70 копеек.
С ОАО «Русь-Банк» в пользу Амосова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг в разумных пределах.
Как следует из письма директора ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по материалам настоящего дела, составляет 9000 рублей, оплата по указанной экспертизе на расчетный счет экспертного учреждения не поступала (том 2 л.д. 76).
При удовлетворении исковых требований ОАО «Русь-Банк» к Амосову С.В. с банка в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате заключения эксперта в сумме 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосова В.Н., Гиевого А.И., Канищевой Л.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 6949141 рубль 07 копеек, из которых основной долг 4910209 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 2038931 рубль 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- легковой автомобиль <данные изъяты>. установить начальную продажную цену 466500 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>; установить начальную продажную цену 350000 рублей.
- <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену 280000 рублей.
- транспортное средство <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену 1200000 рублей.
- транспортное средство <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену 487500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Русь-Банк» к Амосову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать
Взыскать с Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосова В.Н., Гиевого А.И., Канищевой Л.А. солидарно в пользу ОАО «Русь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42945 рублей 70 копеек.
Признать недействительным договор поручительства № от <дата>, заключенный между Амосовым Сергеем Валерьевичем и Закрытым акционерным обществом «Русь-Банк».
Признать недействительным договор залога транспортного средства № от <дата>, заключенный между Амосовым Сергеем Валерьевичем и Закрытым акционерным обществом «Русь-Банк».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в пользу Амосова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.