о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-453/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2011 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г.Саратова Долгова С.И.,

при секретаре Шириновой И.В., с участием представителя истца Крутова В.А., ответчика Калачникова М.В., представителя ответчика по ордеру Сорокиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Третьякову А.В., Калачникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Третьяковым А.В. кредитный договор № от <дата> на приобретение автомобиля на сумму 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 12% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 792 руб. 00 коп. ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля. В соответствии с п. 9. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Третьяковым А.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Третьяков А.В. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее - «Предмет залога»), а именно автомобиль <данные изъяты>,залоговой стоимостью 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. Денежные средства были зачислены Банком на счет Третьякова А.В. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга с <дата>, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке. В соответствии с п. 9.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п.п. 7.1 и 7.1.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Третьякова А.В. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 783 624 руб. 27 коп., в том числе сумма кредита - 186 287 руб. 79 коп.; задолженность по процентам - 48 866 руб. 39 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 20 592 руб. 00 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 93 327 руб. 02 коп.; пеня за просрочку уплаты кредита - 375 762 руб. 52 коп. Просил взыскать с ответчика Третьякова А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <дата>: сумма кредита - 186 287 руб. 79 коп.; задолженность по процентам - 48 866 руб. 39 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 20 592 руб. 00 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 12 216 руб. 60 коп.; пеня за просрочку уплаты кредита - 46 571 руб. 95 коп., а всего 314 534 руб. 73 коп. Взыскать с ответчика Третьякова А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 186 287 руб. 79 коп. по ставке 12% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Третьякову А.В., и являющееся предметом залога в соответствии с п. 9. Кредитного договора № от <дата>, а именно автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 156 000 руб. на основании экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» (автомобиль 2007 года выпуска, был в эксплуатации). Взыскать с ответчика Третьякова А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 345 руб. 35 коп. (6 345 руб. 35 коп. - за требование о взыскании задолженности 4 000 руб. 00 коп. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования. В связи с тем, что по сведениям ГИБДД МВД по Саратовской области в настоящее время собственником залогового имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, является Калачников М.В., просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Калачникову М.В., и являющееся предметом залога в соответствии с п. 9. Кредитного договора № от <дата>, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 156 000 руб. на основании экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» (автомобиль 2007 года выпуска, был в эксплуатации).

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Крутов В.А. поддержал уточненные исковые требования, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Третьяков А.В. по месту регистрации не проживает, иного места жительства суду не известно, суд счел необходимым назначить ему адвоката в качестве представителя в силу ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика Третьякова А.В., Сорокина М.Н. просила разрешит исковые требования на усмотрение суда, однако не отрицала, что кредитный договор ответчиком заключен и он обязан выполнить условия данного договора.

Ответчик Калачников М.В. в судебном заседании пояснил, что приобретая автомобиль не знал, что он находится в залоге, не возражает обратить на него взыскание.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными материалами и не было оспорено сторонами ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Третьяковым А.В. кредитный договор № от <дата> на приобретение автомобиля на сумму 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 12% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 792 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется на покупку автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнило, денежные средства были зачислены банком на счет Третьякова А.В. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>

Судом установлено, что условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга с <дата>, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 6.4.2 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.1.1 условий предоставления кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно представленного стороной истца расчета исковых требований, по состоянию на <дата> задолженность Третьякова А.В. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 783 624 руб. 27 коп., в том числе сумма кредита - 186 287 руб. 79 коп.; задолженность по процентам - 48 866 руб. 39 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 20 592 руб. 00 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 93 327 руб. 02 коп.; пеня за просрочку уплаты кредита - 375 762 руб. 52 коп. Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, своего расчета представлено не было.

В связи с образованием просроченной задолженности <дата> истец направил ответчику уведомление о рассмотрении в отношении него дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором предполагалось в семидневный срок с даты получения настоящего требования исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, погасить просроченную часть кредита, проценты и неустойку в полном объеме. Однако, до настоящего времени кредит истцу не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из представленного заявления и условий к нему, а также договора залога банк при заключении договора с гражданином Третьяковым А.В. включил в договор условие, что заемщик оплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 792 рубля, однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству.

Так согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а соответственно подлежит исключению из общей сумы задолженности и не подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

При названных обстоятельствах суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично. С ответчика Третьякова А.В. взыскать задолженность по кредитному договору в размере 293 942 рубля 73 копейки.

В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения Третьяковым А.В. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Третьяков А.В. передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 330 000 рублей.

В соответствии с п. 9.7 кредитного договора, за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из настоящего договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за вденете судного счета иные комиссии и расходы банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

В соответствии с п. 9.8. условий предоставления кредита банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 9.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в настоящем договоре, с применением к ней дисконта 30%.

Истец просил установить начальную продажную цену на заложенный автомобиль в размере 156 000 руб. на основании экспертного исследования №, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела видно, что правоотношения между банком и Третьяковым А.В. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Третьяков А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношении - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на момент рассмотрения дела Калачникову М.В.

В ходе судебного заседания ответчик Калачников М.В. пояснил, что автомобиль разобран, имеется только кузов, который оценивает в 30000 рублей. Представитель истца согласился с оценкой ответчика и не возражает установить начальную продажную цену автомобиля в 30 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о первоначальной продажной цене в размере 30 000 рублей, суд считает установить именно ее.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены автомобиля 30 000 рублей на основании соглашения сторон.

В судебном заседании ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества, не поступало.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей 43 копейки за требования имущественного характера и 4000 рублей - за требования неимущественного характера, всего 10 139 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Третьякова А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 293 942 рубля 73 копейки.

Взыскать с Третьякова А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 186 287 рублей 79 копеек по ставке 12% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Третьякова А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 139 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Калачникову М.В.. Установить начальную продажную цену автомобиля в 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.И.Долгова