Дело № 2-953/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Фроловой О.В.,
с участием заявителя Филимоновой Т.Н.,
представителя заинтересованных лиц: Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Сдобниковой Е.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Свинцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимоновой Т.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании акта совершения исполнительных действий,
установил:
Филимонова Т.Н., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Октябрьского РОСП города Саратова).
В ходе судебного заседания Филимонова Т.Н. уточнила свои требования и оспорила акт совершения исполнительных действий от <дата> составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Сдобниковой Е.А.
Согласно уточенным требованиям Филимоновой Т.Н. в Октябрьском РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №, по судебному приказу № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова, которое осуществляется судебным приставом-исполнителем Сдобниковой Е.А. <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Сдобниковой Е.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено отсутствие имущества должника Амосовой И.В. подлежащего аресту. В течение 6 месяцев по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества должника не предпринимались. Не смотря на ее ходатайство об участии при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель нарушила ее право и не привлекла ее к этому <дата>. В связи с этим она просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Сдобниковой Е.А., а также признать незаконным акт совершения исполнительных действий от <дата>, составленный в ее отсутствие.
В судебном заседании заявитель Филимонова Т.Н. просила суд удовлетворить ее заявление в полном объеме. Дополнительно пояснила, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в не привлечении ее к участию в совершении исполнительного действия связанного с выходом по адресу жительства должника <дата>. Незаконность акта совершения исполнительных действий от <дата> обосновывает составлением его без ее участия. Ею не оспаривается факт составления акта судебным приставом-исполнителем Сдобниковой Е.А. имеющей на это право, в соответствии с нормами закона. Полагает, что ее право нарушено тем, что она не смогла проверить достоверность сведений, об отсутствии у Амосовой И.В. имущества, подлежащего аресту, и лично убедится в этом. Она не доверяет судебному приставу-исполнителю, так как предполагает, что Амосова И.В. скрывает свое имущество от взыскания. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель должен был получить документы, подтверждающие отсутствие права Амосовой И.В. на имущество, которое находится по месту ее жительства. Это также нарушает ее права, так как, судебный пристав-исполнитель не изъял документы, подтверждающие право собственности иных лиц на имущество, находящееся в доме Амосовой И.В. Поэтому она не имеет возможности, ознакомится с данными документами и обратиться в суд как кредитор с иском о выделе доли Амосовой И.В. в совместно нажитом с супругом имуществе.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Сдобникова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления. Дополнительно пояснила, что с января 2011 года у нее на исполнении находится производство, по которому взыскателем является заявитель Филимонова Т.Н., должником Амосова И.В. Арест, на имущество должника Амосовой И.В., не был наложен по объективным причинам в связи с его отсутствием. Это подтверждается многочисленными проверками по адресу жительства Амосовой И.В. а также ответами на запросы в регистрирующие органы. <дата> она направила по почте уведомление Филимоновой Т.Н. о том, что будет произведен выход по адресу должника. На момент ее выхода к должнику Амосовой И.В. <дата>, Филимоновой Т.Н. дома не оказалось, она по извещению не явилась, в связи с чем, данное исполнительное действие было проведено без ее участия. В присутствии понятых и должника Амосовой И.В. она проверила ее дом на наличие имущества. Согласно предоставленным ей документам и гражданско-правовым договорам имущества, принадлежащего Амосовой И.В., подлежащего аресту, в доме не оказалось. В связи с этим она составила акт совершения исполнительных действий от <дата>, в котором указала на отсутствие имущества должника подлежащего аресту. Полагает, что право взыскателя на участие в совершении исполнительных действиях не предполагает обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечить его участие в них и невозможности проведения таких действий в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Свинцова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления. Дополнительно пояснила, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право гражданина. Филимоновой Т.Н. не предоставлено доказательств и не приведены сведения о нарушении каких-либо ее прав составлением акта от <дата> в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Амосова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения заявителя и заинтересованных лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Амосовой И.В.
Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, находит требования Филимоновой Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В судебном заседании установлено, что <дата> судебном приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Амосовой И.В. в интересах взыскателя Филимоновой Т.Н., о взыскании денежных средств, в размере 186 000 рублей.
Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ответами регистрирующих органов: <данные изъяты>, имущество, подлежащее аресту, в собственности у Амосовой И.В. отсутствует.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Сдобниковой Е.А. по результатам проверки по месту жительства должника Амосовой И.В., имущество, подлежащее аресту, не выявлено, в связи с чем, был составлен акт о совершении исполнительных действий, с указанием данного факта.
Акт совершения исполнительных действий от <дата> составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода актам. Факт отсутствия имущества является объективной причиной невозможности наложения на него ареста.
В соответствии со статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.
Судом установлено, что заявитель Филимонова Т.Н. ходатайствовала о наложении ареста на имущество должника в ее присутствии, заявлений о привлечении ее к проведению проверок, наличия имущества должника она не подавала и доказательств этого не предоставила.
Как указано выше в решении, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику Амосовой И.В., на которое может быть наложен арест. В связи с этим право заявителя Филимоновой Т.Н. на участие в исполнительных действиях связанных с наложением ареста на имущество должника не нарушено.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В обоснование факта нарушения своих прав и законных интересов незаконным бездействием и актом судебного пристава-исполнителя от <дата>, Филимонова Т.Н. указывает на невозможность получения ей таким путем документов позволяющих ей в дальнейшем обратиться с иском в суд.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Суд расценивает доводы заявителя Филимоновой Т.Н. о нарушении ее прав незаконным бездействием и актом судебного пристава-исполнителя от <дата>, мнимыми, не основанными на законе и фактических обстоятельствах, в связи с чем, они судом во внимание не принимаются.
Иных доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконности акта совершения исполнительных действий от <дата> заявителем Филимоновой Т.Н. суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать Филимоновой Т.Н. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании акта совершения исполнительных действий.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>.