Дело № 2-903/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркетова М.В. к Открытому акционерному обществу Концерн «Калина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении из трудовой книжки,
у с т а н о в и л :
Истец Бокаенков М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ОАО Концерн «Калина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении из трудовой книжки.
До рассмотрения спора по существу представителем ответчика ОАО Концерн «Калина» Леонтьевой С.Ю. заявлено ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> <адрес>) по месту нахождения ответчика в силу ст. 28 ГПК РФ.
Истец Бокаенков М.В. с направлением дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в силу ст. 29 ГПК РФ также подсуден Октябрьскому районному суду г. Саратова.
В удовлетворении ходатайства ответчику просил отказать.
Представитель истца Полышев Ю.А. поддержал мнение своего доверителя.
Суд, заслушав представителя ответчика, истца, его представителя, прокурора, полагавшего необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности к Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации, которое определяется частью второй статьи 54 ГК РФ местом государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца:
п.6 - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
п.9 - иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Ссылка истца на п.6 ст.29 ГПК РФ, как на предоставляющий ему право на обращение в суд по месту его жительства в Октябрьский районный суд г. Саратова не основана на законе, т.к. он не является субъектом данной нормы.
Не состоятельна ссылка истца также на положения п.9 ст. 29 ГПК РФ, как на основание для обращения в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском, как в суд по месту исполнения его трудового договора:
Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному между ОАО Концерн «Калина» и Бокаенковым М.В.. он был принят на работу региональным менеджером данного концерна в отдел сбыта, направление Декоративная косметика» (А) с <дата>, <адрес> в данном договоре не указан в качестве места его исполнения.
Согласно Положению об оплате труда работников отдела сбыта, контролеров отдела контроля мерчендайзинга, оптового магазина, розничного магазина П №, утвержденного Генеральным директором ОАО Концерн «Калина» <дата>, кодом территории «А», указанным в трудовом договоре истца обозначены регионы : <адрес> и <адрес>.
Со слов истца, после заключения трудового договора и до конца <дата>, он проживал в городе <адрес> <адрес> (л.д.10,24), работал с региональными дилерами ОАО Концерн «Калина» в городах <адрес> и прилегающих к ним территорий.
Согласно Уставу ОАО Концерн «Калина» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, организация ответчика значится зарегистрированной по адресу: <адрес> - на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Поскольку истцом в силу п.9 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, т.к. к производству Октябрьского районного суда г. Саратова данное дело принято с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 29, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Ходатайство представителя ответчика Открытого акционерного общества Концерн «Калина» удовлетворить.
Гражданское дело по иску Баркетова М.В. к Открытому акционерному обществу Концерн «Калина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга ( <адрес>)
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись