о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-766/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах по доверенности Рожковой Г.И.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Калмыковой Е.И.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Уваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю,, Логуновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Лаукерт Л.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении договоров поручительства,

встречному иску Схаплок Л.Ю, к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства,

встречному иску Логуновой Г.Л. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к Лаукерт Л.В., Схапалок Л.Ю., Логуновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» указало, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Лаукерт Л.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита, предоставленная Лаукерт Л.В. в соответствии с кредитным договором № от <дата>, составляет 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов годовых, кредит предоставлялся заемщику сроком до <дата>. В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июня 2008 года равными по сумме платежами, составляющими 4 322 рублей. Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного пунктом 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных пунктом 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен заемщику <дата>, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. Однако, Лаукерт Л.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с <дата>. В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок более 10 дней. Согласно требованию № от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Лаукерт Л.В. ввиду нарушения ею обязательств по кредитному договору № от <дата>, ей было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность Лаукерт Л.В. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составляет 240 731 рубль 80 копеек, в том числе: основной долг - 161 524 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 69 451 рубль 43 копейки, пени - 9 755 рублей 74 копейки. В обеспечение исполнения обязательств Лаукерт Л.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору № от <дата> между Схаплок Л.Ю. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства № от <дата>. Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства № от <дата> поручитель (Схаплок Л.Ю.) обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (Лаукерт Л.В.) всех ее обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.2 договора поручительства № от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. Согласно пункту 4.3 договора поручительства направленные в соответствии с пунктом 4.1 требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения. Согласно требованию № от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Схаплок Л.Ю., была уведомлена о том, что в срок до <дата> должна быть погашена задолженность Лаукерт Л.В. по кредитному договору № от <дата>. Данное требование не исполнено. Также, в обеспечение исполнения обязательств Лаукерт Л.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору № от <дата> между Логуновой Г.Л. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства № от <дата>. Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства № от <дата> поручитель (Логунова Г.Л.) обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (Лаукерт Л.В.) всех ее обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.2 договора поручительства № от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. В соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства направленные в соответствии с пунктом 4.1 требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения. Согласно требованию № от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Логуновой Г.Л., она была уведомлена о том, что в срок до <дата> должна быть погашена задолженность Лаукерт Л.В. по кредитному договору № от <дата>. Данное требование не исполнено. На основании изложенного ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» просит взыскать с Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 240 731 рубль 80 копеек, из них: основной долг - 161 524 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 69 451 рубль 43 копейки, пени - 9 755 рублей 74 копейки; проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 161 524 рубля 63 копейки по ставке 19 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 рублей 32 копейки.

В ходе судебного заседания Лаукерт Л.В. предъявлен иск к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении договоров поручительства.

В обоснование исковых требований Лаукерт Л.В. указала, что <дата> она обратилась в ЗАО КБ «Русский Банк Развития», где с ней был подписан типовой кредитный договор №, а также заключены договора поручительства со Схаплок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. Ею была отправлена в банк досудебная претензия на перерасчет по кредитному договору, но банк отказал привести договор в соответствии с законом. Требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу и условия типового кредитного договора противоречат действующему законодательству, так как он предусматривает обязанность заемщика платить проценты кредитору за пользование кредитом (денежными средствами), а кредитор ставит целью получить эти проценты, что противоречит основам правопорядка России, в связи с этим просит компенсировать ей моральный вред. Она не имела возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением ее свобод. Полагает, что банк умышленно ввёл ее в заблуждение. Пункты типового кредитного договора № не соответствуют нормам закона. Пункт 1.4 предусматривает обязанность заёмщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счёта - в размере 5 000 рублей. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счёта, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным, поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен. Пункт 2.1 предусматривающий обязанность открытия банковского счёта является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг. Пункт 2.4 предусматривающий одностороннее изменение условий договора не соответствует правовым нормам. Пункт 6.2 нарушает права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров. Недостатком кредитной сделки она считает навязанные ей условия, незаконное начисление комиссии, а так же начисление процентов на процент и неустойки. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Вопреки статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ее убытков - не вернул ей денежные суммы, уплаченные в качестве оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта. В соответствии со статьей 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В связи с этим просит суд отказать во взыскании процентов и неустойки. На основании изложенного просит признать кредитную сделку недействительной с момента ее совершения и применить последствия недействительности пунктов типового кредитного договора, обязав ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства 5000 рублей в виде материального ущерба, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 438 рублей 80 копеек; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании статей 14-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере суммы материального ущерба - 5 000 рублей; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» неустойку за неисполнение норм закона в добровольном порядке в размере суммы материального ущерба - 5 000 рублей; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в бюджет <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей; прекратить договора поручительства как последствия ничтожности кредитной сделки.

В ходе судебного заседания Схаплок Л.Ю. предъявлен иск к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства.

В обоснование своих требований Схапалок Л.Ю. указала, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (открытое акционерное общество) в лице кредитно-кассового офиса «Камышинский» и Лаукерт Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №. Обязательства заемщика по указанному договору заключались в своевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика она и кредитор заключили договор поручительства № от <дата>. В договоре поручительства № заключённого <дата> между банком и ней не содержатся условия о сроке действия договора, а значит поручительство прекращается. В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования. Таким образом, независимо от причин, по которым должник не исполнил свои обязательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Сказанное означает, что позднее срока, указанного в договоре, претензии поручителю предъявить нельзя. Договор поручительства № заключен <дата>, а значит прекращен был <дата>. Установленное в пункте 8.1 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства. <дата> она направила ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» уведомление о прекращении поручительства. На основании вышеизложенного просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от <дата> №, заключенного с Коммерческим Банком «Русский Банк Развития».

В ходе судебного заседания Логуновой Г.Л. предъявлен иск к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства.

В обоснование своих требований Логунова Г.Л. указала, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (открытое акционерное общество) в лице кредитно-кассового офиса «Камышинский» и Лаукерт Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №. Обязательства заемщика по указанному договору заключались в своевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика она и кредитор заключили договор поручительства № от <дата>. В договоре поручительства №, заключенном <дата> между банком и ней не содержатся условия о сроке действия договора, а значит поручительство прекращается. В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования. Таким образом, независимо от причин, по которым должник не исполнил свои обязательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Сказанное означает, что позднее срока, указанного в договоре, претензии поручителю предъявить нельзя. Договор поручительства № заключен <дата>, а значит прекращен был <дата>. Установленное в пункте 8.1 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства. <дата> она направила ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» уведомление о прекращении поручительства. На основании вышеизложенного просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от <дата> №, заключенного с Коммерческим Банком «Русский Банк Развития».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Калмыкова Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречные иски Лаукерт Л.В., Схапалок Л.Ю., Логуновой Г.Л. не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что последнее поступление денежных средств по кредитному договору от Лаукерт Л.В. было <дата>. После указанной даты погашение задолженности по кредитному договору ею не производилось. Она на оспаривает, что Лаукерт Л.В. из предоставленных кредитных средств 200 000 рублей, была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 5 000 рублей. Условие кредитного договора с Лаукерт Л.В. о процентной ставке по кредиту в размере 19 процентов годовых, взыскании комиссии 5 000 рублей, изменении процентной ставки по кредиту, начислении пени за просрочку уплаты платежей, а также договорной подсудности соответствуют нормам гражданского кодекса и принципу свободы договора. С данными условиями (пункт 6.3) при заключении кредитного договора была согласна как сама Лаукерт Л.В., так и ее поручители Схаплок Л.Ю. и Логунова Г.Л. о чем свидетельствуют их подписи в нем. Открытие ссудного счета - это обязанность банка, установленная Банком России и независящая от желания кредитной организации. Услуга предоставления кредита обусловлена (но обусловлена не банком, а законом) приобретением заемщиком такой услуги как открытие и ведение ссудного счета, а банк и заемщик лишь установили в договорном порядке уровень оплаты этой услуги. Указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Исходя из принципа свободы договора стороны, заключив кредитный договор, установили, что для учета задолженности по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет. Лаукерт Л.В. незаконно просит взыскать неустойку на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», так как банк не нарушил сроки предоставления услуги по кредитованию. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, так как нарушения прав потребителя банком допущено не было. В договорах поручительства (пунктах 8.1) заключенных банком со Схаплок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. указан период их действия до исполнения заемщиком своих обязательств, которые определены в пункте 1.2 кредитного договора № до <дата>. Из указанных обстоятельств, следует, что срок действия договора является определенным и встречные иски поручителей удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) Лаукерт Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила об отложении дела не просила.

Ответчик (истец по встречному иску) Схаплок Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Логунова Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенностям Уварова Н.А. исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Подтвердила, что Лаукерт Л.В. не оплачивала задолженность по кредитному договору со <дата>. Своего расчета суммы задолженности суду не предоставила. Встречные исковые требования Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что кредитный договор № от <дата> является ничтожным, так как полностью противоречит нормам гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителя», по основаниям изложенным в исковом заявлении Лаукерт Л.В. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан Лаукерт Л.В. с <дата> по <дата> в размере 1 438 рублей 80 копеек с применением различных периодов действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ с учетом их изменения. Доказательством причинения нравственных страданий Лаукерт Л.В. указала то, что банк незаконно требовал с нее погасить задолженность по кредитному договору в ноябре 2010 года, угрожая обращением в суд, с последующим наложением ареста на ее имущество. Это ситуация привела к тому, что в декабре 2010 года Лаукерт Л.В. пришлось уволиться с постоянного места работы и оставаться до настоящего времени безработной имея на иждивении 2 несовершеннолетних детей. <дата> Лаукерт Л.В. письменно обращалась с претензией в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и письмом, датированным <дата>, ей было отказано в возврате суммы уплаченной за открытие ссудного счета. Просила взыскать с ОАО Банк «Открытие» неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере суммы материального ущерба - 5 000 рублей, а также неустойку за неисполнение норм закона в добровольном порядке в размере суммы материального ущерба - 5 000 рублей, хотя она договором и законом не предусмотрена. Кроме этого, поддержала встречные исковые требования Схаплок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. так как в договорах поручительства № от <дата> и № от <дата> не указан срок их действия, в связи с чем полагает их действие прекращенным.

Суд с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчиков (истцов по встречному иску) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), пояснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску), выслушав заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИИЕ» подлежащими удовлетворению, исковые требования Лаукерт Л.В. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Схаплок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Лаукерт Л.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 15-19), предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита, предоставленная Лаукерт Л.В. в соответствии с кредитным договором № от <дата>, составляет 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов годовых, кредит предоставлялся заемщику сроком до <дата>.

Как следует из пункта 1.4 кредитного договора, за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) в размере 5000 рублей. Указанный платеж уплачивается заемщиком до выдачи кредита. Указанный платеж может быть внесен заемщиком наличными денежными средствами, либо может быть оплачен за счет суммы выдаваемого кредита, путем безакцептного списания указанной суммы со счета заемщика, указанного в пункте 2.1.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июня 2008 года равными по сумме платежами, составляющими 4 322 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного пунктом 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных пунктом 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В этот же день, <дата> Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) заключил с Схаплок Л.Ю. договор поручительства № (л.д. 20-21).

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства № от <дата> поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

В этот же день, <дата> Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) заключил с Логуновой Г.Л. договор поручительства № (л.д. 22-23).

При заключении договоров поручительства Схаплок Л.Ю. и Логунова Г.Л. ознакомлены с кредитным договором № от <дата>, о чем свидетельствует их подписи в нем (л.д. 19).

Заключив кредитный договор и договора поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и <дата> перечислил сумму кредита на счет Лаукерт Л.В., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 40), выпиской по лицевому счету Лаукерт Л.В.

В ходе судебного заседания установлено, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), сменило наименование на открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы: устав от <дата>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата>, генеральная лицензия № от <дата> (л.д. 41-52).

Лаукерт Л.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от нее не поступали в нарушение условий договора, со <дата>.

В результате неисполнения условий кредитного договора № от <дата> по состоянию на <дата> задолженность Лаукерт Л.В. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» составила 240 731 рубль 80 копеек, в том числе: основной долг - 161 524 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 69 451 рубль 43 копейки, пени - 9 755 рублей 74 копейки, что является недопустимым.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней.

Согласно требованию № от <дата> (л.д. 34), направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Лаукерт Л.В. ввиду нарушения ею обязательств по кредитному договору № от <дата>, ей было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование не исполнено.

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров поручительства направленные в соответствии с пунктом 4.1 требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения.

Согласно требованию № от <дата> (л.д. 35), направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Схаплок Л.Ю., была уведомлена о том, что в срок до <дата> должна быть погашена задолженность Лаукерт Л.В. по кредитному договору № от <дата>. Данное требование не исполнено.

Согласно требованию № от <дата> (л.д. 36), направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Логунова Г.Л., была уведомлена о том, что в срок до <дата> должна быть погашена задолженность Лаукерт Л.В. по кредитному договору № от <дата>. Данное требование не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 24-33), как указано выше в решении задолженность Лаукерт Л.В. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» составила 240 731 рубль 80 копеек, в том числе: основной долг - 161 524 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 69 451 рубль 43 копейки, пени - 9 755 рублей 74 копейки.

У суда правильность расчета предоставленного истцом сомнений не вызывает, стороной ответчика своего расчета суммы задолженности предоставлено не было.

Оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ пени в судебном заседании не установлено, размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчики существенно нарушили условия договоров, не исполняя обязательств надлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 363, 819-820 ГК РФ, кредитного договора и договоров поручительства с них солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 240 731 рубль 80 копеек; проценты, по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 161 524 рубля 63 копейки, по ставке 19 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины, в размере 5 607 рублей 32 копейки из расчета (240731,80-200 000)*1%+5200).

Встречный иск Лаукерт Л.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении договоров поручительства удовлетворить частично по следующим основаниям.

Во встречном иске Лаукерт Л.В. просит признать кредитный договор № от <дата> недействительным, так как его положения противоречат действующему законодательству, в том числе, в части взыскания банком процентов по кредитному договору. Одновременно с этим она указывает на недействительности его отдельных пунктов: пункта 1.4 предусматривающего обязанность заёмщика оплатить комиссию, за открытие ссудного счёта, пункта 2.1 предусматривающего обязанность заемщика открыть банковский счёт, пункта 2.4 предусматривающего возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, пункта 6.2 определяющего договорную подсудность установленную сторонами в Октябрьском районном суде города Саратова.

Как указано выше в решении, из условий пункта 1.4 кредитного договора следует, что он предусматривает плату за открытие ссудного счета в размере 5 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Выше в решении указано, что условие договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета и, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд признает пункт 1.4 кредитного договора № от <дата>, устанавливающий комиссию за открытие ссудного счета, ничтожным и недействительным, поскольку он противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим денежные средства в размере 5 000 рублей уплаченные Лаукерт Л.В. за открытие ссудного счета подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Согласно исковым требованиям Лаукерт Л.В. она просит взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский»ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 438 рублей 80 копеек, неустойку в соответствии со статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение норм закона в добровольном порядке в размере - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений данной нормы закона, следует, что при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не оспорен.

При проверке правильности расчета, судом установлено, что истцом по встречному иску Лаукерт Л.В. неверно применены различные учетные ставки банковского процента с учетом их изменения за период действия кредитного договора.

На момент вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8 процентов. Суд полагает необходимым применить именно данную учетную ставку банковского процента, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода действия кредитного договора.

Исходя из расчета проведенного судом сумма, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, составляет 1 143 рубля 01 копейка.

В связи с тем, что взыскиваемые Лаукерт Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, неустойка в соответствии со статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей и неустойка за неисполнение норм закона в добровольном порядке в размере - 5 000 рублей взысканию не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определенный истцом по встречному иску, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности.

В связи с удовлетворением исковых требований Лаукерт Л.В. суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 9 143 рубля 01 копейка (5000 рублей + 1143,01 рубль + 3000 рублей), а именно в сумме 4 571 рубль 51 копейка.

Доводы истца о необходимости взыскания штрафа в доход муниципального образования <адрес> не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Лаукерт Л.В., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей из расчета 400 рублей по имущественному требованию и плюс 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В остальной части встречного иска Лаукерт Л.В., о признании недействительным кредитного договора № от <дата> и прекращении договоров поручительства, следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика по оплате процентов по кредитному договору также установлена частью 1 статьи 819 ГК РФ и поставлена в зависимость, только от обязанности банка предоставить денежные средства. Как указано выше в решении суда, банк выполнил свои обязательства перед Лаукерт Л.В. в полном объеме, предоставив ей сумму кредита. В связи с этим, у Лаукерт Л.В. возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплаты на нее процентов.

Стороной ответчика не приведено оснований и не предоставлены доказательства просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Поэтому требования представителя ответчика о недействительности условия кредитного договора о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В пункте 2.1 кредитного договора указано, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика открытый в банке. Из указанного пункта не следует, что выдача кредита банком обусловлена обязанностью заемщика, открыть банковский счет. Доказательств обратного суду стороной истца Лаукерт Л.В. не предоставлено, иных оснований признания данного пункта недействительным не указано.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в случае ухудшения финансового положения заемщика по отношению к его финансовому положению в момент подписания договора, удорожания привлекаемых банком кредитных ресурсов, а также принятии Правительством РФ и/или Банком России нормативных документов, существенно влияющих на деятельность кредитных организаций или принятии Банком России решения об изменении ставки рефинансирования. При этом банк письменно уведомляет заемщика не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты введения в действие повой процентной ставки. Начисление процентов па сумму кредита по измененной ставке начинается со дня, следующего заднем изменения процентной ставки по кредиту согласно настоящему пункту. В случае несогласия с вновь устанавливаемым банком размером процентной ставки, заемщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления банка об изменении размера процентной ставки осуществить погашение кредита. Если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления банка об изменении размера процентной ставки заемщик не осуществил погашение кредита, то указанная процентная ставка за пользование кредитом вступает в силу.

Статья 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы закона следует, что установленное в договоре с клиентом банка условие об одностороннем изменении процентной ставки, является законным.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае не достижения согласия все споры разрешаются в Октябрьском районом суде города Саратова.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанных норм закона следует, что стороны вправе заключить соглашение об изменении территориальной подсудности, соответственно пункт 6.2 включен в кредитный договор на основании закона соглашения сторон его заключивших.

Иных оснований и доказательств ничтожности кредитного договора № от <дата> суду истцом по встречному иску Лаукерт Л.В. не предоставлено.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств в части требований о признании всего кредитного договора № от <дата> недействительным следует отказать.

В связи тем, что Лаукерт Л.В. не является стороной договоров поручительства заключенных ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» со Схаплок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. и отсутствием оснований для признания всего кредитного договора недействительным оснований для удовлетворения ее требований о прекращении договоров поручительства также не имеется.

Встречные иски Схапалок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договоров поручительства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров поручительства № от <дата> заключенного со Схапалок Л.Ю. и № от <дата> заключенного с Логуновой Г.Л. договора вступают в силу с момента их подписания и прекращаются после исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

Согласно пунктам 1.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора № от <дата> сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению заемщиком частями на условиях установленных пунктом 3.1.1 настоящего договора, с уплатой последней части <дата>.

Из указанных вышеуказанных норм закона, условий договоров поручительства и кредитного договора следует, что срок поручительства установлен с <дата> по <дата>, заемщиком Лаукерт Л.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, связи с чем, оснований для прекращения договоров поручительства № от <дата> заключенного со Схапалок Л.Ю. и № от <дата> заключенного с Логуновой Г.Л. не имеется.

Иных оснований и доказательств недействительности договоров поручительства № от <дата> заключенного со Схапалок Л.Ю. и № от <дата> заключенного с Логуновой Г.Л.стороной ответчиков не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю,, Логуновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю,, Логуновой Г.Л. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский»ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 240 731 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 32 копейки, а всего 246 339 (двести сорок шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю,, Логуновой Г.Л. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский»ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 161 524 рубля 63 копейки, по ставке 19 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Встречные исковые требования Лаукерт Л.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении договоров поручительства - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за открытие ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»,в пользу Лаукерт Л.В., убытки по кредитному договору № от <дата> в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 143 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 9 143 (девять тысяч сто сорок три) рубля 01 копейка.

В остальной части иска Лаукерт Л.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 4 571 рубль 51 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Схаплок Л.Ю, к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Логуновой Г.Л. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>.