Дело №2-621/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
представителя Ершовской транспортной прокуратуры Саратовской области: старшего помощника прокурора Волковой ЕП., представившей доверенность от <дата>,
представителя ответчика Приволжского линейного управления внутренних дел на транспорте: Тышко С.А., представившей доверенность от <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ершовской транспортной прокуратуры Саратовской области обратившегося в интересах Ротару А.Н. к Приволжскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о взыскании денежных средств,
установил:
Прокурор Ершовской транспортной прокуратуры Саратовской области обратился в интересах Ротару А.Н. с исковым заявлением к Приволжскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что в Ершовскую транспортную прокуратуру поступило заявление гражданина Ротару А.Н., в котором он просит Ершовскую транспортную прокуратуру взыскать с Приволжского линейного Управления внутренних дел на транспорте, недоплаченные ему денежные средства.
Проведенная проверка показала, что <дата> Ротару А.Н. был назначен на должность оперативного дежурного ЛОВД на ст.Ершов, Саратовской области, с выполнением обязанностей дежурного по ИВС. Согласно п.4 примечания №, приложения № к Приказу МВД России от <дата> № дсп, при выполнении оперативными дежурными органов внутренних дел обязанностей дежурного по ИВС (в случае отсутствия в ИВС штатных должностей дежурных), на них распространяется действие нормативных правовых актов МВД России в части выплаты процентной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в ИВС. В соответствии с п.95.2 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД от 30 сентября 1999 года №750, сотрудникам за особые условия службы в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, приемниках-распределителях для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество, в центрах временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей, строевых подразделений конвойной службы милиции; сотрудникам, занятым охраной отделений судебно-психиатрической экспертизы при психиатрических больницах для лиц, содержащихся под стражей, кожно-венерологических диспансеров закрытого типа, специальных наркологических отделений для принудительного лечения больных хроническим алкоголизмом с тяжелыми сопутствующими заболеваниями - 10 процентов.
Согласно штатному расписанию на сотрудников ИВС должность дежурного ИВС в ЛОВД на ст. Ершов отсутствует, следовательно, Ротару А.Н. с <дата> до вступления Приказа МВД России от <дата> № (отменивший указанные выплаты) причитающуюся ему надбавку не получил, что не соответствует требованиям ст.22 Федерального Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции».
Согласно информации, предоставленной начальником Приволжского управления внутренних дел на транспорте, должностной оклад оперативного дежурного ЛОВД на ст.Ершов, Саратовской области в период с <дата> по <дата> год составлял 2 765 рублей, с <дата> по <дата> год составлял 3 014 рублей, с <дата> по <дата> год составлял 3 271 рубль.
Таким образом, сумма причитающихся Ротару А.Н. денежных средств, в виде надбавки на выполнение обязанностей дежурного по ИВС, недоплаченных ему в период с <дата> по <дата> год (с учетом срока исковой давности) составила 6 233 рубля.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Приволжского линейного управления внутренних дел на транспорте в пользу Ротару А.Н. денежные средства, недоплаченные ему с <дата> по 1412.2009 год в сумме 6 233 рублей.
В судебное заседание истец Ротару А.Н., извещенный о дате слушания дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу, представив письменный отзыв на иск, в котором указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца Ротару А.Н. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу.
Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ротару А.Н. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу.
В судебном заседании представитель Ершовского транспортного прокурора поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и, просил удовлетворить в полном объеме, заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом представив письменный отзыв на исковое заявление и, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом Ротару А.Н. и ответчиком Приволжским УВДТ МВД России были прекращены <дата>, когда истец был уволен со службы из ОВД РВ по п. «з» ст.19 Федерального Закона Российской Федерации «О милиции», о чем свидетельствует приказ Приволжского УВДТ от <дата> № л/с. Ответчик произвел окончательный расчет с истцом Ротару А.Н. после его увольнения.
14.04.2010 года (то есть до увольнения) истец Ротару А.Н. направлял рапорт на имя начальника ЛОВД на ст.Ершов с просьбой разобраться по факту невыплаты доплат за особые условия службы (л.д.39).
<дата> год начальник ЛОВД на ст.Ершов на указанный рапорт подготовил ответ на имя Ротару А.Н. из которого следует, что выплата процентной надбавки к должностному окладу за особые условия в ИВС, не предусмотрена. Данный ответ был получен Ротару А.Н. в апреле 2010 года, о чем истец пояснил в судебном заседании.
Также в мае 2010 года истец Ротару А.Н. письменно обращался по данному вопросу к Министру Внутренних Дел Российской Федерации, что подтверждается входящим номером Группы писем и заявлений ДОПТ МВД России.
Тогда как исковое заявление было подано в суд <дата>.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ранее в судебном заседании истец Ротару А.Н. заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исков, пояснив при этом, что действительно, о своем нарушенном праве он узнал еще в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, а именно в апреле 2010 года. Однако, поскольку он не обладает достаточными познаниями в юриспруденции, он принял решение обратиться для восстановления своих прав в прокуратуру. В связи с чем, просил признать пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением по уважительным причинам и восстановить пропущенный им срок.
Представитель прокуратуры поддержал доводы истца Ротару А.Н..
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из чего следует, что правовая неграмотность и обращение в прокуратуру не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска Ротару А.Н. срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, заявленные исковые требования прокурора Ершовской транспортной прокуратуры Саратовской области обратившегося в интересах Ротару А.Н. к Приволжскому линейному управлении. внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности и срока обращения в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ершовской транспортной прокуратуры Саратовской области обратившегося в интересах Ротару А.Н. к Приволжскому линейному управлению внутренних дел на транспорте, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова