Дело № 2-548/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова А.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк», о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании морального вреда, о взыскании убытков,
установил:
Чулков А.В. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк», о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании морального вреда, о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), в лице Исполняющего обязанности управляющей ККО "494/01 Йошкар-Ола" Саратовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Шабалиной Н.Б., действующей на основании доверенности № б\н от <дата> и Чулковым А.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет истцу, как заемщику кредит в сумме 60 0000 (шестьсот тысяч) рублей с выплатой процентов в размере 12 % в год для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты> на срок до <дата>. Истец, как заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил пункт 2.5 о том, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию Банку за ведение ссудного счета, указанную в разделе «Параметры кредита» в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей ежемесячно. Данную комиссию истец оплачивал в полном объёме по приходно-кассовым ордерам, по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору за период с <дата> до <дата> в кол-ве 35 шт. в соответствии с графиком платежей. <дата> истец узнал, что <дата> Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимание комиссий за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена так же последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, как кредитор, помимо указанных действий, обязал истца, как заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при не уплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст.821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу принципа договора, закрепленного в ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законами и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением моих прав потребителя. На претензионное заявление истца от <дата> в Операционный офис «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с просьбой вернуть не правомерно удержанные комиссии Банк ответ предоставил, в котором отказался возвращать неправомерно удержанную комиссию. Ответчик денежные средства по настоящее время не вернул.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ - обязательства в следствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст.196 и ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начало просрочки в соответствии со ст. 190, 192 ГК РФ исчисляется со следующего рабочего дня, но исходя из срока исковой давности, который составляет 3 года, начало просрочки истец определяет с <дата>. Учетная ставка банковского рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска установлена в размере 7,75% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В соответствии с изложенным, взысканию подлежит сумма, исчисленная по формуле: ЧДС = сумма комиссии ставка ЦБРФ 7,75 % количество дней до подачи в суд 360 дней в году.
Общая сумма уплаченных комиссии =35*1 800 = 63 000 (шестьдесят три тысячи рублей, проценты ЧДС = 7 631 рубль 09 копеек.
Так же действиями ответчика по взиманию комиссии по кредиту истцу был причинен моральный вред в следствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренными Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, которые подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. ЛЬ2300 - I «О защите прав потребителей» Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что «компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Это также отражено в ст.15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствие с разъяснениями, данными в п.8 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины Ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца и страданиях его семьи, поскольку полученные денежные средства должны были быть направлены на срочные нужды истца и его семьи. Истец как законопослушный гражданин и ответственный заемщик испытывает также стрессовое состояние при защите своих прав и достоинств. При этом полагаем что, разумным и справедливым требованием о компенсации причиненного морального вреда истцу является сумма в 5000 рублей.
В соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации граждане вправе вести свои дела и через представителей. В связи с чем, истцом был заключён договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты> от <дата> с выплатой суммы за оказание услуг в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей согласно прейскуранту. Также истцом <дата> была оплачена сумма в размере 200 (двухсот) рублей на нотариальное заверение доверенности на представителя в суде и <дата> оплачена сумма в 400 (четыреста) рублей на нотариальное заверении копий документов для суда.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением Конституционного Суда Российской Федерации N454-O от 21.12.2004 года и N 355-0 от 20.10.2005 года и устанавливается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя также установлены в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистические органов о ценах на рынке юридических услуг. Оплаченная истцом сумма по договору оказания юридических услуг гораздо ниже «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами» утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл протокол №5 от 25.04.2007 год с дополнениями (протокол №1 от 17.01.2008 года, протокол №6 от 27.06.2008 года, протокол №2 от 29.01.2009 года) действующим в Республике Марий Эл. Согласно указанных ставок гонорара адвокатов: устная консультация граждан от 300 рублей, ознакомление с материалами клиента (гражданина) от 2000 рублей, составление искового заявления от 3000 рублей, подготовка дела в суд от 3000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судоденъ) от 3 500 рублей. Итого средняя стоимость услуг адвоката по данной категории дела составляет не менее 11 800 рублей. В связи с чем, сумму в 5 200 рублей, оплаченную истцом по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> по квитанции, истец считает обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Учитывая изложенное, истец просит суд: 1. Признать недействительным пункт 2.5 Кредитного договора № от <дата>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. 2. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца сумму 63 000 рублей неосновательно удержанных денежных средств. 3. Взыскать в пользу Истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% на день подачи иска в сумме 7 631 рубль 09 копеек. 4. Взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% за период со дня отправки документов по день фактической выплаты в соответствии с ч.З. ст.395 ГКРФ. 5. Взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 6. Взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму в 200 (двести) рублей в виде расходов на нотариальное заверение доверенности на представителя. 7. Взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму в 400 рублей расходов на нотариальное заверение копий документов для отправки в суд. 8. Взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму фактически произведенных расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 5200 рублей.
В период рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил суд: 1. Признать недействительным пункт 2.5 Кредитного договора № от <дата>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. 2. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца сумму 68 400 рублей неосновательно удержанных денежных средств. 3. Взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% на день рассмотрения иска в сумме 8 655 рублей 60 копеек. 4. Взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% за период со дня проведения судебного заседания <дата> по день фактической выплаты в соответствии с ч.3 ст.395 ГКРФ. 5. Взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 6. Взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму в 200 (двести) рублей в виде расходов на нотариальное заверение доверенности на представителя. 7. Взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму в размере 400 рублей в виде расходов на нотариальное заверение копий документов для отправки в суд. 8. Взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму фактически произведенных расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 5 200 рублей.
Истец и представитель ответчика, извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание заявления истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Чулкова А.В. и представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК».
Со стороны ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о правомерности взимания комиссий за ведение ссудного счета, а также указал о том, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. <дата> между Банком и истцом, как заемщиком был заключен кредитный договор № Условия кредитного договора содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
В информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Так, в письме Банка России от 07.12.2007 г. разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 "Комиссионные вознаграждения по другим операциям" Отчета о прибылях и убытках. В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. N 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. N 11755), при оценки капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.07. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов. Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите нрав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют но своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.
При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, считаем, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, явно не соразмерны стоимости данных услуг и являются существенно завышенными в сравнении с фактически оказанными представителем услугами своему доверителю.
Требование истца о взыскании с Банка расходовза нотариальное удостоверение копий документов не подлежит удовлетворению, в связис тем, что гражданское процессуальное законодательство непредусматривает обязанности истца нотариально заверять копии документов.
На основании изложенного ОАО АКБ «РОСБАНК» просит суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и истцом Чулковым А.В. был заключен кредитный договор №. Срок возврата кредита до <дата>. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставляет кредит заемщику Чулкову А.В. при условии внесения на счет денежных средств, достаточных для уплаты комиссии за открытие счета и ссудного счета. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 договора за открытие и ведение ссудного счета истец, как заемщик обязался уплачивать комиссию в размере 1 800 рублей. Размер и сроки ежемесячной уплаты комиссии предусмотрены и приложением к договору «информационным графиком платежей».
Указанный тариф истцом вносился регулярно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Согласно представленным истцом документам, а именно приходными кассовыми ордерами, всего за период с <дата> по <дата>, истец выплатил банку комиссию в размере 68 000 рублей.
Данная сумма оспорена ответчиком не была. Вместе с тем, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности со стороны истца для предъявления данного искового заявления. Так, ответчик указал о том, что исполнение кредитного договора, в части предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета началось с <дата>. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности данной сделки, истек <дата>. Тогда как, иск подан в суд <дата>.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что ответчик АКБ «Росбанк» при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие, согласно которому заемщик за предоставление кредита уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 800 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
Согласно представленному расчету, графику платежей, а также приходным кассовым ордерам, Чулков А.В. в рамках кредитного договора уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме 68 400 рублей. В связи с признанием недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним денежная сумма в размере 66 600 рублей, за период с <дата> по <дата>, в пределах срока исковой давности (исковое заявление подано в суд <дата>) в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными исходя из суммы неосновательного обогащения 8 655 рублей 60 копеек, ставки рефинансирования 8% за период с <дата> по <дата> год, с учетом срока исковой давности, предусмотренного ст.200 ГК РФ, составил 8 207 рублей 20 копеек.
Представленный истцом расчет по данному требованию, соответствует Закону, поскольку был проверен судом, а также не был оспорен и представителем ответчика.
Таким образом, данные денежные средства в сумме 8 207 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, данная сумма в размере 8 207 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из 8% ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации начиная с 03 марта 2011 года по день фактического ее уплаты ответчиком в пользу истца.
На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из представленных со стороны истца истец оплатил расходы в размере 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Истцом были уплачены денежные средства в сумме 400 рублей за нотариальное удостоверение копий документов для предоставления их в суд, что предусмотрено статья 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они относятся к судебным издержкам.
Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем истца времени на составление искового заявления, а также исходя из сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 37 93 рублей 50 копеек (1 000 рублей + 8 207 рублей + 66 600 рублей = 75 807 рублей : 2 = 37 903 рубля 50 копеек).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 644 рублей 21 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальная часть заявленных исковых требований Чулкова А.В., предъявленных к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Чулкова А.В., предъявленные к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк», о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании морального вреда, о взыскании убытков, удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Чулковым А.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 800 рублей.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Чулкова А.В. денежные средства в размере 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 207 (восемь тысяч двести семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в виде расходов: по оплате нотариального заверения доверенности на представителя в размере 200 (двести) рублей, по оплате нотариального удостоверения копий документов для предоставления их в суд в размере 400 (четыреста) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Чулкова А.В. денежные средства в размере 8 702 рублей исходя из 8% ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации начиная с <дата> по день фактического ее уплаты ответчиком в пользу истца.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 37 903 (тридцать семь тысяч девятьсот три) рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 21 копейки.
В удовлетворении исковых требований Чулкову А.В., предъявленных к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова