Дело № 2-689/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминцева А.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Вохминцев А.В. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата>, Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице управляющего операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Шабалиной Н.Б., действующей на основании доверенности от <дата>, удостоверенной Козыревой В.В., нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области, зарегистрировано в реестре за №, с одной стороны, именуемым кредитор и истцом с другой стороны, именуемым далее заемщик был заключен кредитный договор №, по которому ответчик, как кредитор предоставил истцу, как заемщику кредит в сумме 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи рублей 00 копеек) под 9,5 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Условия пункта 1.1 кредитного договора предусматривали открытие ссудного счета №, а пункта 1.2 уплату истцом ответчику ежемесячных комиссий банку за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей. Истцом были произведены уплаты комиссий по настоящее время, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Истец считает, что решение о введении ответчиком условий в кредитный договор об уплате ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета, является неправомерным и нарушает установленные законом его права как потребителя - а именно, взимание платы за обслуживание ссудного счета. Данное условие противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>
Статьей 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банкам ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 г. № 254-П> предусмотрено право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, но указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав 1 потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к иным правовым актам Российской Федерации не относится. Необходимо учесть и то, что ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В статье 9 Федерального Закона от 26.01. 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) № 2300-1 от 07.02.1992 г. говорится, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии, с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1. ст. 16 «Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В ч.9. ст.30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Ведена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. На основании ст.30 вышеназванного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита) определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, п.1.2 вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей) №2300-1 от 07 февраля 1992 (с последующими изменениями и дополнениями), следовательно, является недействительным (ничтожным).
Кроме того, положение п. 1.2 заключенного ответчиком с истцом кредитного договора, на основании которого истец вынужден ежемесячно уплачивать комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями, не соответствует требованиям закона, что в последствие обусловило необходимость обращения истца в суд с настоящим иском. В результате ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг по кредитованию и в этом повинен ответчик. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей), ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, определен истцом в денежном выражении в размере 12 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей) №2300-1 от 07 февраля 1992 (с последующими изменениями и дополнениями) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года №252-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца В.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ) прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ Закон РФ «О защите прав потребителей) №2300-1 от 07 февраля 1992 (с последующими изменениями и дополнениями). Таким образом, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
По состоянию на <дата> учетная ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых (Указание, Банка России от 31.05.2010 №2450-«О размере ставки рефинансирования Банка России)
Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком с <дата> по <дата>, составляет 7 272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля 60 копеек, исходя из расчета, предоставленного в приложении 1.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий иск предъявлен с соблюдением сроков исковой давности.
Учитывая изложенное, истец просит суд: признать недействительным пункт 1.2. кредитного договора № от <дата>, об уплате заемщиком кредитору ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями в размере 2 760 (Две тысячи семьсот шестьдесят) рублей заключенного между истцом с одной стороны и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество); применить последствия недействительной ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) возвратить сумму 93 840 (девяносто три тысячи восемьсот сорок) рублей неосновательно удержанных денежных средств за период с <дата> на момент подачи искового заявления; взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи - искового заявления в сумме 7 272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представив новый расчет на основании которого за период с <дата> по <дата> год размер процентов составил 7 486 рублей 50 копеек.
Истец и представитель ответчика, извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание заявления истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Вохминцева А.В. и представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК».
Как видно из заявления истца Вохминцева А.В., он поддерживает в полном объеме заявленные им исковые требования.
Со стороны ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о правомерности взимания комиссий за ведение ссудного счета, а также указал о том, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. <дата> между Банком и истцом, как заемщиком был заключен кредитный договор. Условия кредитного договора содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение.
Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым.
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П.
В информационном письме Банка России от 29.08.2003 № 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ.
Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России.
Так, в письме Банка России от 07.12.2007 года разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 «Комиссионные вознаграждения по другим операциям» Отчета о прибылях и убытках. В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. № 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. № 11755), при оценке капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.07. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов. Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора.
Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора истце, как заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что истец, как заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.
Ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. нельзя
признать правомерной по следующим основаниям: рассмотрение настоящего иска относится к подведомственности не арбитражных судов, а судов общей юрисдикции
Согласно Конституции РФ высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, является не Высший Арбитражный Суд РФ, а Верховный Суд РФ, который осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126).
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по итогам изучения и обобщения практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке разъяснения вопросов судебной практики принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Однако данное постановление вынесено по иному основанию - в порядке надзора по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (по конкретному делу с учетом обстоятельств, относящихся к данному делу). Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении об отмене решения (постановления) арбитражного суда, обязательны лишь для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 5 ст. 305 АПК РФ). Споры между заемщиками - физическими лицами и кредитными организациями подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Следует подчеркнуть, что при разрешении споров между заемщиками юридическими лицами и кредитными организациями арбитражные суды, в том числе Высший Арбитражный Суд РФ, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, который содержит условие о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, считают правомерным взыскание с заемщика не уплаченных им сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета (см., например, судебные акты ВАС РФ от 01.06.2009 г. № ВАС-5047/09, от 24.03.2009 г. № ВАС-1007/09 и другие).Таким образом, мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по другому делу (арбитражному) не только не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, но и не может являться руководящим разъяснением для судов общей юрисдикции.
Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит
удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям:
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, заемщик, еще на стадии заключения кредитного договора располагая полной информацией об условиях кредитного договора, в том числе об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения.
Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО «Росбанк» является ни единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для истца, как заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательств причинения Банком истцу физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.
На основании изложенного ОАО АКБ «РОСБАНК» просит суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и истцом Вохминцевым А.В. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с кредитным договором, Банк предоставляет кредит заемщику Вохминцеву А.В. при условии внесения на счет денежных средств, достаточных для уплаты комиссии за открытие счета и ссудного счета. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязуется уплачивать комиссию в размере 2 760 рублей. Размер и сроки ежемесячной уплаты комиссии предусмотрены и приложением к договору «информационным графиком платежей».
Указанный тариф истцом вносился регулярно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и заверенными копиями платежных поручений.
Согласно представленным истцом документам, а именно приходными кассовыми ордерами, всего за период с <дата> по <дата> - 360 дней, истец выплатил банку комиссию в размере 93 840 рублей.
Данная сумма оспорена представителем ответчиком не была.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что ответчик АКБ «Росбанк» при заключении кредитного договора с истцом Вохминцевым А.В. включил в договор условие, согласно которому заемщик за предоставление кредита уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 760 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
Согласно представленному расчету, графику платежей, а также приходным кассовым ордерам, Вохминцев А.В. в рамках кредитного договора уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме 93 840 рублей. В связи с признанием недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним денежная сумма в размере 93 840 рублей, за период с <дата> по <дата>, в пределах срока исковой давности (исковое заявление подано в суд <дата>) в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными исходя из суммы неосновательного обогащения 93 840 рублей, ставки рефинансирования 7,75% за период с <дата> по <дата> год составил 7 486 рублей 50 копеек.
Представленный истцом расчет по данному требованию, соответствует Закону, поскольку был проверен судом, а также не был оспорен и представителем ответчика.
Таким образом, данные денежные средства в сумме 7 272 рублей 56 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 51 163 рублей 25 копеек (93 840 рублей + 7 486 рублей 50 копеек + 1 000 рублей = 102 326 рублей 50 копеек : 2 = 51 163 рубля 25 копеек).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 426 рублей 53 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Вохминцева А.В., предъявленные к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Вохминцевым А.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 760 рублей.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Вохминцева А.В. денежные средства в размере 93 840 (девяносто три тысячи восемьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 51 163 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рублей 25 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 53 копеек.
В удовлетворении исковых требований Вохминцева А.В., предъявленных к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова