о взыскании денежных средств

дело № 2-368/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) Чекулаева В.Е., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика (истца) Вытнова И.В., Мазанова Ю.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Н.Х. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств, по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Сулейманову Н.Х. о признании договора в части ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманов Н.Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> он заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор добровольного страхования транспортного средства № регион, что подтверждается полисом № № от <дата> <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого его автомобилю был причинен ущерб.

После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и по направлению страховщика ПО «<данные изъяты>» был произведен осмотр его транспортного средства, в результате которого установлен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 533892 руб. После, этого он стал ремонтировать автомобиль за свой счет.

В ноябре 2010 г. представители ОАО «Страховая группа МСК» ему сообщили, что установленная ранее сумма страхового возмещения пересмотрена и в соответствии с новым экспертным заключением, выполненным ЗАО «<данные изъяты>» № № данная сумма составляет 598000 руб., поэтому страховой случай подпадает под понятие «конструктивная гибель ТС», в связи с чем ему было предложено определить способ получения страхового возмещения либо с удержанием годных остатков, либо без такого удержания при передаче годных остатков ОАО «Страховая группа МСК».

Ни один из предложенных вариантов его не устроил, поскольку автомобиль на тот момент был полностью отремонтирован и восстановлен, не мог считаться годными остатками и не подпадал под понятие «конструктивная гибель ТС», поскольку стоимость реального восстановления повреждений составила 554700 руб., что подтверждается документами из технического центра, где ремонтировался автомобиль.

Кроме того, в соответствии из п. 10 договора страхования следует, что формой страхового возмещения будет являться оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей выбранном страхователем, что им и было сделано, однако страховщик отказывается выплачивать страховое возмещение.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 554700 руб., являющиеся оплатой ремонтных работ.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обратился со встречным исковым заявлением к Сулейманову Н.Х. о признании сделки ничтожной в части. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ними и Сулеймановым Н.Х. был заключен договор страхования транспортного средства №№, согласно которому застрахован имущественный интерес ответчика, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от <дата> и страховая сумма по договору страхования на момент заключения договора страхования составила 850000 руб.

В ходе судебного заседания было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанная в заказ-наряде № не соответствует стоимости необходимого ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшем место <дата>, а размер стоимости страхового возмещения составляет 494385 руб.

Согласно справке независимого эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля <данные изъяты>, полноприводного, с двигателем 2,0л, 2008 года выпуска, заводской комплектации, находящегося в технически исправном состоянии, в усредненных рыночных ценах, действовавших в июле 2010 года, то есть на момент заключения договор страхования транспортного средства №№, составляет 640000 рублей. Таким образом при заключении договора была завышена страховая стоимость транспортного средства, действительная стоимость которого составляет 640000 руб.

В связи с чем истец, на основании ст. 431, п. 1 ст. 943, ст. 947, ст. 951, 168 Гражданского кодекса просит признать договор страхования транспортного средства № № от <дата> в части превышения страховой стоимости 640000 рублей ничтожным.

Истец Сулейманов Н.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Чекулаев В.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по тем основаниям, что обязанность проверить наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика, который наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования. Просил взыскать с ответчика денежные средства с учетом оплаты ремонтных работ, поскольку при проведении экспертизы экспертом занижена стоимость выполненных работ. Также в письменном заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 8747 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 730 руб.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующие на основании доверенностей, Вытнов И.В., Мазанов Ю.А. встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении требований Сулейманова Н.Х. просили отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Сулейманова Н.Х., поскольку о слушании дела истец был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сулейманова Н.Х. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ОАО «Страховая группа МСК», не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец Сулейманов Н.Х. является собственником автотранспортного средства № регион.

<дата> между Сулеймановым Н.Х. и открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты> на условиях, содержащихся в тексте договора, а также Правилах страхования средств транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» от <дата> (далее по тексту - Правила), о чем выдан полис № № по риску «Ущерб» на срок до <дата> Страховая сумма по договору составила 850000 руб. <дата> сумма страховой премии оплачена Сулеймановым Н.Х. в ОАО «Страховая группа МСК» в размере 58905 руб., что не оспаривалось сторонами.

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сулейманова Н.Х. был причинен ущерб.

Сулейманов Н.Х. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего по направлению ОАО «Страховая группа МСК» была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ПО «<данные изъяты>» о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 533892 руб.

Как следует из п. 10 вышеуказанного договора страхования, формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. (станции технического обслуживания автомобилей) выбранном страхователем. В связи с чем Сулейманов Н.Х. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, где были выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля.

В ноябре 2010 г. ответчиком был произведен перерасчет суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «<данные изъяты>» № №, согласно которому сумма страхового возмещения составила 598000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70 % от действительной стоимости, страховой компанией была признана полная гибель автомобиля и Сулейманову Н.Х. предложено выбрать способ получения страхового возмещения в соответствии с п. 13.7.1 либо 13.7.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, от <дата>, то есть с удержание годных остатков либо без такого удержания при передаче годных остатков страховой компании.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим право на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора по договору страхования, заключенному на основании правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), возместить лицам, в пользу которых заключен договор страхования (выгодоприобретателя) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном транспортном средстве (п.п. 1.1. правил).

Правилами страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Как указывалось выше по договору страхования, заключенному между ответчиком и истцом, объектом страхования является страховой риск в виде ущерба.

Исходя из смысла добровольного страхования транспортных средств, данный гражданско-правовой институт направлен на обеспечение максимальной возможности возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, что обусловлено и относительно высоким размером страховой премии, оплачиваемой страховщиком при заключении договора.

Из пункта 12.2.2. Правил следует, что страховщик обязан при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок.

Как указывалось ранее, Сулейманову Н.Х. ответчиком предложено произвести страховое возмещение с удержанием годных остатков либо без такого удержания при передаче годных остатков ОАО «СГ МСК». Вместе с тем, суд не может согласиться, с данной позицией страховщика, по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что страхователь не выбрал способ выплаты страхового возмещения, у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховой компанией была признана полная гибель автомобиля и Сулейманову Н.Х. было предложено выбрать способ получения страхового возмещения в соответствии с п. 13.7.1 либо 13.7.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, от <дата>, то есть с удержание годных остатков либо без такого удержания при передаче годных остатков страховой компании.

В соответствии с общим положением Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта конструктивная гибель - совокупность повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 494385 рублей, следовательно гибель автомобиля составила 58,1 %. (494385х100%/850000).

Таким образом требование ответчика о выборе способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 13.7.1 либо 13.7.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, от <дата>, то есть с удержание годных остатков либо без такого удержания при передаче годных остатков страховой компании является незаконным.

Порядок выплаты страхового возмещения установлен разделом 14 Правил, из которого следует, что страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения. Данным разделом также установлены сроки страховой выплаты, а именно 15 рабочих дней с момента получения документов.

При этом порядок определения размера страхового возмещения также регулируется разделом 13 правил страхования, из которого следует, что выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба. В зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба: без учета износа и с учетом износа. Из анализа условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что выплата страхового возмещения по договору осуществляется без учета износа. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Сулейманов Н.Х., обратившись в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Факт причинения ущерба автотранспортному средству подтверждается как документы, выданными правоохранительными органами, так и актом осмотра автомобиля, заключением эксперта, поэтому учитывая наступление страхового случая у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, которая не выполнена, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию в судебном порядке.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> указанная в заказ - наряде № от ИП «<данные изъяты>» не соответствует стоимости необходимого ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> Стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сулейманову Н.Х., по устранению повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> может составлять 494385 руб. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, исходя из уровня цен, действующих на момент проведения экспертизы, что соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, в связи с чем суд берет за основу решения данное экспертное заключение. По изложенным выше основаниям суд не может принять в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения заключения, выполненные потребительским обществом «<данные изъяты>» и отчет об оценке транспортного средства № №. Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 494385 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8747 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 730 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, в сумме 10000 рублей, несмотря на оплату данных услуг истцом в размере 12000 рублей.

ОАО «Страховая группа МСК» заявлены исковые требования о признании договора страхования транспортного средства в части превышения страховой стоимости 640000 рублей ничтожным, на основании ст. ст. 168, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлена справка, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, полноприводного, в усредненных ценах, действовавших в июле 2010 г., составляет 640000 рублей.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из ст. 948 ГК РФ следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как указывалось ранее <дата> между Сулеймановым Н.Х. и открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, согласно которому сторонами определено, что на момент его заключения действительная стоимость транспортного средства составляет 850000 рублей, страховая сумма 850000 рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» пояснил, что данный договор подписан добровольно, после осмотра транспортного средства, у них была возможность отказаться от подписания договора, либо истребовать сведения о стоимости автомобиля. Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора и страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования. Заключая договор страховщик не воспользовался правом проведения экспертизы страхуемого имущества для установления его действительной стоимости, ограничившись осмотром автомобиля и стоимостью имущества, указанной страхователем, что нельзя поставить в вину Сулейманову Н.Х. Учитывая, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали условия договора, в том числе в оспариваемой части, суд считает, что требования о признании договора страхования транспортного средства в части превышения страховой стоимости 640000 рублей ничтожным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сулейманова Н.Х. денежные средства в сумме 494385 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8747 руб., расходы, связанные с оформление доверенности в сумме 730 руб., а всего в сумме 513589 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Сулейманова Н.Х. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Сулейманову Н.Х. о признании договора в части ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись