Дело № 2-640/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Борисовой Е.В.,
ответчика Анисимова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Анисимову М.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рыжов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения.
В процессе судебного разбирательства уточнил исковые требования, предъявив их также к Анисимову М.И. с которого просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно окончательно сформулированным исковым требованиям Рыжова А.В. <дата> в 11 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Анисимов М.И., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> двигаясь, по проезжей части <адрес>, со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, и допустил столкновение. Постановлением об административном правонарушении от <дата> было установлено, что водитель Анисимов М.И., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и он привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, Анисимовым М.И. с ОАО СК «РОСНО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств. Он обратился с заявлением о страховой выплате в Саратовский филиал ОАО СК «РОСНО» <дата>. <дата> ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения страхового возмещения ему выплачена сумма в размере 66 519 рублей 68 копеек. Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, составил без учета износа 117 239 рублей, с учетом износа 102 109 рублей 72 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 8 532 рубля 62 копейки. Им на восстановление поврежденного автомобиля затрачено 140 556 рублей 87 копеек. Доказательствами, подтверждающими понесенные им расходы, по восстановлению автомобиля, являются: заказ-наряд № от <дата>, акт об оказании услуг № от <дата> на сумму 53 050 рублей, заказ-наряд № от <дата>, акт об оказании услуг № от <дата> на сумму 52 269 рублей 12 копеек, заказ-наряд № от <дата>, акт об оказании услуг № от <дата> на сумму 35 237 рублей 75 копеек. Обязанность по возмещению причиненного ему материального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возложена на страховую компанию, а в остальной части на причинителя вреда, которым был признан Анисимов М.И. Согласно указанию Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У на 14 августа 2010 года ставка рефинансирования составляла 7,75 процентов. С <дата> по <дата> просрочка составила 97 дней. Неустойка, подлежащая взысканию с ОАО СК «РОСНО», составила 12 028 рублей из расчета 120000*(7,75%* 1/75)* 97. Кроме этого им понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Рыжова А.В. 35 590 рубля недоплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 12 028 рублей; утрату товарной стоимости в размере 8 532 рубля 62 копейки. Взыскать с Анисимова М.И. в пользу Рыжова А.В. оставшуюся часть ущерба в сумме 29 914 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Рыжова А.В. уплаченную госпошлину в размере 2 165 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей.
Истец Рыжов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Борисова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при расчете неустойки использовались сумма 120 000 рублей (предельная сумма в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») период времени с <дата> (30 дневный срок для выплаты страхового возмещения) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения). Настаивала на применении данного расчета. Пояснила, что страховое возмещение с ОАО СК «РОСНО» истец рассчитывал исходя из выводов автотехнической судебной экспертизы из расчета 102 109 рублей 79 копеек. Размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащего взысканию с Анисимова М.И. рассчитывался исходя из фактически понесенных Рыжовым А.В. затрат на станции технического осмотра в размере 140 556 рублей 87 копеек.
Представитель ответчика по доверенности Павлов А.Б., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменные возражения, согласно которым между ОАО СК «РОСНО» и Анисимовым М.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомашину <данные изъяты>. <дата> Анисимов М.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Рыжова А.В., чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Рыжов А.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК «РОСНО» Рыжову А.В. был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акта осмотра № от <дата> и дополнительный акт осмотра, по скрытым повреждениям № от <дата>. На основании актов осмотра были составлены экспертные заключения № и № ООО «<данные изъяты>». Согласно данным заключениям общая сумма ущерба составила, с учетом износа 66 519 рублей 68 копеек. Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составило страховые акты № и №, в соответствии с которыми к выплате на основании заключений эксперта определило общую сумму в размере 66 519 рублей 68 копеек, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Анисимов М.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что он не оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и образование в результате этого повреждений на автомашине принадлежащей Рыжову А.В. Выразил несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, просил ущерб, причиненный истцу, рассчитывать исходя из выводов исследования специалиста ООО «<данные изъяты>» проведенного по направлению ОАО СК «РОСНО». Также указал, что стоимость работ проведенных на станции технического обслуживания «<данные изъяты>» является завышенной.
Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Анисимова М.И. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рыжова А.В. и представителя ответчика ОАО СК «РОСНО».
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рыжова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Рыжов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 68).
Судом установлено, что <дата> в 11 часов на пересечении автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника Анисимова М.И. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Рыжова А.В.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой нарушения правил дорожного движения от <дата> (л.д. 66), справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 59).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Рыжову А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата> и дополнительным актом осмотра, по скрытым повреждениям № от <дата> (71-72, 78-79), проведенных по направлению ОАО СК «РОСНО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> Анисимов М.И. который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 60). Данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Анисимова М.И. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № (л.д. 56-59, 75), что также не оспаривалось сторонами по делу.
<дата> Рыжов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 56). Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>» и составлены указанные выше в решении акты осмотра с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.
Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО», на основании экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 16-19) и № выплатила Рыжову А.В. страховое возмещение в сумме 66 519 рубля 68 копеек (л.д. 22).
Судом, на основании исследованных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Рыжову А.В. ущерба в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, Анисимова М.И.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> Анисимова М.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №, в силу приведенных выше норм закона ОАО СК «РОСНО» как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом - Рыжовым А.В.
Процедура обращения к ответчику как страховщику Рыжовым А.В. была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобилю Рыжова А.В..
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата>, размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> составляет без учета износа 117 239 рублей, с учетом износа 102 109 рублей 72 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 8 532 рубля 62 копейки.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
Суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «<данные изъяты>», так как оно проведено организацией состоящей в договорных отношениях с ответчиком ОАО СК «РОСНО», в связи с чем, не может отвечать признаку объективности.
Также, судом при расчете ущерба причиненного автомашине принадлежащей Рыжову А.В. не принимаются во внимание предоставленные истцом документы станции технического обслуживания ЗАО «<данные изъяты>»: заказ-наряд № от <дата>, акт об оказании услуг № от <дата>, заказ-наряд № от <дата>, акт об оказании услуг № от <дата>, заказ-наряд № от <дата>, акт об оказании услуг № от <дата>, так как они не подтверждены платежными документами (кассовыми или товарными чеками), подтверждающими оплату по ним.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Стороной истца суду не предоставлено доказательств, причинения большего ущерба, чем установлено экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от <дата>. Данное заключение эксперта Рыжовым А.В. и его представителем оспорено не было.
Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу указанных норм закона следует, что ущерб автомашине <данные изъяты>, должен рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей, что не учтено истцом в исковых требованиях при расчете убытков понесенных им при ремонте автомашины на станции технического обслуживания ЗАО «<данные изъяты>».
Также, из вышеприведенных норм закона следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является убытками, подлежащими возмещению в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, а также утрату товарной стоимости автомашины, в размере 44 122 рубля 66 копеек с учетом выплаченного страхового возмещения 66 519 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета (102109,72 рублей + 8532,62 рубля - 66519,68 рублей).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что <дата> Рыжов А.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. За период с <дата> до <дата>, то есть в течение 97 дней ОАО СК «РОСНО» выплаты Рыжову А.В. не производило.
В связи с изложенными обстоятельствами в силу вышеприведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 090 рублей 05 копеек исходя из следующего расчета 110 642,41 (ущерб) * (7,75%:75)*97 дней).
Доводы представителя истца о необходимости применения в расчете максимальной суммы подлежащей выплате в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей, во внимание судом не принимаются, так как они основаны на неверном толковании закона.
Стороной ответчиков не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в том числе, касающиеся суммы подлежащей возмещению.
В остальной части иска Рыжова А.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать
В удовлетворении исковых требований Рыжова А.В. к Анисимову М.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать по следующим основаниям.
Как указано выше в решении ущерб, причиненный автомашине принадлежащей Рыжову А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 110 642 рубля 34 копейки исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 102 109 рублей 72 копейки и размера утраты товарной стоимости 8 532 рубля 62 копейки.
Таким образом, ОАО СК «РОСНО», в связи с имеющимся договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме несет ответственность за страхователя Анисимова М.И. перед истцом Рыжовым А.В.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Анисимов М.И. должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, из расчета ущерба оцененного по документам со станции технического обслуживания как указано выше в решении, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции АКБ «РОСБАНК» (ОАО) от <дата> Рыжовым А.В. оплачено за проведение экспертного исследования по счету ООО <данные изъяты> - 8 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11 января Рыжовым А.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Рыжова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Анисимову М.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Рыжова А.В. страховое возмещение в сумме 44 122 рубля 66 копеек, неустойку в размере 11 090 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 523 рубля 68 копеек, а всего 69 736 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек.
В остальной части иска Рыжова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
В удовлетворении исковых требований Рыжова А.В. к Анисимову М.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>.