дело № 2-827/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Кузьминой Г.В.,
представителя истца Лукавихиной М.В.,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» Крепица В.Ю., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ» Ледяевой Н.В., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Феникс С» Безъязычного В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», закрытому акционерному обществу «Каскад-ТВ», о демонтаже электротехнического оборудования, признании действий противоправными, возложении обязанности выполнить действия, признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмина Г.В. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании действий противоправными, признании бездействия, возложении обязанности выполнить действия, компенсации морального вреда.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уточнил и дополнил заявленные требования и просит обязать ответчиков ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ», демонтировать электротехническое оборудование, признать действия противоправными, признать бездействие незаконным, признать действия незаконными, возложить обязанности выполнить действия.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем является потребителем жилищных и коммунальных услуг. Общим имуществом многоквартирного <адрес>, управляет общество «Управляющая компания», которая качественных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме не предоставляет, отказывается отвечать на письменные заявления, в местах общего пользования на всех девяти лестничных площадках просверлили в несущих конструкциях (плитах перекрытия) большие отверстия. Кроме того общество установило на последнем этаже многоквартирного <адрес> на лестничной площадке электрическую установку для интернета. Все эти действия ответчика «Управляющая компания» осуществляла без решения органа управления многоквартирным домом, что является противоправным по отношению к ней как к собственнику вышеуказанного жилого помещения. Своими противоправными действиями, выраженными в том, что без решения органа управления многоквартирного дома общего собрания собственников многоквартирного дома был установлен в её подъезде электрический шкаф для приёма Интернета и отказе отвечать в письменной форме на её письменные обращения, ответчик общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Управляющая организация» грубо нарушает её конституционные права и законные интересы. ООО «Управляющая компания» без решения общего собрания, в нарушение требований ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешила другим исполнителям жилищных услуг таким как «Каскад-ТВ», «ЭР-Телеком» установить оборудование на последнем этаже в подъезде, с прокладкой силового кабеля. Представленные ответчиком ЗАО «Эр-Телеком» в качестве доказательств подписи лиц, указанных в приложение к договору от <дата> не соответствуют фактическим подписям лиц, проживающих в помещениях и получение согласия на установку оборудования путем подписания договора с собственниками квартир, согласно приложенному списку не соответствует нормам жилищного законодательства Российской Федерации и не заменяет обязанности выполнения обязательной процедуры получения такого разрешения. Оборудование ЗАО «Каскад-ТВ» было размещено самовольно, без каких-либо законных оснований, что также является нарушением законодательства.
Установленное ответчиками оборудование является электрическим и подключено к щитку в местах общего пользования самовольно, следовательно, она по вине ответчиков оплачивает электроэнергию подающуюся в места общего пользования, которую не потребляет. У ответчиков не имеется компетентных экспертных заключений, которые бы подтвердили, что в результате ослабления несущих конструкций многоквартирного дома дом не разрушится. По её мнению спорное оборудование размещено с нарушением норм, установленных для такого рода оборудования. Ответчиком ЗАО «Эр-Телеком» в судебное заседание представлен рабочий проект по размещению оборудования и прокладки распределительной сети в жилом доме по <адрес>, однако истец проживает в <адрес>. Иных документов, подтверждающих размещение оборудования в соответствии со СНиПами, ГОСТами, противопожарными правилами и нормами, санитарно-эпидемиологическими требованиями ответчиками не представлено, тогда как установка и работа оборудования должны быть произведены в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормами и правилами. Поскольку ответчиками не представлены соответствующие документы на оборудование, можно сделать вывод, что оно представляет собой опасность, например, поражения электрическим током, включая ожоги, ожогов, вызванных контактом с нагретыми поверхностями, превышения температуры, влияния излучений, в том числе от лазерных источников и иные. Кроме того, установленное оборудование находится на поверхности продольной стены, принадлежащей истцу, следовательно является источником повышенной опасности для жизни, здоровья и имущества.
Кроме того, она понесла моральный вред, нравственные страдания, выраженные в том, что ответчик нарушает её права собственника устанавливая без решения общего собрания собственников разные шкафы на последнем этаже в 5 подъезде многоквартирного <адрес> компания умышленно выполнила действия по сверлению в несущих конструкциях в плитах перекрытиях на каждом этаже отверстий, в результате которых несущие конструкции ослабли, и создаётся реальная угроза разрушения здания и угроза её жизни. Она по вине ответчика «Управляющая компания» вынуждена переживать, у неё нарушился сон, она опасается за свою жизнь и за то, что ей негде будет жить, если выживет при разрушении здания.
В связи с чем истец просит суд признать действия ООО «Управляющая компания» противоправными в том, что без решения органа управления многоквартирного <адрес> на всех лестничных площадках просверлили в несущих конструкциях (плитах перекрытия) большие отверстия, и в установке на последнем этаже многоквартирного <адрес> на лестничной площадке электрического шкафа для приёма интернета. Обязать ООО «Управляющая компания» убрать все электрические шкафы с верхнего этажа в <адрес>. Признать бездействие ООО «Управляющая компания» в не предоставлении надлежащей информации в письменной форме на её письменное заявление. Возложить обязанность на ответчиков ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ» демонтировать электротехническое оборудование, признать действия ответчиков по установке оборудования без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, возложить обязанность восстановить несущие конструкции плит перекрытия. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу моральный вред в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Лукавихина М.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, в них изложенным и приведенным выше, просила удовлетворить.
Истец Кузьмина Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнений и дополнений, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что вследствие установки ответчиками оборудования значительно ухудшилось состояние её здоровья, поскольку нахождение электрического оборудования превышает допустимые нормы электромагнитных волн, вследствие чего она лишена возможности проживать в квартире.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Управляющая компания» извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчиком представлено письменное заявление с просьбой в иске отказать, в связи с тем, что ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком, так как ими оборудование в подъезде не устанавливалось.
Представитель ответчика ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», действующий на основании доверенности, Крепица В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что оборудование, ими установленное, не контактирует со стеной истца. ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» с собственниками данного дома заключены договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, что не противоречит действующему законодательству. Для получения согласия на размещение оборудования не требуется решение общего собрания, поскольку в данном случае общее имущество ими используется для его установки и во владение не передается.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Каскад-ТВ», действующая на основании доверенности, Ледяева Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что их оборудование было установлено до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до введения норм регламентирующих проведение общих собраний собственников помещений. Между их организацией и собственниками помещений, в соответствии с действующим законодательством, заключаются публичные договоры на оказание услуг связи. Кроме того, между ними и ООО «СГЭС» заключен договор на энергоснабжение, на основании которого расходы по оплате электроэнергии, затрачиваемой на обслуживание оборудования, несет их организация.
Представитель третьего лица ООО «Феникс С», действующий на основании доверенности, Безъязычный В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что для установки спорного оборудования не требуется решение общего собрания. ЗАО «Каскад-ТВ» оборудование установлено до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Эр-Телеком» представлены согласие собственников на установку оборудования, что расценивается как проведение голосования. Кроме того, истцом представлены документы, из которых следует, что уровень электромагнитного излучения в квартире истца не превышает нормы.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Кузьмина Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>
В обоснование исковых требований о признаний действий ответчиков незаконными и возложении обязанности демонтировать оборудование истец ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на установку оборудования, причинение общему имущества ущерба, вследствие чего создается угроза разрушения здания и жизни истца, установку оборудования в нарушение строительных, противопожарных норм и иных правил и без соответствующих документов.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Каскад-ТВ» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» являются организациями, оказывающими жителям города услуги связи, в том числе кабельного телевидения, доступа к сети Интернет. Услуги связи предоставляются ответчиками на основании Федерального Закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г., Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575 и Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О связи» (далее по тексту – Закона) услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Из ст. 3 Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В силу ст. 7 Закона сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1349-р утверждена концепция федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы» основной целью, которой является развитие телерадиовещания до 2015 года, а именно обеспечение всего населения страны многоканальным вещанием с гарантированным предоставлением обязательных телевизионных каналов и радиоканалов заданного качества, что позволит государству реализовать функции по обеспечению конституционного права граждан на получение информации.
<дата> между ЗАО «Каскад-ТВ» и Дирекцией Единого Заказчика по <адрес> был заключен договор № «О взаимодействии в области строительства и эксплуатации телекоммуникационных сетей», на основании которого в жилом доме по адресу: <адрес> были выполнены работы по прокладке распределительных телевизионных сетей, установлены приемные антенны и иное оборудование, направленное на обслуживание телевизионных кабельных линий.
Данный договор был заключен в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который на момент его заключения не содержал норм, прямо предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников на размещение вышеуказанного оборудования, из чего следует, что доводы истца об отсутствии решения общего собрания на установку данным ответчиком оборудования не основаны на законе. При этом ЗАО «Каскад-ТВ» оборудование было установлено не самовольно, а на основании вышеуказанного договора, который был заключен с уполномоченной на тот период времени, организацией.
В 2007 году ЗАО «Каскад-ТВ» установленные телекоммуникационные сети были реконструированы. Согласно договору № от <дата>, заключенному между ООО «Управляющая компания» и ЗАО «Каскад-ТВ», ЗАО «Каскад-ТВ» за свой счет осуществляет монтаж и последующую эксплуатацию телекоммуникационной сети и в дальнейшем предоставляет гражданам и юридическим лицам услуги связи на основании индивидуально заключенных абонентских договоров. Судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, на стене которого расположено оборудование ответчика ЗАО «Каскад-ТВ», представляющее собой распределительную коробку размером в высоту 30 см., длину 20 см. и ширину 4 см., с присоединенными к ней проводами, защищенными металлическим коробом, было приобретено Кузьминой Г.В. в июне 2007 г., то есть значительно позже установления ответчиком оборудования. Из чего следует, что к истцу при приобретении права собственности перешли все права в том объеме, которые существовали на момент приобретения права.
Между тем, в своей деятельности ответчик ЗАО «Каскад-ТВ» исходит из положений ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), путем заключения с гражданами договора на оказание услуг связи.
Из устава ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» следует, что данная организация оказывает физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи на территории г. Саратова. С целью предоставления услуг общество осуществляет строительство сети связи, в том числе размещает оборудование и сеть связи в жилых домах.
Из части 3 ст. 6 Федерального Закона «О связи» № 126 ФЗ от 07.07.2003 г. следует, что организации связи могут осуществлять строительство сооружений связи на объектах недвижимости на основании договоров с собственниками или иными владельцами зданий и иных помещений.
В соответствии со ст. 46 Федерального Закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги в соответствии с правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи. Оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) (пункты 1, 4).
Пунктом 1 ст. 52 Закона предусмотрено, что оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).
Судом установлено, что между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и владельцами 272 помещений в многоквартирном <адрес> заключены гражданско-правовые договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на принадлежащем им общем имуществе сети связи компании, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи.
На основании договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от <дата>, заключенного между ООО «Управляющая компания», организацией обслуживающей на момент заключения договора многоквартирный дом, и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», последнему был обеспечен доступ к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий. Во исполнение условий договора ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» было установлено специальное оборудование, представляющее собой шкаф оптического узла высотой 80 см, шириной 60 см, глубиной 40 см., с прокладкой волокно-оптического кабеля, данный шкаф оптического узла прикреплен к стене, расположенной на один пролет выше лестничной клетки, на которой расположена квартира истца. Представитель третьего лица ООО «Феникс С», обслуживающего в настоящее время данный дом, в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что спорное оборудование расположено либо на стыке плит перекрытий между квартирой истца и техническим этажом, либо выше данной плиты.
Судом установлено, что на момент заключения договора обслуживающей организацией дома, в котором проживает истец, являлось ООО «Управляющая компания», соответственно данный договор был заключен уполномоченным органом. Также судом установлено, что договор № «О взаимодействии в области строительства и эксплуатации телекоммуникационных сетей», заключенный <дата> между ЗАО «Каскад-ТВ» и Дирекцией Единого Заказчика по Октябрьскому району г. Саратова, договор № от <дата>, заключенный между ООО «Управляющая компания» и ЗАО «Каскад-ТВ», а также договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от <дата>, заключенный между ООО «Управляющая компания» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», заключены организациями обладающими такими полномочиями. При этом вышеуказанные договоры в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
В силу ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 289 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
Такой вывод подтверждается и положением ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, в силу которого основным условием передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам является отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В связи с этим отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> по вопросу порядка пользования общим имуществом в доме ответчиками ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ», само по себе не может быть безусловным основанием для вывода о незаконности размещения оборудования ответчиками в местах общего пользования жилого дома.
Вместе с тем, в силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с действующим законодательством передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. Такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. Вместе с тем, при строительстве сооружения связи собственники помещений в многоквартирных домах продолжают использовать общее имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Ответчики же размещают оборудование путем прокладывания кабеля в жилых домах через перегородки и лестничные марши, которые являются конструктивными элементами зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания. Более того статья 44 ЖК РФ определяет перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции общего собрания и заключение договоров на предоставление права производства работ по строительству сооружений связи, не связанного с передачей в пользование общего имущества в многоквартирном доме, не входит в данный перечень.
Кроме того, судом установлено, что в многоквартирном <адрес> расположено 508 квартир.
При этом, на основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Суду ответчиком ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» представлено приложение № к договору о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, из содержания которого следует, что владельцы 272 квартир выражают свое согласие на производство работ и размещение оборудования в соответствии с договором.
Кроме того, между ЗАО «Каскад-ТВ» и собственниками многоквартирного <адрес> заключены договоры с владельцами 260 квартир на предоставление услуг связи. Из анализа представленных суду доказательств следует, что более чем 50 % собственников помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на установку в доме, в том числе подъезде №, оборудования, принадлежащего ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и ЗАО «Каскад-ТВ».
Необходимо также учитывать, что по смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.
В силу ч. 4 той же статьи для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, требуется только решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников. Необходимость получения в этом случае согласия всех собственников законом не предусмотрена.
С этим связано положение пункта 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которые действовали к моменту заключения договора между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и собственниками помещений в <адрес> не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.
Истцом не представлены доказательства того, что порядок пользования имуществом в многоквартирном доме иными лицами нарушает права истца, а также права и законные интересы граждан и юридических лиц и создает препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также доказательств причинения общему имуществу ущерба, угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом представлено опровержение от инициативной группы собственников жилья, согласно которому между жильцами и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» не заключались договоры на производство работ и размещения оборудования. Вместе с тем, данное доказательство суд не может положить в основу решения, поскольку подписи жильцов под опровержением не являются надлежащими доказательствами, так как указанные доказательства могут быть истребованы путем допроса свидетелей в судебном заседании, с разъяснением им прав и обязанностей, предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. Несогласие истца с проведенными работами по установке кабельного оборудования не может ущемлять права остальных собственников, давших на это согласие и пользоваться информационно-телекоммуникационной инфраструктурой (кабельное телевидение, Интернет).
Не являются основанием для удовлетворения требований доводы истца относительно размещения ответчиками оборудования в нарушение санитарных, эпидемиологических, противопожарных норм и правил.
Как указывалось выше, организации связи могут осуществлять строительство сооружений связи на объектах недвижимости на основании договоров с собственниками или иными владельцами зданий и иных помещений (ч. 3 ст. 6 Федерального Закона «О связи» № 126 ФЗ от 07.07.2003 г.).
Из Устава ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» следует, что с целью предоставления услуг общество осуществляет строительство сети связи, в том числе размещает оборудование и сеть связи в жилых домах.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименование услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
По смыслу закона, деятельность операторов связи подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 N 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785. В настоящее время помимо кабельных сетей, когда передача сигнала телеканалов распространяется посредством высокочастотных сигналов, передаваемых через проложенный к потребителю кабель, существуют способы комбинированной доставки сигнала - прием сигнала телеканала со спутника, его доведение до потребителя по кабелю и с использованием локальных закрытых сетей, различных протоколов и специального оборудования, в том числе через кабельную сеть оператора, а именно локальную, защищенную высокоскоростную сеть кабельного телевидения, используемую для передачи данных без выхода в глобальную сеть Интернет, по которой осуществляется передача сигнала телеканала по интернет-протоколу (IP-протокол) и доведению сигнала программы телеканала до абонентов кабельного оператора, с использованием абонентами специального оборудования - приемников или иных аналогичных устройств), видео-серверов и защищенных кодов доступа к IPTV-сети. По такому принципу построена организация доставки программ общедоступных общеобязательных каналов абонентам сети «Каскад-ТВ», ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг». Для этих целей оператору необходимо иметь лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. В том случае, если используется доставка сигнала телеканалов и трансляция с использованием различных интернет-протоколов, оператору связи необходимо исходя из прямого указания п. 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания обладать еще и лицензией на телематические услуги связи, поскольку данный вид деятельности также подлежит лицензированию согласно п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» предопределяет осуществление разрешительного порядка функционирования всех систем связи. Законом и основанными на его положениях нормативными актами Правительства РФ предусмотрены порядок лицензирования деятельности в области связи и сертификация средств связи, поэтому введен специальный разрешительный порядок строительства и эксплуатации сооружений связи.
В ст. 24 Федерального закона «О связи» указано, что средства, сооружения связи находятся под защитой государства. Государство, в частности, вправе пресекать самовольное строительство и эксплуатацию сооружений связи, влекущие несанкционированное подключение к сетям и средствам связи, нарушение установленного порядка использования и регистрации радиоэлектронных средств, создающих помехи теле- и радиоприему, и тому подобное.
Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 г. № 113 утверждены «Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи» (далее по тексту – Правила).
Согласно п. 3.1., 3.4.-3.6. Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 9 сентября 2002 г. N 113 в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели.
Применительно к данным Правилам под зарегистрированными показателями понимаются зафиксированные в выданном органом Госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.
Принимаются в эксплуатацию вновь созданные (измененные) сооружения связи, на которых в соответствии с проектом (проектом реконструкции, расширения, технического перевооружения) выполнены все установочные, монтажные и пусконаладочные работы, испытания проведены в установленном объеме.
Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.
Подготовленные к вводу в эксплуатацию сооружения связи подлежат приемке приемочной комиссией.
Перечень документов, проверяемых в ходе работы приемочной комиссии представителями государственного учреждения управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Федерации (УГНСИ), установлен п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (в перечень указанных документов входит лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг связи). Согласно п. 5.8 рассматриваемых Правил при положительном решении комиссии по приемке сооружения связи утвержденный акт направляется в УГНСИ, которое в срок не более 10 рабочих дней оформляет и выдает разрешение на эксплуатацию сооружения связи.
Разрешение на эксплуатацию сооружения связи одновременно является свидетельством о регистрации входящих в его состав средств связи (технических средств).
Из пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 5.4. приказа следует, что о начале работ по созданию нового (изменению) сооружения связи оператор уведомляет УГНСИ, на подведомственной территории которого будет находиться (находится) сооружение связи. О начале работ на сооружении связи, располагающегося на территории нескольких субъектов Российской Федерации, уведомляется ДНСИ. ДНСИ своим распоряжением назначает одно из УГНСИ головным по вводу сооружения связи в эксплуатацию. При получении уведомления о начале работ УГНСИ осуществляет его регистрацию в базе данных. До начала создания нового сооружения, имеющего в своем составе РЭС (изменения состава сооружения, связанного с установкой новых РЭС), должно быть получено разрешение органов ГРЧС на использование радиочастот. В ходе работы приемочной комиссии представители УГНСИ проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие следующих документов: лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг связи; первичных документов, подтверждающих соответствие выполненных работ и применяемого оборудования установленным требованиям (паспортов, сертификатов соответствия системы сертификации «Связь» либо их копий, заверенных держателем сертификата или органом, выдавшим сертификат, либо знака соответствия системы сертификации «Связь» на средствах связи и технических паспортах на них); утвержденной проектной документации (ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. При этом ПД должна быть разработана юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим право на выполнение соответствующих проектных работ, и утверждена с учетом замечаний экспертизы проекта.
Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 01 июля 2009 г. издано письмо № СС-05-6967 «О приемки сетей связи с эксплуатацию», в соответствии с которым территориальные органы Роскомнадзора участвуют в работе приемочных комиссий и выдают разрешения на эксплуатацию сооружений связи.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что операторы связи, при наличии лицензии, вправе осуществлять размещение оборудования и сети связи в жилых домах. Ответчиками ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и ЗАО «Каскад-ТВ» суду представлены лицензии на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания и телематических услуг связи. Также ответчиком ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» представлен рабочий проект по размещению оборудования и прокладки распределительной сети ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в жилом доме по <адрес> акт №-С приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который утвержден директором филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в <адрес> и подписан главным специалистом-экспертом отдела НСЭ и ПС Управления Роскомнадзора по Саратовской области, что соответствует вышеприведенным Федеральному Закону «О связи» и Правилам. Наличие указанных документов свидетельствует о соответствии установленного оборудования тем нормам и правилам, которые предъявляются законодателем для данного вида сети связи. Доказательств самовольной установки ответчиками оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено. При этом доводы истца о том, что представленные ответчиками документы имеют отношение к дому <адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>, являются не обоснованными, поскольку судом установлено и подтверждено представителем управляющей организации, что из-за особенностей расположения данного дома, первая очередь которого была построена и введена в эксплуатацию под № №, после введения в эксплуатацию второй очереди дому был присвоен №, в связи с чем в документах имеются разночтения.
Также обосновывая заявленные требования, истец указывает, что установка электротехнического оборудования влечет за собой для истца дополнительные расходы по оплате электрической энергии, которая подается в места общего пользования. Вместе с тем, доказательств несения истцом дополнительных расходов, связанных с оплатой электрической энергии, потребляемой установленным ответчиками оборудованием, суду не представлено. Между тем ответчиком ЗАО «Каскад-ТВ» представлен договор № от <дата> с приложением, заключенный между ЗАО «Каскад-ТВ» и ООО «СГЭС», в соответствии с которым ЗАО «Каскад-ТВ» оплачивает электрическую энергию, в том числе потребляемую установленным ими оборудованием по адресу: <адрес>. Оборудование, принадлежащее ответчику ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» подключено к электроснабжению до общедомового узла учета, из чего следует, что потребляемая ими электроэнергия не входит в стоимость содержания мест общего пользования, которое оплачивает истец. Доказательств обратного суду не представлено.
Требование истца, заявленное к ответчику ООО «Управляющая компания» о демонтаже установленного оборудования также не подлежит удовлетворению, поскольку как указывалось выше, данное оборудование принадлежит ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и ЗАО «Каскад-ТВ», в связи с чем оснований для возложения обязанности на данного ответчика его демонтировать не имеется.
Не нашли своего обоснования и доводы истца об ухудшении состояния её здоровья, вследствие превышения допустимых норм электромагнитного излучения, исходящих от установленного ответчиками оборудования.
Истцом суду в обоснование данных доводов представлены медицинские документы. Вместе с тем, из ответов на заявление, выданных управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области следует, что данным учреждением дважды проводилось измерение электромагнитного излучения в квартире Кузьминой Г.В. и в подъезде по адресу: <адрес>. Результаты измерений показали, что значения напряженности электромагнитного поля частоты 50 Гц по электрической и магнитной составляющей не превышают допустимый уровень для населения. Представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья также не свидетельствуют о наличие причинной связи между имеющимися у истца заболеваниями и нахождением оборудования ответчиков в подъезде жилого дома. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и ранее в судебных заседаниях истцу разъяснялась необходимость предоставления доказательств, обосновывающих данные требования, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался. Из изложенного следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между установкой оборудования и ухудшением состояния здоровья.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что установка оборудования ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ» была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом соблюдения прав и законных интересов собственников, в том числе истца.
Помимо этого истец просит признать бездействие ООО «Управляющая компания» в не предоставление в установленные сроки надлежащей информации в письменной форме на её письменные заявления относительно демонтажа оборудования.
В силу ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
Обращение в данный орган за защитой своих нарушенных прав потребитель мо-жет осуществить путем письменного обращения или на личном приеме.
Из статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следу-ет, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реали-зуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 исполнитель обязан:
п) предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:
наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполни-тельного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополни-тельно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавше-го его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявле-ний, расположенных вблизи жилых домов);
адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объ-явлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (разме-щаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о на-стоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявле-ний в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);
сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и быто-вых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);
наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномочен-ных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил;
р) производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней);
с) нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.
Таким образом вышеприведенный закон и нормативный акт содержат перечень информации, которую вправе получать потребитель.
В обоснование требований истцом представлены письменные заявления, адресованные на имя директора ООО «Управляющая компания» Карташова Д.В., директора «Эр-Телеком Холдинг» датированное <дата>, заявление адресованное директору управляющей компании Карташову Д.В., директору «Эр-Телеком Холдинг» датированное <дата>, заявление от <дата> на имя директора «Эр-Телеком Холдинг», заявление от <дата> на имя директора управляющей компании Фокина.
Вместе с тем в судебных заседаниях Кузьмина Г.В. поясняла, что дважды обращалась в управляющую компанию с заявлениями относительно демонтажа оборудования. Одно из обращений ею было вручено руководителю управляющей компании Карташову Д.В., второе обращение у неё не приняли. Иным видом связи письменные обращения в адрес данного ответчика ею не направлялись. Из анализа заявлений, представленных суду и объяснений истца следует, что первоначальное заявление в адрес управляющей организации было вручено директору Карташову Д.В. после <дата> Вместе с тем согласно приказу № от <дата> (л.д. 31) трудовой договор с Карташовым Д.В. был прекращен, следовательно, на момент обращения истца с заявлением директором управляющей организации он не являлся. Как указывалось выше, повторное заявление, со слов истца, в управляющей организации не приняли, а иными средствами связи к данному ответчику она не обращалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства обращения с письменными заявлениями именно к ответчику ООО «Управляющая компания», на которые не были даны письменные ответы.
Более того, из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. Истцом не представлено суду доказательств нарушения её прав действиями ответчиков ООО «Управляющая компания», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ».
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.В. о признании действий ООО «Управляющая компания» противоправными в том, что без решения органа управления многоквартирного дома <адрес>, на всех лестничных площадках просверлили в несущих конструкциях (плитах перекрытия) большие отверстия, и в установке на последнем этаже многоквартирного <адрес> на лестничной площадке электрического шкафа для приёма Интернета, возложении обязанности на ООО «Управляющая компания» убрать все электрические шкафы с верхнего этажа в подъезде <адрес>, признании бездействия ООО «Управляющая компания» в не предоставлении надлежащей информации в письменной форме на её письменное заявление, возложении обязанности на ответчиков ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ» демонтировать электротехническое оборудование, признании действий ответчиков, по установке оборудования без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности восстановить несущие конструкции плит перекрытия, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», закрытому акционерному обществу «Каскад-ТВ», о демонтаже электротехнического оборудования, признании действий противоправными, возложении обязанности выполнить действия, признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись