о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

Дело № 2-942/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата> Руденко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось с исковым заявлением к ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Банком Кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и ИП Думенко О.Г. был заключен кредитный договор КД №№, в соответствии с которым заемщик ИП Думенко О.Г. получил денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев до <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15% процентов годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами кредитного договора <дата>.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ИП Думенко О.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору КД №, Банком заключены следующие договоры: договор поручительства: № № от <дата> с Думенко Т.П.; договор поручительства № № от <дата> с Тюбиной Н.В.; договор о залоге № № от <дата> с Думенко О.Г.; № № от <дата> с Тюбиной Н.В.

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 3 000 000 рублей была зачислена <дата> на текущий счет №, открытый заемщику в Филиале КБ «<данные изъяты>» в г. Саратове с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете №. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора выполнил.

<дата> между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и ИП Думенко О.Г. было заключено Дополнительное соглашение №/*R к кредитному договору КД №№ от <дата>, в соответствии с которым установлены срок кредита - 48 месяцев, процентная ставка - 19%, новый график возврата кредита и уплаты процентов от <дата>. Между банком и поручителями было заключено Дополнительное соглашение № к договору поручительства № № от <дата> с Думенко Т.П., Дополнительное соглашение № к договору поручительства № № от <дата> с Тюбиной Н.В., Дополнительное соглашение № к договору о залоге № № от <дата> с Думенко О.Г. <дата> банком и ИП Думенко О.Г. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору КД №№ от <дата>

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк <дата> направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручители полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, ответчик, как заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору от <дата> числится задолженность в сумме 1 203 526 рублей 57 копеек, в том числе: по основному долгу - 1 042 149 рублей, по процентам - 112 003 рубля 62 копейки, по пеням в сумме - 49373 рубля 95 копеек.

<дата> между Банком Кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и ИП Думенко О.Г. был заключен кредитный договор КД №№, в соответствии с которым заемщик ИП Думенко О.Г. получил денежные средства (кредит) в сумме 2 500 000 рублей на срок 36 месяцев до <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15% процентов годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами кредитного договора <дата>.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ИП Думенко О.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору КД №№, Банком заключены следующие договоры: договор поручительства: № № от <дата> с Думенко Т.П., договор о залоге № № от <дата> с Думенко О.Г.; № № от <дата> с Думенко О.Г., Дополнительное соглашение № от <дата> к договору о залоге № № от <дата>, договор о залоге № № от <дата> с Думенко О.Г.

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 2 500 000 рублей была зачислена <дата> на текущий счет №, открытый заемщику в Филиале КБ «<данные изъяты>» в г. Саратове с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете №. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора выполнил.

<дата> между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и ИП Думенко О.Г. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору КД №№ от <дата>, в соответствии с которым установлены срок кредита - 48 месяцев, процентная ставка - 19%, новый график возврата кредита и уплаты процентов от <дата>. Между банком и поручителями было заключено Дополнительное соглашение № к договору поручительства № № от <дата> с Думенко Т.П., Дополнительное соглашение № к договору о залоге № № от <дата> с Думенко О.Г., Дополнительное соглашение № к договору о залоге № № от <дата> с Думенко О.Г., Дополнительное соглашение № к договору о залоге № № от <дата> с Думенко О.Г.

По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору от <дата> числится задолженность в сумме 1 149 274 рубля 56 копеек, в том числе: по основному долгу - 1 093 114 рублей, по процентам - 52424 рубля 52 копейки, по пеням в сумме - 3736 рублей 04 копейки.

<дата> в связи с реорганизацией КМБ БАНКА (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», реорганизованному юридическому лицу было присвоено наименование ЗАО «Банк Интеза», согласно Уставу.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору КД №№ от <дата> задолженность в сумме 1 203 526 рублей 57 копеек, из которых задолженность по: основному долгу 1 042 149 рублей, по процентам - 112 003 рубля 62 копейки, по пеням в сумме - 49373 рубля 95 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) по договору о залоге № № от <дата> на транспортные средства: марка, модель <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость имущества 650000 рублей; марка, модель <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества 552500 рублей; 2) по договору о залоге № № от <дата> на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества 650000 рублей. Взыскать с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П. задолженность по кредитному договору КД № № от <дата> в сумме 1 149 274 рубля 56 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество:1) по договору о залоге № № от <дата> на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества 650000 рублей; 2) по договору о залоге № № от <дата> на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества 715000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19964 рубля 01 копейка и 4000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. задолженность по кредитному договору КД № № от <дата> в сумме 1 203 526 рублей 57 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге № № от <дата> на транспортные средства:

- марка, модель <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества 650000 рублей;

- марка, модель <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества 552500 рублей.

По договору о залоге № № от <дата> на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества 650000 рублей.

- взыскать с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П. задолженность по кредитному договору КД № № от <дата> в сумме 1 149 274 рубля 56 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

По договору о залоге № № от <дата> на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества 650000 рублей;

По договору о залоге № № от <дата> дополнительному соглашению № к договору о залоге № № от <дата> на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества 715000 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19964 руб. 01 коп. за требования имущественного характера, и 4000 руб. - за требования неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Руденко Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что задолженность по кредитным договорам от <дата>, от <дата> ответчиками до настоящего времени не погашена. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость определена в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам о залоге, ответчиками данная стоимость залогового имущества не оспаривалась. Также просил суд взыскать с ответчиков доплаченную государственную пошлину в сумме 8199 рублей 99 копеек.

Ответчик ИП Думенко О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений или возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Думенко Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тюбина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений или возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком Кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Думенко О.Г. был заключен кредитный договор КД №№, в соответствии с которым заемщик ИП Думенко О.Г. получил денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев до <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15% процентов годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами кредитного договора <дата> (л.д. 21-25).

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно, равными частями, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов направляемом заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитного договора, начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, до дня возврата кредита по кредитному договору.

В случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 кредитного договора и в графике возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком ИП Думенко О.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору КД №№, Банком заключены договор поручительства № № от <дата> с Думенко Т.П. (л.д.26-27) и договор поручительства № № от <дата> с Тюбиной Н.В. (л.д. 28-29).

Согласно п. 1.1 и 1.2 указанных договоров поручитель Думенко Т.П. и Тюбина Н.В. обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Думенко О.Г. обязательств по кредитному договору КД №№ от <дата>

При этом поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, о чем свидетельствует их подпись (статья 2 договоров поручительства).

Поручители Думенко Т.П., Тюбина Н.В. были ознакомлены с условиями кредитного договора КД №№ от <дата> (п.3.4 договоров поручительства).

Срок действия указанных договоров поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек.

Следовательно, Думенко Т.П., Тюбина Н.В. в соответствии с условиями договоров поручительства и норм закона несут перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита <дата> между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Думенко О.Г. был заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым залогодателем был предоставлен залогодержателю в залог следующее имущество: транспортные средства марки, модель <данные изъяты>, стоимостью 1 600 000 рублей;марки, модель <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д.30-33).

<дата> между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ИП Думенко О.Г. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору КД №№ от <дата>, в соответствии с которым установлены срок кредита - 48 месяцев со дня получения кредита заемщиком по <дата> включительно, процентная ставка установлена в размере 19 % годовых, новый график возврата кредита и уплаты процентов от <дата> (л.д.39-41).

Также, <дата> между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и ответчиком Думенко Т.П. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №№ от <дата> (л.д. 42-43).

<дата> между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и ответчиком Думенко О.Г. было заключено дополнительное соглашение № к договору о залоге №№ от <дата> в связи с достигнутыми между заемщиком и кредитором договоренности об изменении условий возврата кредита. Общая рыночная стоимость имущества составила 1 850 000 рублей, общая оценочная стоимость имущества составила 1 202 500 рублей. Также в приложении № к договору о залоге был изложен перечень имущества в новой редакции от <дата> в части указания стоимости имущества (л.д.46-48).

<дата> между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и ответчиком Тюбиной Н.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №№ от <дата> (л.д. 44-45).

<дата> между ОАО «Банк Интеза» и Тюбиной Н.В. в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком ИП Думенко О.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору КД №№ от <дата>, был заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым залогодателем был предоставлен залогодержателю в залог транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.34-38).

<дата> между ОАО «Банк Интеза» и ИП Думенко О.Г. дополнительное соглашение № к кредитному договору КД №№ от <дата>, по которому исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: залогом имущества в соответствии с договорами № от <дата>, № № от <дата>, поручительством в соответствии с договорами поручительства № № от <дата>, № № от <дата> (л.д. 49).

Поручители Думенко Т.П. и Тюбина Н.В. были ознакомлены с данным дополнительным соглашением.

Также судом установлено, что <дата> между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ИП Думенко О.Г. был заключен кредитный договор КД № №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 2 500 000 рублей на срок 36 месяцев по <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15 % процентов годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами кредитного договора <дата> (л.д. 61-64).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <дата> банком был заключен договор поручительства № № от <дата> с Думенко Т.П. (л.д. 65-66) и два договора о залоге № № от <дата>, № № от <дата> с Думенко О.Г. (л.д.67-74).

Залоговым имуществом по договору о залоге № № от <дата> является транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 рублей ( приложение № к договору о залоге (л.д.70).

Залоговым имуществом по договору о залоге № № от <дата> является транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, стоимостью 1 600 000 рублей (приложение № к договору о залоге (л.д.74).

<дата> между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Думенко О.Г. дополнительное соглашение № к договору о залоге № № от <дата>, в соответствии с которым перечень имущества, являющийся приложением № к договору о залоге был изложен в новой редакции от <дата>, а именно изменен регистрационный знак транспортного средства на № (л.д.75-76).

<дата> между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Думенко О.Г. был заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым залогодателем был предоставлен залогодержателю в залог транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д.77-80).

<дата> между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ИП Думенко О.Г. дополнительное соглашение № к кредитному договору КД №№ от <дата>, по которому установлен срок кредита - 48 месяцев со дня получения кредита заемщиком по <дата> включительно, процентная ставка установлена в размере 19 % годовых, новый график возврата кредита и уплаты процентов от <дата> (л.д. 81-83).

<дата> между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и ответчиком Думенко Т.П. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №№ от <дата> (л.д. 84-85), также с Думенко О.Г. были заключены три дополнительных соглашений: дополнительное соглашение № к договору о залоге № № от <дата> (л.д.86-88) и дополнительное соглашение № к договору о залоге № № от <дата> (л.д.89-91), дополнительное соглашение № к договору о залоге № № от <дата> (л.д.92-94).

Заключив кредитные договора, договора поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Как усматривается из материалов дела, Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО), свои обязательства по условиям кредитного договора КД №№ от <дата> выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> (л.д.15-19).

Также КМБ БАНК (ЗАО) были выполнены условия кредитного договора КД № № от <дата> сумма кредита в размере 2 500 000 рублей была зачислена на счет заемщика <дата>, с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете №, что подтверждается выпиской по лицевому счету Думенко О.Г. (л.д. 55-59).

06 октября 2009 года на внеочередном Общем собрании акционеров Банка кредитовая малого бизнеса (ЗАО) принято решение о реорганизации путем присоединения к нему закрытого акционерного общества «Банк Интеза». Решением собрания акционеров КМБ БАНК (ЗАО) переименован в ЗАО «Банк Интеза», о чем свидетельствуют учредительные документы (л.д.104-121)

11 января 2010 года зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со п. 3 кредитных договоров возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита.

В тоже время со стороны заемщика ИП Думенко О.Г. обязательства по указанным кредитным договорам от <дата> и от <дата> надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей по кредитам и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с п. 8 Общих условий кредитных договоров КД №№ от <дата> и КД № № от <дата>, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренный кредитным договором неустойки, в также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него, комиссии за предоставление кредита, или иного платежа, установленного кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов; нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором и обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора.

Ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам КД №№ от <дата> и КД № № от <дата>, ответ на требования не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены (л.д.50-54, 97-99).

Согласно представленным стороной истца расчетам задолженность по кредитным договорам по состоянию на <дата> составляет: по кредитному договору №№ от <дата> в сумме 1 203 526 рублей 57 копеек, в том числе: по основному долгу - 1 042 149 рублей, по процентам - 112 003 рубля 62 копейки, по пеням в сумме - 49373 рубля 95 копеек (л.д.20); а по кредитному договору КД № № от <дата> в сумме 1 149 274 рубля 56 копеек, в том числе: по основному долгу - 1 093 114 рублей, по процентам - 52424 рубля 52 копейки, по пеням в сумме - 3736 рублей 04 копейки (л.д.60).

Расчеты задолженности по данным кредитным договорам ответчиками не оспаривались, своего расчета представлено не было.

Представленные ЗАО «Банк Интеза» расчеты задолженности сумм, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитными договорами № КД №№ от <дата> и КД № № от <дата> выписками по лицевому счету ответчика Думенко О.Г.

Поскольку обязательства по кредитным договорам № КД №№ от <дата>, КД № № от <дата> не исполнены до настоящего времени ИП Думенко О.Г., а также несущими солидарную с заемщиком ответственность Думенко Т.П., Тюбиной Н.В., доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. в солидарном порядке суммы основного долга, процентов по кредиту по кредитному договору № КД №№ от <дата> всего в размере 1 154152 рубля 62 копейки, а также о взыскании с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору КД № № от <дата> в сумме 1 145538 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. пени по кредитному договору № КД №№ от <дата> в размере 49373 руб. 95 коп. и взыскании солидарно с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П. пени в размере 3736 руб. 04 коп. по кредитному договору КД № № от <дата>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5 кредитных договоров от <дата>, от <дата> предусматривает, что в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по состоянию на <дата> с учетом штрафных санкций (пени по просроченному долгу), суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, что последние платежи по кредитам от <дата>, <дата> ответчиком был произведен <дата>, а также в связи с отсутствием сведений о последствиях нарушения ИП Думенко О.Г. обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию солидарно с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. пени по кредитному договору № КД №№ от <дата>, состоящих из пени по просроченному основному долгу с 49373 руб. 95 коп. до 1000 рублей. Также суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию по кредитному договору КД № № от <дата> с 3736 руб. 04 коп. до 1000 рублей.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности с учетом штрафных санкций, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. по кредитному договору № КД №№ от <дата>, будет составлять 1 155 152 рубля 62 копейки; сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П. по кредитному договору № КД №№ от <дата>, составляет 1 146 538 рублей 52 копейки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договора о залоге № № от <дата>, заключенного между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Думенко О.Г., залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору КД №№ от <дата>, является транспортные средства:

- марка, модель <данные изъяты>;

- марка, модель <данные изъяты>.

Согласно договора о залоге № № от <дата>, заключенного между ОАО «Банк Интеза» и Тюбиной Н.В., залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору КД №№ от <дата>, является транспортное средство марки, модель <данные изъяты>

В соответствии с договором о залоге № № от <дата>, заключенным между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Думенко О.Г., залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору КД № № от <дата>, является транспортное средство марки, модель <данные изъяты>.

В соответствии с договором о залоге № № от <дата>, заключенным между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Думенко О.Г., с учетом дополнительного соглашения № к указанному договору о залоге, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору КД № № от <дата>, является транспортное средство марки, модель <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 договоров о залоге № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые заемщик отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество:

- транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, принадлежащее Думенко О.Г.;

- транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, принадлежащее Тюбиной Н.В.;

- транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, принадлежащее Думенко О.Г.;

- транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, принадлежащее Думенко О.Г.

Как следует из искового заявления, истец при обращении взыскания на заложенное имущество просил определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в дополнительных соглашениях к договорам о залоге.

Суд принимает во внимание оценку автотранспортных средств, указанную в дополнительном соглашении № к договору о залоге № № от <дата> в размере 650000 рублей и 552500 рублей, в договоре о залоге № № от <дата> в размере 650000 рублей, в дополнительном соглашении № к договору о залоге № № от <дата> в размере 650000 рублей, в дополнительном соглашении № к договору о залоге № № от <дата> в размере 715000 рублей. Сторонами данная стоимость не оспаривалась, она отвечает требованиям разумности.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № № от <дата>, № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 19964 руб. 01 копейка, 8199 рублей 99 копеек, всего 28164 руб. (за требования имущественного характера) и 4000 рублей (за требования неимущественного характера).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. солидарно в пользу истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> составляет 13975 рублей 76 копеек (1 155 152, 62 руб. - 1000000 руб.) х 0,5% +13200); с ответчиков ИП Думенко О.Г., Думенко Т.П. солидарно в пользу истца по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> составляет 13932 руб. 69 коп. (1 146 538 руб. 52 коп. - 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб.).

Также с ответчиков Думенко О.Г., Тюбиной Н.В. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, с учетом положений п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 4000 рублей.

Солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен кредитными договорами и договорами поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Думенко О.Г., Думенко Т.П., Тюбиной Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № № от <дата> в сумме 1 155 152 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13975 рублей 76 копеек, всего 1 169 128 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Думенко О.Г., Думенко Т.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД №№ от <дата> в сумме 1 146 538 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13932 руб. 69 коп., всего 1 160 471 (один миллион сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 21 копейка.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Думенко О.Г. и являющееся предметом залога по договору № № от <дата>:

- транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 650000 рублей.

- транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 552500 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тюбиной Н.В. и являющееся предметом залога по договору № № от <дата> - транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 650000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Думенко О.Г. и являющееся предметом залога по договору № № от <дата> - транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 650000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Думенко О.Г. и являющееся предметом залога по договору № № от <дата>, дополнительному соглашению № к договору о залоге № № от <дата> - транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 715000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Думенко О.Г., Тюбиной Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>