дело № 2-406/2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации21 апреля 2011 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истцов Власенко Е.В., действующей на основании доверенностей,
ответчика Ромаденковой Е.В.,
представителя ответчика адвоката Коваля А.А., действующего на основании ордера,
представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Братислава» Лоховицкого М.Д., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. к Ромаденковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. первоначально обратились в суд с иском к Ромаденковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения. Заявленные исковые требования были обоснованы нарушением их прав вследствие возведения ответчиком трехэтажного хозблока по адресу: <адрес>, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» касающихся естественной освещенности в жилых комнатах <адрес>.
До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), уточнили основания заявленных требований. Исковые требования обоснованы тем, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата> им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного домовладения. Между ними сложился порядок пользования квартиры, Зайченко Н.А. и Зайченко И.А. пользуются изолированной комнатой площадью 6,0 кв.м., комната площадью 20,1 кв.м. находится в совместном пользовании всех сособственников, комнатой площадью 14,0 кв.м. пользуется Гнатенко М.В. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности являются Ромаденкова Е.В., ФИО8, ФИО9
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> № земельный участок площадью 540.00 кв.м. с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности у правообладателей - собственников помещений многоквартирного дома и расположен по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый хозяйственным блоком, площадью 84 кв.м. по адресу: <адрес> а принадлежит на праве собственности Ромаденковой Е.В.
На данном земельном участке расположен хозблок, назначением: нежилое, площадью 206 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №. Данное двухэтажное строение с мансардой, которое находится на расстоянии 7 метров до их дома, возведено ответчиком без надлежащего разрешения.
Из ответа на вопрос, изложенного в строительно-технической экспертизе от <дата> следует, что исходя из произведенных расчетов инсоляции в жилых помещениях № № <адрес> продолжительность инсоляции менее нормативной. Время инсоляции в помещениях №№ 4, 6 сократилось в результате затенения от здания хозблока, надстроенного вторым этажом и мансардой.
Статья 304 ГК РФ регламентирует защиту собственников от нарушений, не связанных с лишением их прав владения.
В связи с чем истцы просят суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, путем сноса надстройки 2 и 3 этажа хозблока, площадью 206 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> а, кадастровый (или условный) номер объекта №.
Истцы Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А., действующая на основании доверенностей, Власенко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, а именно по основаниям нарушения прав истцов не соответствием уровня инсоляции в квартире, которая является менее нормативной, вследствие возведения ответчиком 2 и 3 этажа хозблока.
В судебном заседании ответчик Ромаденкова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав возведенным объектом, в том числе не соответствием уровня инсоляции в квартире. Указала, что доводы истцов о сложившемся порядке пользования квартирой являются необоснованными, поскольку такой порядок ничем не закреплен.
Представитель ответчика Ромаденковой Е.В. адвокат Коваль А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истцов.
Представитель третьего лица ТСЖ «Братислава», действующий на основании доверенности, Лоховицкий М.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, по тем причинам, что согласно заключению эксперта уровень инсоляции в квартире истцов соответствует действующим нормам.
Третье лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Администрация муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о слушании дела данные лица были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено материалам делам и не оспаривалось сторонами в судебном заседании истцы Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Саратовской области <дата> №.
Собственниками иных жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности являются Ромаденкова Е.В., ФИО8, ФИО9
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> № земельный участок площадью 540.00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у правообладателей - собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик Ромаденкова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 84 кв.м., с кадастровым номером объекта №, расположенного по адресу: <адрес>. Также Ромаденкова Е.В. является собственником хозблока, площадью 206 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Истцы в обосновании исковых требований ссылаются на то обстоятельство, что хозблок, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> возведен ответчиком без надлежащего разрешения.
Как следует из части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
При этом порядок проведения государственной регистрации прав также регулируется Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество изложены в ст. 13 данного закона.
В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно свидетельству о праве собственности, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ромаденкова Е.В. является собственником хозблока, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 206 кв.м., по адресу: <адрес>. Из изложенного следует, что хозблок, принадлежащий ответчику возведен на земельном участке, находящемся в собственности, относится к категории нежилых, право собственности у ответчика на спорный объект зарегистрированного в установленном порядке, и данное право ответчика в судебном порядке не оспорено. Доказательств тому, что спорный хозблок возведен ответчиком в нарушение требований гражданского, земельного, градостроительного или иного законодательства истцами суду не представлено.
Кроме того, прокуратурой Октябрьского района г. Саратова была проведена проверка по факту строительства (реконструкция) здания хозяйственного назначения по адресу: <адрес>, по результатам которой возбуждено и направлено в адрес начальника инспекции <адрес> дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Вместе с тем, инспекций государственного строительного надзора вынесено постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении в области строительства, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ромаденковой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Иные доказательств подтверждающих заявленные требования в этой части истцами не представлены.
Также в обоснование исковых требований о сносе строения истцы указывают на нарушение их прав, поскольку инсоляция в помещениях № и № является менее нормативной, что следует из заключения эксперта. Учитывая, что между ними сложился порядок пользования квартирой, так как Зайченко Н.А. и Зайченко И.А. пользуются изолированной комнатой площадью 6,0 кв.м., комната площадью 20,1 кв.м. находится в совместном пользовании всех сособственников, комнатой площадью 14,0 кв.м. пользуется Гнатенко М.В., полагают, что их права нарушены действиями ответчика. При этом истцы со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просят защитить их права собственников от нарушений, не связанных с лишением их права владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истцов, а также факта нарушения их прав собственников, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истцы также должны представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных ими в заявлении, не существует.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части 1 статьи 23 устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с п. 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые помещения должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых зданий.
Как следует из «Гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <дата>, с <дата> требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами. Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1- 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.
Судом по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что продолжительность инсоляции в жилых помещениях № <адрес> менее нормативной. Время инсоляции в помещениях № № сократилось в результате затенения от здания хозблока, надстроенного вторым этажом и мансардой. Жилая комната № инсолируется с продолжительностью непрерывной инсоляции 7 часов 23 минуты. В соответствии с нормами, в <адрес>, имеющей 3 жилые комнаты (по плану БТИ) должно инсолироваться не менее одного жилого помещения с продолжительностью непрерывной инсоляции не менее двух часов в день. Таким образом инсоляция <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01, поэтому предпринимать какие-либо меры для улучшения инсоляционного климата в трехкомнатной <адрес> не требуется. В соответствии с п. 2.6 СанПин 2.1.2.2645-10 «Расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Учитывая, что продолжительность инсоляции соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расстояние от хозблока, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворяет требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Продолжительность инсоляции жилых помещений в трехкомнатной <адрес> с учетом затенения от здания хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес> составляет для жилой комнаты № - 0 часов 25 минут (с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут), для жилой комнаты № часов 23 минут (с 7 часов 47 минут до 15 часов 10 минут), для жилой комнаты № - 0 часов 55 минут (с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут и с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут). Возведение хозблока сократило продолжительность инсоляции в жилых помещениях <адрес>, в помещениях № продолжительность инсоляции става менее нормативной, а в помещении № время инсоляции 7 часов 23 минуты соответствует нормативному. Инсоляция одного жилого помещения в соответствии с нормативными значениями в трехкомнатной квартире обеспечивает нормативную инсоляцию в квартире, то есть возведение хозблока не нарушило инсоляцию <адрес>. Продолжительность инсоляции жилых помещений в трехкомнатной <адрес> без учета затенения от здания хозблока составляет для жилой комнаты № - 2 часа 30 минут (с 14 часов 30 минут до 17 часов), для жилой комнаты № - 9 часов 13 минут (с 14 часов 30 минут до 17 часов), что соответствует нормативной, для жилой комнаты № - 2 часа 30 минут (с 14 часов 30 минут до 17 часов), что соответствует нормативной. Таким образом инсоляция <адрес> соответствовала установленным нормам.
Из экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» видно, что расчет инсоляции и коэффициента естественного освещения (КЕО) жилых комнат <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> производился с учетом рядом стоящего двухэтажного с мансардой кирпичного нежилого строения по <адрес>. Результат расчета показал, что в точке ОК2.К2 инсоляция непрерывна и составляет 6 ч. 04 мин. (9 ч. 54 мин. - 15 ч. 58 мин.). Это соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных и жилых зданий и территорий». Результаты расчетов с учетом экранирующего (рядом стоящего) кирпичного двухэтажного с мансардой нежилого строения по <адрес>, и при условии его отсутствия показали, что в трех помещениях <адрес>, значение КЕО лежат в диапазоне 0,6 % - 2,73 %, что соответствует нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных и жилых зданий и территорий».
Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт выводы, изложенные в заключение эксперта, подтвердила в полном объеме.
Действительно как следует из заключения эксперта продолжительность инсоляции в жилых помещениях № № <адрес> менее нормативной. Время инсоляции в помещениях № №, 6 сократилось в результате затенения от здания хозблока, надстроенного вторым этажом и мансардой. Вместе с тем, жилая комната № инсолируется с продолжительностью непрерывной инсоляции 7 часов 23 минуты, из чего следует, что в <адрес>, имеющей 3 жилые комнаты (по плану БТИ), должно инсолироваться не менее одного жилого помещения с продолжительностью непрерывной инсоляции не менее двух часов в день. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что время инсоляции <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и предпринимать какие-либо меры для улучшения инсоляции климата в трехкомнатной <адрес> не требуется. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выходом на место, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.
В соответствии с п. 2.6 СанПин 2.1.2.2645-10 расстояния между жилыми домами, жилыми и общественными, а так же производственными зданиями следует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Как указывалось выше, продолжительность инсоляции <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, поскольку для инсолирования трехкомнатной квартиры необходимо, чтобы продолжительность инсоляции была обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатной квартиры и сама по себе продолжительность инсоляции в иных помещениях менее нормативной не свидетельствует о нарушении прав истцов. Доказательств обратного суду не представлено.
Не являются основанием для удовлетворения заявленных требований доводы истцов о сложившемся между сособственниками <адрес> порядка пользования квартирой. При рассмотрении дела установлено, что сособственники данного жилого помещения приходятся друг другу родственниками, а именно Гнатенко М.В. является матерью истцов Зайченко Н.А. и Зайченко И.А., каждый из которых является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцами не заключалось, их доли не выделялись, порядок пользования жилым помещением не определялся. Иные доказательства, подтверждающие данные доводы, истцами суду не представлены.
Из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. Истцами суду не представлены доказательства нарушения их прав действиями ответчика, поэтому исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. в удовлетворении исковых требований к Ромаденковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. к Ромаденковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: