Дело № 2-945/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Борисовской Ю.В. - Лазариди А.С., действующего на основании доверенности от 22.03.2011 года,
2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовской Ю.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения
установил:
Борисовская Ю.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» (далее ОАО Страховая компания «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 64 871 рубль, судебных расходов.
Требования основаны на следующем.
<дата> в 22 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кулагиной О.В., управлявшая принадлежащей ей автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим Борисовской Ю.В. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулагина О.В.
Гражданская ответственность водителя Кулагиной О.В. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 129 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данной организации размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 209 077 рублей.
В связи с этим истец просила взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 64 871 рубль.
Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 17 880 рублей 21 копейка, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 146 рублей 13 копеек;
- по оплате экспертного исследования в сумме 4 654 рубля 08 копеек;
- на оплату услуг представителя в сумме 10 250 рубля;
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 830 рублей;
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск (листы дела №), согласно которому размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по указанному основанию.
Истец Борисовская Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика Кулагина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица на стороне ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> в 22 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кулагиной О.В., управлявшая принадлежащей ей автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим Борисовской Ю.В. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулагина О.В.
Гражданская ответственность Кулагиной О.В. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела №).
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Борисовской Ю.В. страховое возмещение в сумме 55 129 рублей.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 209 077 рублей.
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).
Представленное ответчиком экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела 15-20) не опровергает выводы указанного выше экспертного исследования, поскольку данное экспертное исследование не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.
Представителю ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 209 077 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО», в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, с учётом произведенной выплаты в размере 55 129 рубля, всего в сумме 64 871 рубль (120 000 рублей -55 129 рублей).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 17 880 рублей 21 копейка, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 146 рублей 13 копеек (лист дела №);
- по оплате экспертного исследования в сумме 4 654 рубля 08 копеек (лист дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 10 250 рубля (лист дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 830 рублей (лист дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Борисовкой Ю.В. понесённые по делу судебные расходы в сумме 12 630 рублей 21 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Борисовской Ю.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Борисовской Ю.В. страховое возмещение в сумме 64 871 рубль, судебные расходы в сумме 12 630 рублей 21 копейка, а всего в сумме 77 501 рубль 21 копейка.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич