Дело № 2-890/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Мухамбетова А.Г. - Прыткова С.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2011 года,
2) третьего лица на стороне ответчика Болдубаева Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамбетова А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения
установил:
Мухамбетов А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 62 335 рублей 26 копеек. Требование основано на следующем.
<дата> в 11 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мухамбетова А.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Трошина В.В., управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Болдубаева Р.Л., управлявшего принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Болдубаев Р.Л.
Гражданская ответственность водителя Болдубаева Р.Л. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 83 157 рублей 70 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертным исследованиям стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составила 118 431 рубль 96 копеек, утрата товарной стоимости составила 27 061 рубль.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 62 335 рублей 26 копеек.
Кроме того истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 17 220 рублей 10 копеек, в том числе:
- по оплате экспертных исследований в сумме 5 150 рублей;
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 070 рублей 10 копеек;
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.
Третье лицо на стороне ответчика Болдубаев Р.Л. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, размер причиненного истцу вреда не оспаривал.
Истец Мухамбетов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ОАО СК «РОСНО», третье лицо на стороне ответчика Трошин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, с согласия представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> в 11 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мухамбетова А.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Трошина В.В., управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Болдубаева Р.Л., управлявшего принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Болдубаев Р.Л.
Гражданская ответственность водителя Болдубаева Р.Л. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (листы дела №), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №).
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
В соответствии с положениями статьей 7, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
Согласно экспертным исследованиям общества с ограниченнойответственностью <данные изъяты> от <дата> № АП (листы дела №) и индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 118 431 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 27 061 рубль.
Экспертные исследования содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).
Экспертные исследования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела 38-45) и от <дата> №Д1 (листы дела №) не опровергают выводы указанных выше экспертных исследований, поскольку данные экспертные исследования не содержат подробных описаний проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик не заявил.
Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 145 492 рубля 96 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное и добровольное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО», в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей и с учётом произведенной выплаты в сумме 83 157 рублей 70 копеек, всего в размере 36 842 рубля 30 копеек (120 000 рублей- 83 157 рублей 70 копеек).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 17 220 рублей 10 копеек, в том числе:
- по оплате экспертных исследований в сумме 5 150 рублей (лист дела №,21);
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 070 рублей 10 копеек (лист дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (лист дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 1 305 рублей 27 копеек.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 59,10 % от первоначально заявленных требований, судебные расходы по оплате экспертных исследований с ответчика ОАО СК «РОСНО» также должны быть взысканы в пользу истца Мухамбетова А.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 043 рубля 65 копеек (5 150 рублей х 59,10% =3 043 рубля 65 копеек).
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Мухамбетова А.Г. понесённые по делу судебные расходы в сумме 9 348 рублей 92 копейки (1 305 рублей 27 копеек + 3 043 рубля 65 копеек + 5 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Мухамбетова А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Мухамбетова А.Г. страховое возмещение в сумме 36 842 рубля 30 копеек, судебные расходы в сумме 9 348 рублей 92 копейки, а всего в сумме 46 191 рубль 22 копейки.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Саратова, сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич