Дело № 2-455/2011 года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Шириновой И.В., с участием представителя истца Руденко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к индивидуальному предпринимателю Тимофееву К.А., Тимофеевой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-2001», обществу с ограниченной ответственностью «Покровск-Пром-Бетон», Пьяниченко А.В., Гоголеву О.Н., Тимофееву И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву К.А., Тимофеевой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-2001», обществу с ограниченной ответственностью «Покровск-Пром-Бетон», Пьяниченко А.В., Гоголеву О.Н., Тимофееву И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), именуемым в дальнейшем «Истец» или «Банк», и ИП Тимофеевым К.А. (далее по тексту - «Заемщик») был заключен Кредитный договор № именуемый в дальнейшем «Кредитный договор», в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) рублей на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев до «25» января 2010 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17,5 % (Семнадцать целых и пять десятых) процента годовых согласно Кредитному договору и Графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами Кредитного договора «24» января 2008 года, в дальнейшем именуемому «График возврата кредита и уплаты процентов». В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору № Банком заключен следующий договор: договоры поручительства: № от <дата> с Тимофеевой М.В.; № от <дата> с ООО «Люкс-2001»; № от <дата> с ООО «Покровск-Пром-Бетон»; № от <дата> с Пьяниченко А.В.; № от <дата> с Гоголевым О.Н.; № от «<дата> с Тимофеевым И.К.. Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя установлен п. 2 договора поручительства. Договоры о залоге: № от <дата> с Тимофеевым К.А.; Дополнительное соглашение № к договору о залоге № от <дата> с Тимофеевым К.А.; № от «<дата>. с Пьяниченко А.В.. Согласно Кредитному договору сумма кредита в размере 1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) рублей была зачислена «25» января 2008 г., с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете №. Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора выполнил. «28» июля 2009 года между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и ИП Тимофеевым К.А. было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от <дата>, в соответствии с которым установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов от «28» июля 2009 года. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по Кредитному договору Банк «18» января 2011 г. направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также Истец направил требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика Поручителю. Однако до настоящего времени кредит ни Заемщиком, ни Поручителем полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. В соответствии с п. 4 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные Кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> за Заемщиком по Кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 194 556 рублей 50 копеек, в том числе: по основному долгу-175 514 рублей; по процентам - 5 800 рублей 24 копейки; по пеням в сумме - 13 242 рубля 26 копеек. <дата> в связи с реорганизацией КМБ БАНКА (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», реорганизованному юридическому лицу было присвоено наименование ЗАО «Банк Интеза» согласно Уставу. В связи с изложенным истец просит взыскать с «Заемщика» - ИП Тимофеева К.А., и «Поручителей» - Тимофеевой М.В., ООО «Люкс-2001», ООО «Покровск-Пром-Бетон», Пьяниченко А.В., Гоголева О.Н., Тимофеева И.К. солидарно в пользу Банка по Кредитному договору № от <дата> задолженность в сумме 194 556 рублей 50 копеек, в том числе: по основному долгу-175 514 рублей; по процентам - 5 800 рублей 24 копейки; по пеням в сумме -13 242 рубля 26 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от <дата> и дополнительному соглашению № к договору о залоге № от <дата> на: <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 52 000 рублей, по договору о залоге № от <дата> на: <данные изъяты>; Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 182 000 рублей. <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 105 000 рублей.
Взыскать с «Заемщика» - ИП Тимофеева К.А., и «Поручителей» - Тимофеевой М.В., ООО «Люкс-2001», ООО «Покровск-Пром-Бетон», Пьяниченко А.В., Гоголева О.Н., Тимофеева И.К. солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 091 рубля 13 копеек. Взыскать с Тимофеева К.А. и Пьяниченко А.В. сумму оплаченной государственной пошлины за имущественное требование не подлежащее оценке в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с «Заемщика» - ИП Тимофеева К.А., и «Поручителей» - Тимофеевой М.В., ООО «Люкс-2001», ООО «Покровск-Пром-Бетон», Пьяниченко А.В., Гоголева О.Н., Тимофеева И.К. солидарно в пользу Банка по Кредитному договору № от <дата> задолженность в сумме 220 883 рублей 24 копеек, в том числе: по основному долгу- 175 514 рублей; по процентам - 5 800 рублей 24 копейки; по пеням в сумме - 39 569 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от <дата> и дополнительному соглашению № к договору о залоге № от <дата> на: <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 52 000 рублей. По договору о залоге № от <дата> на: <данные изъяты> Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 182 000 рублей. <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 105 000 рублей. Взыскать с «Заемщика» - ИП Тимофеева К.А., и «Поручителей» - Тимофеевой М.В., ООО «Люкс-2001», ООО «Покровск-Пром-Бетон», Пьяниченко А.В., Гоголева О.Н., Тимофеева И.К. солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 091 рубля 13 копеек. Взыскать с Тимофеева К.А. и Пьяниченко А.В. сумму оплаченной государственной пошлины за имущественное требование не подлежащее оценке в размере 4 000 рублей.
Представитель истца Руденко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на отправление телеграмм в сумме 2 093 рубля 34 копейки.
Ответчик ИП Тимофеев К.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, телеграмма в адрес суда возвращена без исполнения с пояснениями, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции и явке в суд.
Ответчик Тимофеева М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, телеграмма в адрес суда возвращена без исполнения с пояснениями, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции и явке в суд.
Ответчик ООО «Люкс-2001» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает, направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции и явке в суд.
Ответчик ООО «Покровск-Пром-Бетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности неявки суду не сообщил.
Ответчик Пьяниченко А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, телеграмма в адрес суда возвращена без исполнения с пояснениями, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции и явке в суд.
Ответчик Гоголев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности неявки суду не сообщил
Ответчик Тимофеев И.К.о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, телеграмма в адрес суда возвращена без исполнения с пояснениями, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции и явке в суд.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили. Суд с согласия представителя истца в силу статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ИП Тимофеевым К.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 240 000 рублей на срок 36 месяцев до <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17,5 % процентов годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами кредитного договора <дата> (л.д. 22-24).
<дата> между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и ИП Тимофеевым К.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, в соответствии с которым утвержден новый график исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, в которых имеются подписи поручателей об уведомлении их о заключении дополнительного соглашения и согласие с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата> (л.д. 45-46).
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) заключил договора поручительства:
№ от <дата> с Тимофеевой М.В. (л.д.25-26);
№ от <дата> с ООО «Люкс-2001» (л.д.27-28);
№ от <дата> с ООО «Покровск-Пром-Бетон» (л.д.29-30);
№ от <дата> с Пьяниченко А.В. (л.д.31-32);
№ от <дата> с Гоголевым О.Н. (л.д.33-34);
№ от <дата> с Тимофеевым И.К. (л.д.35-36).
Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договора залога:
№ от <дата> с Тимофеевым К.А.; Дополнительное соглашение № к договору о залоге № от <дата>. с Тимофеевым К.А.;(л.д.37-41).
№ от <дата> с Пьяниченко А.В. (л.д. 42-44).
Банк кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) выполнил условия кредитного договора, предусмотренные п. 1 кредитного договора, сумма кредита в размере 1 240 000 была зачислена <дата>, с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Тимофеев К.А. (л.д. 15-19).
Заключив кредитный договор, договора поручительства и договора залога, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В соответствии с п. 2 кредитного договора № от <дата>, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Между тем, ИП Тимофеев К.А. нарушило свои обязательства по погашению кредитов, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности от него поступали с нарушением срока, что подтверждается представленными истцом расчетом исковых требований по кредитным договорам № от <дата> (л.д.47-63), которые не были оспорены стороной ответчика и не было представлено своих расчетов.
В соответствии с п.13 общих условий кредитного договора к кредитному договору № от <дата> кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов, и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в случае, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банк, действуя на основании п. 13 общих условий кредитного договора к Кредитному договору № от <дата>, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, <дата> направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору № от <дата>. На основании п. 2 особых условий договора поручительства к договорам поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям. Залогодателям направил уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от <дата> и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако до настоящего времени обязательства по кредитным договорам № от <дата> ни заёмщиком, ни поручителем полностью не исполнены, проценты на них в полном объеме не уплачены.
В соответствии с п. 4 кредитного договора № от <дата> в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Объем ответственности поручителей, установленный п. 2 договоров поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> включает в себя требования, предъявленные банком кредитору.
Согласно представленным расчетам по кредитному договору № от <дата> (л.д. 20-21) задолженность ИП Тимофеева К.А. по состоянию на <дата> составляет в сумме 220 883 рубля 24 копейки из которых: 175 514 рублей - основной долг; 5 800 рублей 24 копейки - проценты; 39 569 рублей - пени.
Расчет задолженности по данному кредитному договору стороной ответчика не оспаривался, своего расчета представлено не было.
Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> за ним по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 220 883 рубля 24 копейки, что является недопустимым.
Ответчики существенно нарушили условия договоров, не исполняя обязательств надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать в силу ст. ст. 309, 310, 363, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитных договоров и договоров поручительства досрочного возврата выданных кредитов и начисленных процентов за пользование кредитами по кредитному договору № от <дата>, а также неустойку в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ пени в судебном заседании не установлено, размер пени соответствует последствия нарушения обязательства.
На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно договора о залоге № от <дата> и дополнительному соглашению № к договору о залоге № от <дата> заключенного между банком и ИП Тимофеевым К.А., кредитный договор был обеспечен залогом следующего имущества: <данные изъяты>; на которое истец просил обратить взыскание, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге в размере 52 000 рублей.
Согласно договора о залоге № от <дата> заключенного между банком и Пьяниченко А.В., кредитный договор был обеспечен залогом автотранспортного средства: <данные изъяты>; и <данные изъяты>, на которое истец просил обратить взыскание, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге в размере 182 000 рублей и 105 000 рублей.
Стороны в судебном заседании о проведении экспертизы с целью оценки стоимости заложенного имущества не заявляли, при таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от <дата> и дополнительному соглашению № к договору о залоге № от <дата>, договору о залоге № от <дата>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договорах о залоге.
В судебном заседании установлено, что <дата> в связи с реорганизацией КМБ БАНКА (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», реорганизованному юридическому лицу было присвоено наименование ЗАО «Банк Интеза», согласно Уставу ЗАО «Банк Интеза», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № от <дата>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № от <дата>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № от <дата>, свидетельство о постановке на учет серия 77 № от <дата>.
Согласно положения ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положения 333.19 НК РФ с ответчиков ИП Тимофеева К.А., Тимофеевой М.В., ООО «Люкс-2001», ООО «Покровск-Пром-Бетон», Пьяниченко А.В., Гоголева О.Н., Тимофеева И.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408 рубля 83 копейки (из расчета: 5 200+(220883,24 - 200000) х 1%) за требования имущественного характера оплаченная истцом по платежному поручению № от <дата>1 года в пользу истца в размере 5 091 рубль 13 копеек, в доход государства в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 317 рублей 70 копеек.
Взыскать солидарно с ответчиков Тимофеева К.А. и Пьяниченко А.В. сумму оплаченной государственной пошлины за имущественное требование не подлежащее оценке в размере 4 000 рублей в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, издержки связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного заседания стороной истца были направлены в адрес ответчиков Гоголева О.Н., Тимофеева И.К., Тимовеевой М.В., Тимофеева К.А., Пьяниченко А.В. телеграммы с уведомлением, в связи с чем им были понесены расходы на сумму 2 093 рубля 34 копейки, что подтверждается представленными документами, суд считает указанные расходы подлежащие взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева К.А., Тимофеевой М.В., общества с ограниченной ответственностью «Люкс-2001», общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Пром-Бетон», Пьяниченко А.В., Гоголева О.Н., Тимофеева И.К. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по кредитному договору № от <дата> задолженность в сумме 220 883 (двести двадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от <дата> и дополнительному соглашению № к договору о залоге № от <дата> залоговое имущество: <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества - 52 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от <дата> залоговое имущество: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества - 182 000 рублей;
<данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества - 105 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева К.А., Тимофеевой М.В., общества с ограниченной ответственностью «Люкс-2001», общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Пром-Бетон», Пьяниченко А.В., Гоголева О.Н., Тимофеева И.К. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» государственную пошлину в размере 5 091 рубля 13 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева К.А., Тимофеевой М.В., общества с ограниченной ответственностью «Люкс-2001», общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Пром-Бетон», Пьяниченко А.В., Гоголева О.Н., Тимофеева И.К. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 317 рублей 70 копеек.
Взыскать с ответчиков Тимофеева К.А., Пьяниченко А.В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Гоголева О.Н., Тимофеева И.К., Тимовеевой М.В., Тимофеева К.А., Пьяниченко А.В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по отправке телеграмм с уведомлением в размере 2 093 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.
Судья (подпись) С.И.Долгова