Дело №2-642/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
истца Терпуговой Г.С.,
представителя ответчиков Соколовой Е.И. и Волкова С.И.: Гончаровой Ю.А., представившей доверенности от <дата> и от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпуговой Г.С. к Волкову С.И., Соколовой Е.И. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, определении денежной компенсации за жилое помещение,
установил:
Терпугова Г.С. обратилась с исковым заявлением к Волкову С.И., Соколовой Е.И. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, определении денежной компенсации за жилое помещение, в обоснование которого указала, что <дата> умер её муж, Волков И.Б.. После его смерти осталось наследственное имущество 1/2 доля в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежала ранее истцу в соответствии с договором приватизации от <дата> №. Кроме истца наследниками умершего Волкова И.Б. являются его дети - Волков С.И. и Соколова Е.И.. После раздела наследственного имущества доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Терпугова Г.С. - 2/3, Волков С.И. - 1/6, Соколова Е.И. - 1/6. Совместное использование, равно как и раздел в натуре квартиры всеми наследниками не предоставляется возможным, так как квартира имеет одну жилую комнату, общая площадь квартиры составляет 30,9 кв., жилая 17,3 кв.м.
В соответствии со ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
До открытия наследства истец обладал совместно с наследодателем правом собственности на спорную квартиру, постоянно пользовалась квартирой и проживал в ней. Другие наследники правом собственности на квартиру не обладали, не пользовались квартирой и не проживали в ней. В соответствии с указанными нормами права, истец полагает, что имеет преимущественное перед другими наследниками права на получение спорной квартиры в свою собственность. При оформлении наследства истцу не удалось достичь соглашения с другими наследниками о разделе наследственного имущества и о размере денежной компенсации, в связи с чем, Терпугова Г.С. вынуждена обратиться в суд. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 289 805 рублей, стоимость 1/3 доли, являющейся спорной, составляет 96 602 рубля.
На основании изложенного, истец просит суд признать права собственности за Терпуговой Г.С. на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Волкова С.И. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Соколовой Е.И. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Волкову С.И. и Соколовой Е.И.
Ответчики Соколова Е.И. и Волкова С.И., извещенные о дате слушания дела в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные объяснения на исковое заявление в которых указали о том, что не возражают против заявленных Терпуговой Г.С. исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру и о прекращении принадлежащим им права собственности в размере 1/6 долей каждому. При этом, просили определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Волкову С.И., в размере 216 600 рублей в счет своей наследственной доли - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Соколовой Е.И., в размере 216 600 рублей в счет своей наследственной доли - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики, извещенные о дате слушания дела в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности.
Истец и представитель ответчиков не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Принимая во внимание мнение участников процесса, заявления ответчиков в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Волкова С.И. и Соколовой Е.И. с участием их представителя по доверенности Гончаровой Ю.А..
В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. При этом истец Терпугова Г.С. пояснила, что денежную компенсацию за спорную квартиру она может выплатить ответчикам единовременно в размере 150 000 рублей каждому, а оставшуюся сумму в счет денежной компенсации она планирует выплачивать ответчикам по частям по мере возможности из получаемой ею пенсии.
Представитель ответчиков Волкова С.И. и Соколовой Е.И. по доверенности Гончарова Ю.А. в судебном заседании дал пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом просил определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Волкову С.И., в размере 216 600 рублей в счет своей наследственной доли - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Соколовой Е.И., в размере 216 600 рублей в счет своей наследственной доли - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> умер супруг истца Терпуговой Г.С., Волков И.Б.. После его смерти осталось наследственное имущество 1/2 доля в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежала ранее истцу в соответствии с договором приватизации от <дата>. №. Кроме истца наследниками умершего Волкова И.Б. являются его дети - Волков С.И. и Соколова Е.И.. После раздела наследственного имущества доли о праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Терпугова Г.С. - 2/3, Волков С.И. - 1/6, Соколова Е.И. - 1/6.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности спорной квартиры, а также свидетельствами о праве на наследство по закону.
Совместное использование, равно как и раздел в натуре квартиры всеми наследниками не предоставляется возможным, так как квартира имеет одну жилую комнату, общая площадь квартиры составляет 30,9 кв., жилая 17,3 кв.м..
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В силу части 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допустимо только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности Терпугова Г.С. существенный интерес в использовании общего имущества, решался судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста истца, состояния его здоровья, отсутствия иного жилого помещения у истца и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что ответчики не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру и прекращении принадлежащего им права собственности на квартиру. Кроме того, суд учитывал, что ответчики имеют на праве собственное иное жилое помещение, в спорной квартире не проживали, бремя по ее содержанию не несли, отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются длительное время, доли ответчиков в виде 1/6 доли за каждым по сравнению с долей истца в виде 2/3 доли, являются незначительными. Соответственно имеются основания для признания за истцом Терпуговой Г.С. преимущественного права на спорную квартиру и признания за ответчиками права на компенсацию за 1/6 доли данной квартиры каждому в размере 216 600 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Со стороны ответчиков было представлено письмо Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 14.03.2011 года из содержания которого следует, что проведя анализ рынка однокомнатных квартир в Октябрьском районе г.Саратова, оценщики определили, что средняя стоимость жилых однокомнатных квартир, общей площадью 30-33 кв.м., расположенных на средних этажах в 5-ти этажных кирпичных домах, в районе, ограниченном улицами Чапаева - Мичурина - М.Горького - Бахметьевская, по состоянию на 14.03.2011 года может составлять 1 300 000 рублей.
По ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза спорной квартиры. Однако, в последствии истец отказался от проведения экспертизы.
Так, как истец не был лишен в период времени в течение которого рассматривался спор возможности предоставить суду в обоснование возражений документы (доказательства), подтверждающие иную оценку спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства по делу представленные со стороны ответчиков сведения по стоимости квартиры.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация каждому из ответчиков в размере по 216 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Терпуговой Г.С., предъявленные к Волкову С.И., Соколовой Е.И. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, определении денежной компенсации за жилое помещение, удовлетворить в полном объеме.
- прекратить право собственности Волкова С.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности Соколовой Е.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>;
- признать право собственности за Терпуговой Г.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Терпуговой Г.С. в пользу Волкова С.И. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 30,9 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 216 600 (двести шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Терпуговой Г.С. в пользу Соколовой Е.И. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 30,9 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 216 600 (двести шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 04 мая 2011 года, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова