Дело № 2-763/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Лампетова В.Ф. - Николаева С.М., действующего на основании доверенности от 21.05.2010 года,
2) ответчика Лучкина М.В.,
3) представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гершойг В.В. - Дунаева Д.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2011 года,
4) старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лампетова В.Ф. к Лучкину М.В., индивидуальному предпринимателю Гершойг В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Балтийское страховое общество» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Лампетов В.Ф. обратился в суд с иском к Лучкину М.В. о взыскании расходов на погребение в сумме 12 507 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования основаны на следующем.
Лампетов В.Ф. являлся мужем умершей <дата> ФИО4 Брак зарегистрирован <дата>.
<дата> в 14 часов 40 минут водитель Лучкин М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при движении в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля.
В результате полученных при данном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО4 скончалась в муниципальном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>.
<дата> следователь Главного управления внутренних дел по Саратовской области ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии Лучкина М.В. состава преступления.
У ответчика отсутствует состав преступления по уголовному законодательству, однако по гражданскому законодательству в силу статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Ответчик Лучкин М.В. ехал на автомашине <данные изъяты> практически на предельно допустимой скорости для езды в населенном пункте 58 километров в час.
Слева от движения автомобиля находился перекресток и двигалась потерпевшая ФИО4, и если бы ответчик управлял автомашиной более внимательно и предусмотрительно (ограничения обзора водителя слева не было), и ехал с меньшей скорость, то наезда на пешехода, которая перешла половину дороги, по мнению истца, могло и не быть.
Истец считал, что при таких обстоятельствах ответчик Лучкин М.В. должен понести материальную ответственность в полном объеме.
Материальные затраты истца на погребение умершей ФИО4 составили 12 507 рублей.
Также истцу причинен моральный вред. С женой ФИО4 истец прожил 41 год. Они вместе воспитали двух детей и воспитывали внуков. Истец очень тяжело переживал смерть супруги и поэтому считал, что ответчик должен возместить ему моральный вред, который истец оценивал в размере 100 000 рублей.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Гершойг В.В. и общество с ограниченной ответственностью «Русско-Балтийское страховое общество» (далее - ООО «СО «РуссоБалт»).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям и просил взыскать расходы на погребение в сумме 12 507 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчиков в равных долях.
Ответчик Лучкин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена его невиновность в гибели ФИО4 Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гершойг В.В., работал в должности водителя такси.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Гершойг В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лучкин М.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Согласился с иском в части взыскания расходов на погребение.
Истец Лампетов В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчику ООО «СО «РуссоБалт» извещение в соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено по месту регистрации филиала в городе Саратове, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо на стороне ответчиков Лилин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о браке (лист дела №) Лампетов В.Ф. <дата> вступил в брак с ФИО3. После регистрации брака жене присвоена фамилия «Лампетова».
Как установлено судом, <дата> в 14 часов 40 минут водитель Лучкин М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при движении в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля.
В результате полученных при данном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО4 <дата> скончалась в муниципальном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки (протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, свидетельством о смерти ФИО4, выданным <дата>, актом судебно-медицинского исследования от <дата> №, актом судебно-медицинского исследования от <дата> №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лилин Е.В., что подтверждается сведениями, представленными начальником РЭО ГИБДД Управления внутренних дел по городу Саратову (листы дела №). Лучкин М.В. управлял данным автомобилем на основании доверенности (лист дела №).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> (листы дела №) Гершойг В.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Одним из видов экономической деятельности является деятельность такси.
Как следует из трудовой книжки Лучкина М.В. (листы дела №) в период с <дата> по <дата> Лучкин М.В. работал водителем у индивидуального предпринимателя Гершойг В.В.
В страховом медицинском полисе обязательного страхования граждан Лучкина М.В., выданном <дата> (материал проверки лист №) работодателем застрахованного лица указан индивидуальный предприниматель Гершойг В.В.
На фотографии, являющейся приложением к осмотру места происшествия от <дата> (материал проверки лист №) автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, оборудован опознавательным знаком «такси» на крыше.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Лучкин М.В., в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей водителя такси. Его работодателем являлся индивидуальный предприниматель Гершойг В.В.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Лучкин М.В. управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находился при исполнении трудовых обязанностей с индивидуальным предпринимателем Гершойг В.В.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком индивидуальным предпринимателем Гершойг В.В. суду не представлено.
В этой связи суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика индивидуального предпринимателя Гершойг В.В.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Лампетова В.Ф. к Лучкину М.В. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со статьей 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Как установлено статьей 1083 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).
Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа.
Как установлено судом, Лампетовым В.Ф. понесены следующие расходы на погребение погибшей супруги в сумме 12 507 рублей:
- гроб - 2 400 рублей;
- крест на крышку гроба - 150 рублей;
- венки - 3 360 рублей;
- погребальный набор - 100 рублей;
- ленты - 180 рублей;
- надпись - 240 рублей;
- тапочки - 150 рублей;
- покрывало церковное - 400 рублей;
- тюль - 350 рублей;
- пакет - 10 рублей;
- файл - 10 рублей;
- доставка гроба и принадлежностей - 447 рублей;
- подъём гроба и венков на этаж - 30 рублей;
- предоставление катафалка - 496 рублей;
- доставка сопровождающих лиц обратно - 460 рублей;
- прощание (авто) - 220 рублей;
- рытьё могилы - 545 рублей;
- табличка - 139 рублей;
- укрепление стен могилы - 12 рублей;
- осмотр места захоронения - 250 рублей;
- оформление документов, необходимых для погребения - 253 рубля;
- оформление заказа на ритуальные принадлежности - 35 рублей;
- вынос гроба с телом - 1 150 рублей;
- перенос гроба с телом - 260 рублей;
- прощание (бригад) - 600 рублей;
- организация похоронного ритуала - 70 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются счётом-заказом от <дата> № и справкой от <дата>, выданными муниципальным унитарным специализированным похоронным предприятием <данные изъяты> (листы дела №, 16).
Суд признает указанные выше расходы необходимыми и понесёнными в разумных пределах.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в сумме не более 160 000 рублей.
В соответствии со статьёй 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); - не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована ООО «СО «РуссоБалт», что подтверждается страховым полисом серии № (лист дела №).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (листы дела №) ООО «СО «РуссоБалт» является действующим юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца Лампетова В.Ф. на погребение супруги ФИО4 подлежат возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «СО «РуссоБалт».
Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как показали допрошенные в судебных заседаниях свидетели свидетель 1 и свидетель 2 - после смерти супруги Лампетов В.Ф. очень сильно переживал, постоянно плакал, однажды собирался покончить жизнь самоубийством.
Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Как следует из справки об исследовании от <дата>, составленной старшим экспертом экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> (материал проверки листы №) скорость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в момент начала торможения составляла около 58 километров в час. С момента возникновения опасности для движения, водитель Лучкин М.В., не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путём торможения.
Учитывая нравственные страдания истца Лампетова В.Ф. вызванные потерей близкого человека; учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Гершойг В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Лампетов В.Ф. освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Учитывая удовлетворение иска о взыскании с ответчика ООО «СО «РуссоБалт» расходов на погребение в сумме 12 507 рублей и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СО «РуссоБалт» следует взыскать государственную пошлину в сумме 500 рублей 28 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
Учитывая удовлетворение иска о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Гершойг В.В. компенсации морального вреда и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя Гершойг В.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Лампетова В.Ф. к Лучкину М.В., индивидуальному предпринимателю Гершойг В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Балтийское страховое общество» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русско-Балтийское страховое общество» в пользу Лампетова В.Ф. расходы на погребение в сумме 12 507 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гершойг В.В. в пользу Лампетова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русско-Балтийское страховое общество» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 500 рублей 28 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гершойг В.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении иска Лампетова В.Ф. к Лучкину М.В. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич