Дело № 2-1010/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой И.А. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Матвеева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «РОСБАНК») о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно окончательно сформулированным требованиям Матвеевой И.А., <дата> между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 836 000 рублей под 9,5 процентов годовых на цели приобретения транспортного средства на срок по <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора (раздел «Параметры кредита», Информационный график платежей), общий размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате банку, составил 19 653 рубля, который включает в себя платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 090 рублей. Во исполнение условий кредитного договора ею в период с января 2008 года по ноябрь 2010 года уплачивались банку причитающиеся с нее ежемесячные платежи. <дата> ею была полностью погашена сумма основного долга и, соответственно, обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Уплаченные мною суммы зачислялись ответчиком на мой текущий счет №, открытый в день заключения кредитного договора, с которого впоследствии в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 кредитного договора, производилось ежемесячное списание причитающегося ответчику платежа, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 090 рублей. Условие раздела кредитного договора - «Параметры кредита» о необходимости внесения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Ссудный счет не предназначен для проведения каких-либо расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета) является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из вышеизложенного следует, что открытие и ведение ссудного счета -это прямая обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и, соответственно, взимание банком с заемщика какой-либо платы за открытие и ведение ссудного счета является не соответствующим закону. Установление платежа за открытие и ведение ссудного счета заемщика при выдаче кредита нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Из вышеизложенного следует, что условие кредитного договора № от <дата> пункты 1.2, 5.1-5.5, 6.1.5, 6.4.2, раздела кредитного договора - «Параметры кредита», о необходимости внесения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 090 рублей, является недействительным (ничтожным), ввиду их несоответствия закону. Срок исковой давности не истек в отношении тех сумм комиссии за ведение ссудного счета, которые были списаны с ее лицевого (текущего) счета после <дата>. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых. Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК» обязан выплатить ей неосновательное обогащение в сумме 68 970 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 186 рублей 49 копеек, всего 78 156 рублей 49 копеек. В результате включения в текст кредитного договора условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ей были причинены нравственные страдания, которые выражались в осознании того, что никакой услуги банком ей не оказано и что у нее нет возможности отказаться от этой услуги. В связи с изложенным считает, что банк обязан возместить причиненный ей моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от <дата>, о необходимости внесения мною ответчику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, содержащихся в «Параметрах кредита», Информационном графике платежей, пунктах 1.2, 5.1-5.5, 6.1.5, 6.4.2 и взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) филиала «Саратовский» ОАО АКБ «РОСБАНК» неосновательное обогащение в сумме 68 970 рублей. Взыскать в ее пользу с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 186 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления и расчета исковых требований, в сумме 3 000 рублей.
В судебное заседание истец Матвеева И.А. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Саратовский филиала по доверенности - Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым <дата> между банком и Матвеевой И.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Предложенные банком условия, явились для заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Доказательств, причинения банком заемщику физических и нравственных страданий, истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В данном случае неимущественные права истца не могли быть нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда является не разумной. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что необходимо отказать в удовлетворении данного требования.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Матвеевой И.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 836 000 рублей под 9,5 процентов годовых на цели приобретения транспортного средства на срок до <дата>. Предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 090 рублей ежемесячно.
Согласно пунктам «Параметры кредита», 1.2, 2.5, 5 и 6 кредитного договора клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и тарифами банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренными Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и тарифами банка.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями предоставления кредита определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, банк выполнил и перечислил сумму кредита на счет Матвеевой И.А. <дата> Матвеевой И.А. была полностью погашена сумма основного долга и, соответственно, обязательства по кредитному договору были также исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету Матвеевой И.А. (л.д. 21-27, 38-45) и не оспаривалось сторонами.
Как указано выше в решении из условий кредитного договора № от <дата> следует, что он предусматривает плату за открытие и ведение ссудного счета.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, пункты «Параметры кредита», 1.2, 2.5, 5 и 6 кредитного договора № от <дата> предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются недействительным в силу ничтожности.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Выше в решении указано, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно исковым требованиям Матвеевой И.А она просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице филиала «Саратовский» (ОАО) причиненные ей убытки - сумму, уплаченную ею за ведение ссудного счета в размере 68 970 рублей уплаченные ею с <дата> по <дата>.
В судебном заседании согласно выписке по счету Матвеевой И.А. (л.д. 21-27, 38-45) установлено, что за указанный период времени, ею оплачено в виде комиссии за ведение ссудного счета 68 970 рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался
В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Матвеевой И.А. о взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследст вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с установленными обстоятельствами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию в пользу Матвеевой И.А. с учетом ее требований за период с <дата> по <дата> составляет 9 186 рублей 49 копеек. При расчете применялась банковская ставка рефинансирования равная 8 процентов, в связи с тем, что она действовала на протяжении большего периода применяемого при расчете.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определенный истцом, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности.
В связи с удовлетворением исковых требований Матвеевой И.А. суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 81 156 рублей 49 копеек (68 970 рублей + 9186,49 рублей + 3000 рублей), а именно в сумме 40 578 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании услуг от <дата>, расписке от <дата> Матвеевой И.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Матвеевой И.А., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 744 рубля 69 копеек из расчета: (78156,49-20000)*3%+800 рублей по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Матвеевой И.А. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.
Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Матвеевой И.А. денежные средства оплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере 68 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 186 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 84 156 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 40 578 (сорок тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 2 744 рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В.Рыбаков