Дело № 2-607/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Шириновой И.В.,
с участием представителя истца по доверенности Рахметуллиной А.А., ответчика Чеботаревой И.Т., представителя ответчика по доверенности Сизовой И.В., представителя третьего лица Степановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балашова В.Л., Балашовой Ф.П., Урядова В.Ф., Урядовой Э.П., Маслова А.В., Кроль И.К., Балакина И.А., Балакиной Л.А., Ахлестиной Е.В., Ахлестиной Т.Г., Кузина С.Н., Кузиной М.Я., Кирсановой А.А., Силкиной В.Т., Головачева В.В., Головачевой С.А. к Чеботаревой И.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», третье лицо администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся, решения, принятые на данном собрании, недействительными,
У С Т АН О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к Чеботаревой И.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», третье лицо администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся, решения, принятые на данном собрании, недействительными, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. С <дата> и по настоящее время управление домом осуществляет управляющая организация <данные изъяты> с которой у собственников помещений дома заключены договоры управления. Однако <дата> в почтовым ящиках истцов стали появляться листовки о проведенном в форме заочного голосования собрании собственников, на котором собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-управляющую компанию», кроме того, в начале ноября истцы получили квитанции на оплату коммунальных услуг от данной организации. Однако истцов о проведении данного собрания не уведомляли, участия в нем не принимали, данную организацию не выбирали, договоров управления с <данные изъяты> не расторгали. Для того, чтобы ознакомиться с протоколом общего собрания собственников <адрес> от <дата>, истцы обратились с письменным заявлением в управляющую организацию ООО «Жилищно-управляющая компания» с просьбой предоставить копию протокола общего собрания собственников от <дата> До настоящего времени, ни копии протокола, ни отказа от ООО «ЖУК» истцы не получали, при личном обращении сотрудники ООО «ЖУК» устно отказывают в выдаче запрашиваемого протокола. После длительных обращений в ООО «ЖУК», истцами было написано обращение в прокуратуру Октябрьского района города Саратова с просьбой о проведении проверки законности проведения общего собрания, а также обязать ООО «ЖУК» предоставить истцам заверенную копию протокола от <дата>. По заявлению истцов сотрудниками прокуратуры <адрес> была проведена проверка, из материалов которой впоследствии были сняты следующие копии: протокол № общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата>, лист уведомления собственников, решения собственников и расчет голосов. Однако получить заверенную копию протокола № от <дата> от ООО «ЖУК» для приложения к исковому заявлению истцам не представилось возможным. Считают решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом № от <дата>, незаконными, принятыми с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы собственников в связи с нижеследующим:
1. Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ инициатор собрания за 10 дней до даты проведения собрания должен вручить каждому собственнику под роспись либо направить заказным письмом сообщение о проведении собрания. В сообщении о проведении общего собрания должна быть указана повестка такого собрания, с перечнем вопросов, выдвинутых на голосование.
Данное требование не было соблюдено, уведомления собственникам не вручались, т.е. инициатором собрания нарушена процедура проведения (созыва) общего собрания собственников. Истцов о проведении данного собрания не уведомляли, бюллетеней для заочного голосования истцы не получали, таким образом их права на участие в собрании были нарушены, инициатор лишил истцов возможности на выражение своего волеизъявления относительно вопросов, поставленных на повестку. Кроме того, в листе уведомления собственников о проведении собрания, где уведомлены лишь некоторые собственники дома, датой получения собственниками уведомления являются <дата>, в то время как, согласно протокола № общего собрания от <дата>, датой начала голосования является <дата>. Таким образом, требование уведомления собственников о проведении собрания за 10 дней до даты проведения собрания также не соблюдено.
2. Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы о проведении данного собрания не уведомлялись, участия в голосовании не принимали. Количество голосов собственников, являющихся истцами, составляет 496,47 кв.м., что составляет 30,27 % голосов. В случае уведомления истцов о проведении собрания, истцы бы имели возможность проголосовать по вопросам повестки дня, все голоса истцов в количестве 496,47 кв.м. были бы отданы «Против» принятия оспариваемых решений. В итоге, суммируя поданные голоса против принятия решения, согласно протокола №, 280,2 кв.м. с голосами истцов (496,47 кв.м.), против принятия таких решений было бы подано 776,67 кв.м., что составляет 47,36% от общего числа голосов всех собственников, в то время как «За» принятие решений по вопросам повестки дня было отдано от 520 кв.м. до 589,5 кв.м. (от 31,7% до 35,9% от общего числа голосов всех собственников). Таким образом, голоса истцов, в случае их участия в голосовании могли повлиять на принятие оспариваемых решений. Вопросы повестки дня общего собрания, по которым были приняты решения на оспариваемом собрании влекут значительные правовые последствия для истцов, затрагивают их права и законные интересы, как собственников помещений, поскольку в настоящее время истцам продолжают поступать платежные документы на оплату коммунальных услуг от ООО «Жилищно-управляющая компания» с указанием значительной суммы несуществующей задолженности перед ООО «ЖУК», понуждающие производить оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома управляющей организации, в общем собрании, по выбору которой истцы участия не принимали, услугами которой не пользуются.
Согласно ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является не только правом собственников помещений дома, но и их обязанностью. Согласно ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено инициатором собрания каждому собственнику. Все собственники имеют равные права на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня общего собрания. Таким образом, права истцов были нарушены инициатором собрания Чеботаревой И.Т.: неуведомлением истцов о проведении собрания, непредставлением истцам возможности участия в голосовании по вопросам повестки дня ввиду отсутствия бюллетеней для голосования, решения, принятые на оспариваемом собрании влекут значительные правовые последствия для истцов, и затрагивают их права и законные интересы;
Вторым ответчиком ООО «ЖУК» права истцов нарушаются следующим образом: истцам препятствуют в ознакомлении с протоколом общего собрания собственников № от <дата>, который хранится в ООО «ЖУК», кроме того, на основании решений, принятых на оспариваемом собрании, ООО «ЖУК» направляет истцам квитанции на оплату коммунальных услуг, несмотря на то, что данную организацию не выбирали, договоров управления с ООО «ЖУК» не заключали, все услуги предоставляются <данные изъяты> В связи с указанным, истцы как собственники помещений, имеем право требовать соблюдение установленного действующим законодательством порядка принятия решений собственниками. В связи с тем, что не соблюден порядок проведения собрания: не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях, чем нарушено право собственников, не получивших уведомление и бланк для голосования, на участие в голосовании; решения, принятые на оспариваемом собрании влекут значительные правовые последствия для истцов, и затрагивают их права и законные интересы; голосование на оспариваемом общем собрании истцов могло повлиять на принятие решений, поскольку в случае участия в голосовании истцов против принятия оспариваемых решений было бы отдано 776,67 кв.м. что составляет 47,36% от общего числа голосов всех собственников. В связи с изложенным истцы просят признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-управляющая компания», оформленное протоколом № от <дата>, а решения, принятые на данном собрании- недействительными.
Истцы Балашов В.Л., Балашова Ф.П., Урядов В.Ф., Урядова Э.П., Маслов А.В., Кроль И.К., Балакин И.А., Балакина Л.А., Ахлестина Е.В., Ахлестина Т.Г., Кузин С.Н., Кузина М.Я., Кирсанова А.А., Силкина В.Т., Головачев В.В., Головочева С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Рахметуллина А.А. по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения, согласно исковым требованиям, также дополнила, что не было кворума для принятого решения, что также является основанием для признания несостоявшимся общего собрания от <дата>, представив свой письменный расчет.
В судебном заседании ответчик Чеботарева И.Т. исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцами не доказан факт не проведения оспариваемого общего собрания, нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями общего собрания. Допущенные нарушения не являются существенными, не повлекли причинение убытков собственнику дома, более того, был кворум, и он составил 53,00 процентов голосов.
Представитель ответчика ООО «ЖУК» исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцами не доказан факт не проведения оспариваемого общего собрания, нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями общего собрания. Само собрание они не проводили, инициатором не являлись.
Третье лицо представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в ходе судебного заседания, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что глава администрации участвовал в голосовании, был извещен и истцами не представлено доказательств нарушение их прав со стороны ответчиков.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленных материалов дела истцы Балашов В.Л., Балашова Ф.П., Урядов В.Ф., Урядова Э.П., Маслов А.В., Кроль И.К., Балакин И.А., Балакина Л.А., Ахлестина Е.В., Ахлестина Т.Г., Кузин С.Н., Кузина М.Я., Кирсанова А.А., Силкина В.Т., Головачев В.В., Головочева С.А. являются собственниками <адрес>.
<дата> по инициативе собственника <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме с повесткой дня: утверждение повестки дня; выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания; Выбор членов счетной комиссии для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании; Назначение председателя счетной комиссии для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании; Прекращение действия договора управления многоквартирного дома с действующей организацией; Выбор способа управления многоквартирным домом; Выбор управляющей организации и заключение договора управления с данной организацией; Утверждение существенных условий договора управления; Определение места хранения документов, связанных с проведением общих собраний, в том числе протоколов общих собраний собственников помещений, технической документации на дом карточки поквартирного учета (форма №), карточки регистрации граждан по месту жительства (форма №) и иной документации непосредственно связанной с управлением домом; Выбор старшего по дому.
Председателем данного собрания была избрана Чеботарева И.Т., секретарь ФИО32
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от <дата> указано, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений многоквартирного дома 24 - 869,7 квадратных метров голосов, что составляет 53,03 процента от общего числа голосов собственников помещения.
В соответствии со ст. 44,45 ч.3 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения определенные в п.5 ст.45 ЖК РФ, а именно:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения, перечисленные в п.3 ст.47 ЖК РФ:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
С учетом положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, предмета и оснований заявленных исковых требований суду следует установить факт проведения общего собрания, а также дать оценку влияния истца на результаты голосования на общем собрании; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов; наличия убытков для указанного истца, вследствие принятия общим собранием оспариваемых решений.
При рассмотрении дела истцами заявлено о том, что им не было известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. По пояснению ответчика сообщение о проведении общего собрания было сообщено заранее, путем вывешивания объявлений на подъезде дома и дополнительно разносили по квартирам.
Так, свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснил, что до <дата> вывешивались объявления, а потом Чеботарева И.Т. разносила лист извещения по квартирам и решения о голосовании. Он сам голосовал и ставил подпись за управляющую компанию ООО «ЖУК», в день когда ему приносила Чеботарева И.Т. решение о голосовании.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснила, что не является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, но голосовала по доверенности за свою дочь, о проводимом собрании она узнала от Чеботаревой И.Т. в день, когда последняя принесла решение о голосовании и расписалась в нем.
Свидетель Свидетель3 в судебном заседании пояснил, что два или три дня 2010 года ходил с Чеботаревой Т.П. по квартирам и раздавал решения для голосования. В квартире 11,16, 20 или 21,22 или 23 отказались от получения решения о голосовании.
Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они не могут точно указать, когда именно вывешивались объявления о собрании, а также, где именно они вывешивались. Все свидетели указывают об извещении лишь через Чеботареву И.Т.
Согласно положения п.4 ст.45 ЖК РФ инициатор собрания за 10 дней до даты проведения собрания должен вручить каждому собственнику под роспись либо направить заказным письмом сообщение о проведении собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В ходе судебного установлено и не было оспорено сторонами, что требование законодательства инициатором собрания не было соблюдено, уведомления истцам не вручались, о проведении собрания истцы надлежащим образом не уведомлялись, бюллетени для заочного голосования истцы не получали. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным листом уведомления собственников о проведении собрания, из которого следует, что уведомлялись лишь некоторые собственники дома, о чем ставилась подпись, кроме того в графе отказ от получения и извещения отсутствует информация, кто из собственников отказался получить и каким образом уведомлялся другой сособственник общей долевой собственности в квартире, поскольку как следует из представленной информации из УФРС у собственников многих квартир имеется общая долевая собственность, а из извещения следует, что извещается лишь один собственник квартиры.
Согласно также указанного выше листка уведомления, датой получения собственниками уведомления являются <дата>., в то время как, согласно протокола № общего собрания от <дата>, датой начала голосования является <дата>, из чего следует, что требование законодательства об уведомлении собственников о проведении собрания за 10 дней до даты проведения собрания также не соблюдено.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Исходя из обжалуемого решения общего собрания от <дата> решение принято большинством голосов.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицалось участниками процесса, что согласно письменного решения представителя <данные изъяты>, муниципальное образование обладает 85 квадратными метрами, однако как установлено в ходе судебного заседания из выписки <данные изъяты>, а также представленного письменного ответа <данные изъяты>, им принадлежит лишь квартира №18 общей площадью 39,0 квадратных метров.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, а также не представлено доказательств основания голосований за собственников, так согласно представленного решения, оно заполнено и подписано ФИО6, однако согласно представленной ответчиком копии договора дарения (л.д.162-165) и выписки ЕГРП 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежит ФИО7, основания для голосования ФИО6 не представлено. Собственником квартир <адрес> является ФИО8, однако решения заполнены его сестрой ФИО9, не являющейся собственником и не имеющей доверенности на участие в голосовании. Факт заполнения решения ФИО9 ответчиком в процессе судебного разбирательства <дата> не оспаривался, и доказательств о наличие у ФИО9 полномочий на голосования за собственника в ходе судебного заседания представлено не было.
Решение собственника кв.3 заполнила ФИО10, однако согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры <адрес> является ФИО11. Факт заполнения решения ФИО10 Чеботаревой И.Т. не оспаривается, о наличии доверенности ответчику не известно и в судебное заседание доверенность не представлена, отсутствует ссылка на доверенность и в решение о голосовании.
В ходе судебного заседания была опрошена в качестве свидетеля Свидетель1, которая суду пояснила, что решение заполнено по доверенности, собственником нежилого помещения площадью 59,1 квадратный метр является ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного заседания и нашло свое подтверждение, однако с представленной доверенностью, суд не может согласиться поскольку согласно представленной доверенности, она является специальной, полномочий на участие в общем собрании собственников не содержит и прав на принятие решений по голосованию не имеется и не представлялось.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что нарушен порядок оповещения собственников о проводимом собрании по факту переизбрания управляющей копании и принятия ряда решений, относящихся ко всем сособственникам дома. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Стороной ответчика не было представлено доказательств в опровержение доводов истца.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца об отсутствие у главы администрации Октябрьского района права на участие в голосовании по представленной доверенности, выданной <данные изъяты>, поскольку согласно представленной доверенности администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в лице ФИО5 участвовала в голосовании, на основании доверенности. ФИО5 представлял интересы <данные изъяты> - собственника муниципальных жилых и нежилых помещений и голосовал «за» по вопросам повестки дня. Указанная доверенность выдана председателем <данные изъяты> в лице ФИО36,на основании Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. № 25-243, решения Саратовской городской Думы от 29.01.2009 г. № 36-398 «О положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов», постановлений мэра города от 12.05.2005 года № 219 « О мерах по реализации на территории города Саратова положений Жилищного кодекса Российской Федерации и порядке участия муниципального образования «Город Саратов» в управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности», от 7 декабря 2005 года № 620 «О наделении администраций районов города Саратова полномочиями наймодателя жилых помещений, представляемых по договорам социального найма и найма жилых помещений», что не нарушает положение ст.ст. 183, 185 Гражданского кодекса РФ, следовательно, голос представителя муниципального образования «Город Саратов», в собственности которого в <адрес> находится помещение площадью лишь 39,00 квадратных метров и должен учитываться при подсчете кворума лишь в указанном размере. Также суд считает не состоятельными доводы стороны истца об исключении из числа голосующих решение ФИО37, поскольку имеются лишь различная трактовка букв «и» и «ю» стороной, а также специфика почерка каждого гражданина.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как указано выше, в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что в общем собрании собственников жилых помещений приняли участие собственники помещения, с учетом исключенных судом решений ввиду отсутствия права собственности на квартиры у голосующих лиц, что составило 611,30 голосов.
Общая площадь помещений в доме <адрес>, согласно данным <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 1 674,90 квадратных метро, указанная площадь сторонами не оспаривалась. Таким образом в общем собрании приняло участие и проголосовало 36,50 процентов голосов собственников, из расчета (611,30х100/1 674,90).
С учетом требований ст.45 ч.3 ЖК РФ, ст.37 ч.1 ЖК РФ, кворум для проведения общего собрания будет иметь место при участии собственников обладающих не менее 50% помещений жилого дома, то есть 837,45 квадратных метров. С учетом того, что в голосовании не приняли участие ранее перечисленные сособственники, а также в числе голосовавших названы лица не имеющие права собственности и права голосования, с учетом не принимавших участие в голосовании собственников помещений по сведениями <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что площадь помещений лиц указанных в качестве проголосовавших составляет 611,30 квадратных метров, что менее 50% от общей площади помещений дома, и не соответствует требованиям ст. 45 ч.3 ЖК РФ, ст.46 ч.1 ЖК РФ, ст.48 ч.3 ЖК РФ.
Кроме того, количество голосов истцов являющихся собственниками, составляет 496,47 квадратных метров, что составляет 30,27 процентов голосов от общего числа собственников. В случае участия истцов в голосовании и проголосовав «Против» принятия оспариваемых решений, в итоге, суммируя все голоса против принятия решения, согласно протокола № от <дата> составляет 280,2 квадратных метров с учетом голосами истцов (496,47 квадратных метров), против принятия таких решений было бы подано 776,67 квадратных метров, что составляет 47,36 процентов от общего числа голосов всех собственников, в то время как «За» принятие решений по вопросам повестки дня было отдано 589,5 квадратных метров, что составляет 35,9 процентов от общего числа голосов всех собственников. Таким образом, голоса истцов, в случае их участия в голосовании могли существенно повлиять на принятое решение.
Поскольку указанное общее собрание не соответствует указанным правовым актам, требованиям о кворуме, и составе участников собрания, его следует признать несостоявшимся. Поскольку принятое решение не соответствуют ст. 45 ч.3 ЖК РФ, ст.46 ч.1 ЖК РФ, ст.48 ч.3 ЖК РФ, на этом основании общее собрание следует признать не состоявшимся.
Согласно повестке дня, указанной в протоколе общего собрания, на голосовании решались вопросы выбора способа управления многоквартирным жилым домом; выбор уполномоченного домом представителя; выбор обслуживающей организации; определение места хранения документации и другие вопросы. Данные вопросы затрагивают права и законные интересы истцов, поскольку они являются собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4, п.8-18 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 года, истцы как собственник помещения имеют право на эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и получение качественных коммунальных услуг.
Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе претендент вносит средства на указанный в конкурсной документации счет.
При проведении конкурса выясняются соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; устанавливается отсутствие в отношении претендента процедуры банкротства либо процедура ликвидации; выясняется отсутствие в отношении претендента приостановления деятельности в порядке КоАП РФ. Также выясняется отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды, отсутствие у претендента кредиторской задолженности. Мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
Данные требования гарантируют добросовестное выполнение управляющей организацией в дальнейшем своих обязанностей в отношении собственников помещений многоквартирного дома.
При наличии оспариваемого решения общего собрания истцы лишены возможности на участие в открытом конкурсе, в порядке определенном Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 года. Тем самым они лишены возможности на выбор управляющей организации с гарантиями, определенными п.4, п.8-18 указанных Правил.
Суд приходит к выводу, что требования истцов о признании общего собрания несостоявшимся соответствуют ст.46 п.6 ЖК РФ, и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.46 ч.6 ЖК РФ, оставление в силе обжалуемого решения общего собрания возможно при условии факта его проведения. В таком случае заинтересованное лицо оспаривает не только сам факт проведения общего собрания, а нарушение их прав и законных интересов, а также допущенные нарушения являются существенными, и могут повлечь причинения убытков собственникам дома в дальнейшем, ввиду чего также подлежат признанию недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата>.
Признать недействительными решения принятые на общем собрании собственников помещения в многоквартирном <адрес> от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова