Дело № 2-480/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Ступникова В.Ф.,
2) представителя истца Прыткова С.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2010 года,
3) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» и третьего лица на стороне ответчика открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» - Столяровой Е.А., действующей на основании доверенностей от 16.02.2011 года № и от 19.11.2010 года №,
4) представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Солодко Н.Г., действующей на основании доверенности от 18.02.2011 года,
5) третьего лица на стороне ответчика Ерохина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Ступников В.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее - ОАО «Саратовнефтегаз») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 866 рублей. Требование основано на следующем.
<дата> в городе Саратове, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин.
Водитель Ерохин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Письменные пояснения, данные водителями по факту данного дорожно-транспортного происшествия противоречивы, не подтверждают конкретной вины каждого из водителей, участников происшествия.
Не согласившись с вменяемым ему правонарушением, Ступников В.Ф. обратился в Кировский районный суд горда Саратова с жалобой на указанное постановление.
Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено.
В соответствии с выводами, изложенными экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО6, в экспертном исследовании № от <дата>, движение автомобиля <данные изъяты> без затормаживания, вплоть до остановки с маневром влево к месту столкновения исключило техническую возможность его водителя, а также водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить столкновение.
Движение автомобиля <данные изъяты> без затормаживания, вплоть до остановки с маневром влево к месту столкновения с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.
Данные выводы эксперта также были положены в основу судебного решения по указанному выше делу.
По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерохина С.В.
С целью определения величины причиненного истцу материального ущерба, последний обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Ответчик о времени и месте проведения данной экспертизы был уведомлен посредством отправки почтовых телеграмм.
В соответствии с экспертным исследованием данной организации стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей составила 300 866 рублей, а стоимость устранения повреждений без учета износа составила 372 702 рубля.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «Саратовнефтегаз» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 866 рублей.
Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 40 128 рублей 66 копеек, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 6 208 рублей 66 копеек;
- по оплате экспертного исследования в сумме 3 090 рублей;
- на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей;
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 830 рублей.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» (далее - ООО «Заволжское УТТ»), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»).
Определением суда от <дата> ОАО «Саратовнефтегаз» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков.
В судебных заседаниях истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям и просили взыскать ущерб с ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Заволжское УТТ» иск не признал, представил возражения на иск (том № листы дела №), считал, что водитель Ступников В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ерохина С.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей. По мнению представителя ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является истец Ступников В.Ф., в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил взыскать с истца Ступникова В.Ф. в пользу ООО «Заволжское УТТ» понесённые последним расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Саратовнефтегаз» и третье лицо на стороне ответчиков Ерохин С.В. в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц на стороне ответчиков, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13.9. Правил на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Как установлено судом, <дата>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ступникова В.Ф., двигавшегося на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, и водителя Ерохин С.В., двигавшегося на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>.
На <адрес>, перед пересечением с <адрес>, с правой стороны, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении (схемой происшествия, объяснениями водителей), фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (том № листы дела №).
Согласно экспертному исследованию, произведённому экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО6 <дата> № (том № листы дела №) механизм указанного выше дорожно-транспортного происшествия включает несколько наиболее вероятных этапов.
До столкновения автомобиль <данные изъяты> мог двигаться по <адрес>, остановиться перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и, при отсутствии приближающихся слева автомобилей, начать движение через перекресток при скорости 15-20 километров в час. Автомобиль <данные изъяты> мог двигаться по крайней правой полосе <адрес> со скоростью 45 километров в час и при выезде справа на перекрёсток автомобиля <данные изъяты> стал тормозиться и сворачивать влево.
Столкновение перекрёстного, косого, блокирующего характера произошло на левой полосе проезжей части перекрёстка, между передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и левой задней дверью автомобиля <данные изъяты> с углом столкновения между продольными осями автомобилей около 40 градусов.
После столкновения оба автомобиля могли совместно перемещаться с контактированием и вращением к местам остановки.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации руководствовался требованиями соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, включая требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу».
Движение автомобиля <данные изъяты> без затормаживания вплоть до остановки с маневром влево к месту столкновения исключило техническую возможность его водителя, а также водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение.
Движение автомобиля <данные изъяты> без затормаживания вплоть до остановки с маневром влево к месту столкновения с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.
В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО6, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил указанные выше обстоятельства и дал аналогичное заключение.
Определением суда от <дата> по делу назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО7 от <дата> № (том № листы дела №) перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, выехал на перекрёсток к которому слева, по <адрес>, приближался автомобиль <данные изъяты>. В момент первичного удара во время столкновения угол между продольными осями указанных транспортных средств был несколько менее 90 градусов, части автомобиля <данные изъяты>, расположенные в районе его переднего правого угла, контактировали с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, у её середины. После первичного удара автомобиль <данные изъяты> перемещался в прежнем направлении, но со смещением вправо, за пределы проезжей части, а также с заносом и разворотом задней части вправо, а автомобиль <данные изъяты> перемещался тоже в прежнем направлении, но со смещением к левому краю проезжей части и разворотом передней части влево. В момент их остановки произошёл вторичный удар, при котором левая часть передней стороны автомобиля <данные изъяты> контактировала с боковой стороной левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>.
Установить характер движения (в заторможенном или в незаторможенном состоянии, с заносом или без заноса); полосу движения транспортных средств перед ударом и в момент удара; расположение места удара, столкновения; а также скорости транспортных средств не представляется возможным, поскольку на месте происшествия не зафиксировано необходимых для этого следов.
При установленных в ходе исследования обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно - уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по пересекаемой дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> при этих же обстоятельствах должен был действовать согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - тормозить для предотвращения столкновения.
Возобновление водителем автомобиля <данные изъяты> движения с выездом, вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на пересечение проезжих частей и на полосу движения автомобиля <данные изъяты> находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО7, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил указанные выше обстоятельства и дал аналогичное заключение. Дополнительно пояснил, что в момент столкновения автомобилей угол между продольными осями транспортных средств был несколько менее 90 градусов, а не около 40 градусов, как указано в экспертном исследовании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. В подтверждение своих выводов экспертом представлены схемы расположения автомобилей и фотографии повреждённых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (том № листы дела №).
Оценив приведённые выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО7 от <дата> № содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
К экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО6 от <дата> № суд относится критически, поскольку первоначально при даче заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в его распоряжение не были предоставлены фотографии автомобиля <данные изъяты> с имевшимися повреждениями, и данные обстоятельства им не учитывались, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности.
В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО7 от <дата> №.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию вины водителя Ерохина С.В. в дорожно-транспортном происшествии возложена судом на истца (том № листы дела №).
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку на <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», суд считает, что данный перекрёсток является перекрёстком неравнозначных дорог, <адрес>.
В этой связи, суд считает, что водитель Ступников В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», а именно не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель Ерохин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что водитель Ступников В.Ф. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекрёсток с <адрес>, чем создал помеху, движущемуся по главной дороге водителю Ерохину С.В.
Поскольку в момент столкновения автомобилей угол между продольными осями транспортных средств был несколько менее 90 градусов, суд считает, что водитель Ерохин С.В. перед столкновением не совершал манёвр, а при возникновении опасности для движения, прибег к экстренному торможению, как указано в его письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Достаточных доказательств, подтверждающих нарушение водителем Ерохиным С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скоростного режима, совершение манёвров, не применение мер экстренного торможения, истцом суду не представлено.
Решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> (том № лист дела №), которым отменено постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступникова В.Ф., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», не препятствует суду установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что именно действия водителя Ступникова В.Ф., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, являлся водитель Ступников В.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том № лист дела №).
Владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, являлось ООО «Заволжское УТТ». Водитель Ерохин С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Заволжское УТТ», что подтверждаются паспортом транспортного средства (том № листы дела №), договором аренды транспортных средств (том № листы дела №), приказом о приёме работников на работу (том № листы дела №), трудовым договором (том № листы дела №), путевым листом (том № лист №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом и договором обязательного страхования гражданской ответственности (том № листы дела №).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, вины водителя Ерохина С.В. при рассмотрении дела не установлено, суд находит требования Ступникова В.Ф. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не основанными на законе и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению и понесённые истцом судебные расходы.
Ответчиком ООО «Заволжское УТТ» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 рублей, что подтверждается счётом и платёжным поручением (том № листы дела №, 259).
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска к ООО «Заволжское УТТ» суд считает необходимым взыскать с истца Ступникова В.A. в пользу ответчика ООО «Заволжское УТТ» понесённые последним судебные расходы в сумме 17 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Ступникова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать со Ступникова В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» судебные расходы в сумме 17 500 рублей.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич