о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-989/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Мирошникова А.Г. - Игнатова Д.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2011 года,

2) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» - Жариковой А.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2010 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Мирошников А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 64 397 рублей 29 копеек. Требование основано на следующем.

<дата> между Мирошниковым А.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования по рискам «угон, ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору составила 505 120 рублей.

С 20 часов 40 минут <дата> до 18.00 часов <дата> в отношении объекта страхования наступил страховой случай «Ущерб», а именно: противоправными действиями третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения: на переднем бампере с левой стороны царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на левом заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем бампере с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем бампере с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия.

<дата> истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении третьими лицами преступных деяний в отношении застрахованного транспортного средства.

<дата> по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

<дата> Мирошников А.Г. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на основании экспертного исследования закрытого акционерного общества <данные изъяты> признал данный ущерб не страховым, и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Не согласившись с выводами ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в потребительское общество <данные изъяты> для определения размера ущерба, причинённого автомобилю. Согласно заключению потребительского общества <данные изъяты> размер ущерба, причинённого автомобилю истца, с учётом износа заменяемых деталей, составил 64 397 рублей 29 копеек.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 64 397 рублей 29 копеек.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 13 892 рубля, в том числе:

- по оплате экспертного исследования в сумме 3 000 рублей;

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 132 рубля;

- по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей;

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 760 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что согласно заключению закрытого акционерного общества <данные изъяты> версия Мирошникова А.Г. не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений, что указывает на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам изложенным Мирошниковым А.Г.

Истец Мирошников А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, <дата> между Мирошниковым А.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования по рискам «угон, ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом № (лист дела №). Страховая сумма по договору составила 505 120 рублей. Договором установлено, что возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей.

В результате противоправных действий третьими лицами автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной <дата> участкового уполномоченного отдела милиции № 5 в составе Управления внутренних дел по городу Саратову (листы дела №), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (листы дела №).

<дата> Мирошников А.Г. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению требуемые документы (лист дела №).

Согласно экспертному исследованию Потребительского общества <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 64 397 рублей 29 копеек, без учёта износа заменяемых деталей - 69 400 рублей.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы экспертного исследования ответчиком не оспаривались.

Сообщением руководителя отдела рассмотрения претензий департамента урегулирования претензий ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <дата> (лист дела №) Мирошникову А.Г. отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).

К представленному ответчиком экспертному исследованию закрытого акционерного общества <данные изъяты> от <дата> (листы дела №) суд относится критически, поскольку истец не был уведомлён о времени и месте проведения исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, трассологическое исследование производилось исключительно на изучении фотографического материала без осмотра автомобиля, заключение не содержит подробного описания проведённого исследования, сделанные в результате исследования выводы, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Представителю ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинён ущерб в размере 69 400 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 64 397 рублей 29 копеек, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Мирошникова А.Г. страховое возмещение в сумме 64 397 рублей 29 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 13 892 рубля, в том числе:

- по оплате экспертного исследования в сумме 3 000 рублей (лист дела №);

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 132 рубля (лист дела №);

- по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (листы дела №);

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 760 рублей (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Мирошникова А.Г. понесённые по делу судебные расходы в сумме 13 892 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мирошникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Мирошникова А.Г. страховое возмещение в сумме 64 397 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 13 892 рубля, а всего в сумме 78 289 рублей 29 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья подпись А.П. Совкич