Дело № 2-338/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Егорова А.И. - адвоката Бурлакова И.И., действующего на основании доверенности от 02.11.2010 года,
2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2010 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения
установил:
Егоров А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 50 592 рубля. Требование основано на следующем.
<дата> около 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорова А.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Резанцева П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Резанцев П.В.
Гражданская ответственность истца была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 832 рубля 48 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составила 60 630 рублей. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила15 795 рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 50 592 рубля.
Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 25 018 рублей 24 копейки, которые он также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск, согласно которому размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по указанному основанию.
Истец Егоров А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица на стороне ответчика Резанцев П.В., закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> около 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорова А.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Резанцева П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №), свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела №) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Резанцев П.В.
Гражданская ответственность Егорова А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом (лист дела №).
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Егорову А.И. страховое возмещение в сумме 25 832 рубля 48 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (лист дела №).
Согласно экспертному исследованию №.10/БС, произведённому <дата> обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составила 60 630 рублей.
Как следует из экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> № (листы дела №) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 15 795 рублей.
Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО8 от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 40 335 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3 343 рубля.
Определением суда от <дата> по делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО7 от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 47 064 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 9 776 рублей.
В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что при проведении исследования, на основании имевшихся повреждений автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №: деформации задних правого и левого лонжеронов, деформации заднего левого крыла, эксперт пришёл к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошёл перекос кузова автомобиля, не указанный в акте осмотра транспортного средства. Осмотр автомобиля не производился.
Эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что перекосом кузова признаётся нарушение геометрических параметров проёмов кузова автомобиля сверх допустимых норм. Для того чтобы установить перекос кузова необходимо провести соответствующие замеры и сравнить их с нормативными значениями. В акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, перекос кузова не отражён, осмотр автомобиля не производился, имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют установить перекос кузова. Деформация задних правого и левого лонжеронов, заднего левого крыла сами по себе не свидетельствуют о том, что произошло нарушение геометрических параметров проёмов автомобиля сверх допустимых нормативными значениями. На имеющихся фотографиях видно, что багажник автомобиля закрывается, перекос визуально не наблюдается.
Оценив приведённые выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО8 от <дата> № содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
К заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО7 от <дата> № суд относится критически, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности.
В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО8 от <дата> №.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 43 678 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере 40 335 рублей + величина утраты товарной стоимости в размере 3 343 рубля), который подлежит возмещению за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего владельца транспортного средства - ОАО СК «РОСНО» с учетом произведенной выплаты, всего в размере 17 845 рублей 52 копейки (43 678 рублей - 25 832 рубля 48 копеек).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 25 018 рублей 24 копейки, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 374 рубля 66 копеек (листы дела №);
- по оплате экспертных исследований в сумме 11 843 рубля 58 копеек (листы дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (лист дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей (лист дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 713 рублей 82 копейки.
Учитывая, что иск Егорова А.И. к ОАО СК «РОСНО» удовлетворен частично, в размере 35,27% от первоначально заявленных требований (17 845 рублей 52 копейки х 100 : 50 592 рубля) судебные расходы по оплате экспертных исследований и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 459 рублей 39 копеек (11 843 рубля 58 копеек + 800 рублей х 35,27%).
Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в четырёх судебных заседаниях, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, заявленными в разумных пределах.
В этой связи с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Егорова А.И. следует взыскать понесённые по делу судебные расходы в сумме 15 173 рубля 21 копейка.
Ответчиком ОАО СК «РОСНО» также понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от <дата> №.
Учитывая, что истцу Егорову А.И. частично отказано в удовлетворении иска к ОАО СК «РОСНО» в размере 64,73%, суд считает необходимым взыскать с истца Егорова А.И. в пользу ответчика ОАО СК «РОСНО» понесённые последним судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 5 178 рублей 40 копеек (8 000 рублей х 64,73%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Егорова А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Егорова А.И. страховое возмещение в сумме 17 845 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 15 173 рубля 21 копейка, а всего в сумме 33 018 рублей 73 копейки.
Взыскать с Егорова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» судебные расходы в сумме 5 178 рублей 40 копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич