28 апреля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Бабенкове А.В., с участием представителя истца Чудновой Н.А., ответчика Степанова В.Ю., представителя ответчика Бугровой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» к Степанову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
установил:
Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «Волжская ТГК») обратилось в суд к Степанову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в сумме 39344 рубля 57 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1380 рублей 31 копейка. Требования мотивированы тем, что Степанов В.Ю. с <дата> был принят в порядке перевода в филиал ОАО «Волжская ТГК» «Саратовские тепловые сети», который с <дата> был переименован в ОАО «Волжская ТГК» «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов». В соответствии с трудовым договором № от <дата> и приказом № от <дата> филиала «Волжская ТГК» «Саратовские тепловые сети» Степанов В.Ю. был принят в 3 район городских котельных для выполнения трудовой функции начальника района. В целях осуществления возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с оборотом товарно-материальных ценностей ОАО «Волжская ТГК», и в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ <дата> с ним был заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора Степанов В.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязанность своевременно сообщать руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
На основании приказа филиала ОАО «Волжская ТГК» «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов» от <дата> № «О проведении инвентаризации имущества и обязательств», была проведена инвентаризация основных средств по состоянию на <дата>
В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача 10 единиц оборудования на сумму 150474 рубля 33 копейки. По итогам проведенной инвентаризации была составлена сличительная ведомость, с результатами которой согласился Степанов В.Ю. В целях выяснения обстоятельств возникновения недостачи у ответчика было истребовано письменное объяснение, из которого следует, что недостача основных средств сложилась в результате кражи из котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Недостача материальных ценностей, указанных в унифицированной форме № «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, отражена в сумме 150474 рубля 33 копейки с отнесением на виновных лиц по остаточной стоимости в сумме 39344 рубля 57 копеек.
Письмом № от <дата> ответчику было предложено в срок до <дата> добровольно возместить причиненный работодателю ущерб по остаточной стоимости в сумме 39344 рубля 57 копеек либо представить в адрес филиала ОАО «Волжская ТГК» «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов» не позднее указанного срока, письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Обязанность Степанова В.Ю. возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере закреплена в ст. 242 Трудового кодекса РФ и условиями договора о полной материальной ответственности от <дата>
Представитель истца Чуднова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что должностные обязанности начальника района городских котельных регламентированы в Положении 3 района городских котельных (3 РГК). Вышеуказанным Положением не предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности основных средств предприятия. Тем не менее, <дата> с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и <дата> он расписался в актах о приемке-передаче на ответственное хранение основных средств, в частности оборудования, установленного в котельной по <адрес>. Считает, что истцом были нарушены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности. В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества как его должность, так и выполняемая им работа не включены. Договор, заключенный с нарушением требований действующего законодательства, не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Считает, что его вины в причинении материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации в виде недостачи, не имеется. Котельная, расположенная по <адрес> является недействующей. Сохранность имевшегося там оборудования обеспечивалась наличием металлической входной двери с замками, на окнах - железными решетками. Охрана сторожем не предусмотрена. Он физически не мог обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, находящегося в нескольких десятков котельных, о чем он неоднократно ставил в известность руководство, просил принять меры по установке сигнализаций. В связи с имевшимися случаями незаконного проникновения в помещение с целью кражи, был заведен порядок обхода неработающих объектов с последующей отметкой в журнале. Данную обязанность возложили на слесарей по ремонту оборудования. <дата> было проникновение в помещение котельной, откуда было похищено оборудование Лица, совершившие кражу, были задержаны сотрудниками милиции с его помощью и привлечены к уголовной ответственности. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были признаны виновными и осуждены к различным мерам наказания за совершение по предварительному сговору кражи имущества ОАО «Волжская ТГК» с проникновением в помещение котельной, расположенной на <адрес>. Данными лицами было похищено две лобовые секции котла «Универсал-5» и 14 секций отопительного котла на общую сумму 209000 рублей. Часть похищенного - 13 секций отопительного котла «Универсал-5» были возвращены по принадлежности. Согласно докладной его заместителя ФИО8 от <дата> две секции были повреждены, остальные находились в исправном состоянии.
Согласно служебной записки от <дата> на имя начальника ЮО филиала «ТУ по теплоснабжению г. Саратов» ФИО9 он доводил до сведения, что возвращенные секции чугунного котла «Универсал-5» будут в дальнейшем использованы для замены пришедших в негодность секций подобных котлов в котельных 3РГК без использования дополнительных комплектующих.
В период расследования данного уголовного дела, а именно в ночь с 9 апреля на <дата> повторно было зафиксировано проникновение в котельную, о чем он составил докладную на имя руководства от <дата> и написал заявление в милицию. Данное преступление раскрыто не было. В этой же докладной он просил дать разрешение на демонтаж оставшихся трех котлов с целью исключения хищений. Данное разрешение было получено, о чем свидетельствует резолюция о согласовании. Котлы были демонтированы и вывезены на территорию Службы ремонта, части которых, неиспользованных для ремонта, находятся там по настоящее время.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Степанов В.Ю. был принят на работу в порядке перевода начальником 3 района городских котельных (далее 3РГК), что подтверждается приказом № от <дата> (л.д. 9). <дата> с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 2.1.1 которого работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, содержание которой определено в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 29-31). Согласно объяснениям представителя истца должностная инструкция начальника 3РГК отсутствует, трудовая функция начальника 3РГК изложена в Положении 3РГК.
В соответствии с п. 3.2 Положения 3 РГК, утвержденного главным инженером филиала ОАО «Волжская ТГК» «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов» <дата> начальник района обязан: организовать разработку, пересмотр и в установленном порядке представляет на утверждение инструкции по охране труда; обеспечивать должный порядок и безопасные условия труда при ведении технологических процессов и выполнении производственных операций, а также при эксплуатации и техническом обслуживании оборудования, арматуры, коммуникаций и сооружений; организовать обеспечение работников специальной одеждой, обувью, средствами защиты и предохранительными приспособлениями, мылом, молоком в установленные сроки; обеспечивать безопасные и нормальные условия труда на рабочих местах; осуществлять постоянный контроль за состоянием охраны труда во вверенном ему районе; вести контроль и создавать условия для поддержания оборудования в состоянии, обеспечивающем его безопасное обслуживание; осуществлять проверку состояния рабочих мест, инструмента, приборов, ограждений, вентиляционных систем, помещений и сооружений, а также безопасность их эксплуатации; проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на производственных объектах; вести воспитательную работу среди персонала района по выполнению им норм по охране труда и производственной дисциплины; организовать своевременное прохождение работниками периодичных медицинских осмотров и другие обязанности (том 1 л.д. 68-101).
По договору аренды муниципального имущества, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием коммунальных тепловых сетей - арендодателем и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - арендатором <дата>, арендодатель, являющийся владельцем имущества, представляющего собой совокупность производственных имущественных объектов и оборудования, используемых в сфере теплоснабжения, передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату имущество, состав которого указан в приложениях к настоящему договору (том 2 л.д. 63-68).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Коммунальных тепловых сетей и ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Волжская ТГК» принадлежит на праве собственности производственное одноэтажное здание-котельная площадью 134,7 кв.м. по адресу: <адрес>, а также находящееся в нем движимое имущество: автоматика БУРС, водомер ВСКМ-7/25, водоподогреватель, ГУ с газовым счетчиком РГ-400, емкость металлическая, два котла Универсал-5, насос, радиостанция, резервная емкость металлическая (том 2 л.д. 75-83).
В соответствии с распоряжением № от <дата> директор ОАО «Волжская ТГК» обязал передать на ответственное хранение начальнику 3РГК Степанову В.Ю. основные средства, находящиеся в 3РГК и обеспечить сохранность и работоспособность вверенных ценностей (л.д. 32). В приложении № к указанному распоряжению указан перечень недвижимого и движимого имущества, которое должно быть передано на ответственное хранение начальнику 3РГК Степанову В.Ю. (том 2 л.д. 33-51).
<дата> с Степановым В.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (том 1 л.д. 10).
В соответствии с актами о приемке объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от <дата> Степанов В.Ю. принял на ответственное хранение пять котлов «Универсал-5», два насоса, водоподогреватель, находящиеся в котельной по адресу <адрес> (том 1 л.д. 150-176).
Как следует из приказа № от <дата> котельная по <адрес> была переведена на централизованный теплоисточник (ТЭЦ-5), то есть находящееся в ней оборудование не эксплуатировалось по назначению (том 1 л.д. 132-138)
При проведении инвентаризации имущества и обязательств на основании приказа директора ОАО «Волжская ТГК» от <дата> выявилась недостача основных средств на сумму 150474 рубля 33 копейки, вверенных Степанову В.Ю. и находящихся в котельной по <адрес>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от <дата>, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от <дата>, инвентаризационной описью основных средств от <дата>, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии; протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии, утвержденного <дата>, приказом об итогах инвентаризации № от <дата> (том 1 л.д. 11-34, 39-46). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 6
Согласно бухгалтерским справкам остаточная стоимость основных средств, недостача которых была выявлена инвентаризацией, составляет 39344 рубля 58 копеек (л.д. 148, 149).
В своих объяснительных Степанов В.Ю. указал, что недостача основных средств сложилась в результате кражи из котельной в период с 2008 по 2009 годы, его вины в причинении ущерба нет (том 1 л.д. 36, 37).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.
Исходя из возложенных на Степанова В.Ю. должностных обязанностей начальника 3РГК, занимаемая им должность и выполняемая работа не связаны с обслуживанием материальных ценностей.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, должность, занимаемая Степановым В.Ю., равно как и работа, выполняемая им, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, вина работника предполагается при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае необоснованности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.
В судебном заседании представителем истца не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, необеспечения им сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Кроме того, судом принято во внимание нарушение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № от <дата> в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в частности, при установлении фактов хищений.
Представителем истца не оспаривалось, что при выявлении в 2008 и 2009 году фактов хищения основных средств из котельной, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризация материальных ценностей на предмет определения объема похищенного, не проводилась.
Доводы ответчика о неправомерности включения трех котлов «Универсал-5» в недостачу в связи с тем, что они в целях недопущения хищений были с согласия главного инженера демонтированы и использованы для замены пришедших в негодность секций подобных котлов, подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 2 и свидетель 5
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с п. 2 договора о полной материальной ответственности от <дата> работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.
Судом установлено, что Степанову В.Ю. было вверено имущество, находящееся в помещения 56 котельных, расположенных в отдаленных местах друг от друга, а также сами здания котельных, теплотрассы, что подтверждается приложением № к распоряжению директора ОАО «Волжская ТГК» от <дата> (том 2 л.д. 32-51). Место его работы находилось по адресу: <адрес>. Вместе с тем, какого-либо регламента, позволяющего определить и установить конкретные условия, созданные работодателем для сохранности вверенного ответчику имущества, истцом не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Степанов В.Ю. не был ознакомлен с каким-либо локальным нормативным актом о порядке хранения, вверенных ему материальных средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 пояснил, что в котельной, расположенной по <адрес> постоянно происходили попытки кражи, так как часто обнаруживали поврежденные решетки на окнах, взломанную дверь. Указанная котельная была недействующей, поэтому металлическая дверь была заварена.
Свидетель свидетель 4 пояснил, что по утрам делал обход котельных на предмет проверки целостности решеток на окнах, входной двери. Возможности осуществлять обходы не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Степанова В.Ю. обязанности по возмещению ОАО «Волжская ТГК» прямого действительного ущерба.
По мнению представителя истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей выражается в том, что Степанов В.Ю. не ставил в известность о всех имевших место фактах хищения имущества из котельных. Однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку доказательства совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, предшествующих хищению, суду не представлены.
Отсутствуют также основания для возложения на Степанова В.Ю. ограниченной материальной ответственности, так как не представлены доказательства нарушения им должностных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» к Степанову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова