о защите прав неопределенного круга лиц

Дело №2-741/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Кудряшовой С.А., с участием представителей истца Алимовой Н.А., Антропова А.В., представителя ответчика Шихановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.Г., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Грэйт Плэйс» о защите прав неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей -обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.Г. в защиту неопределенного круга потребителей и взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что Саратовский областной общественный Фонд защиты прав потребителей, в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рамках своей компетенции, провел <дата> закупку продукции для последующей сравнительной экспертизы. В качестве одного из образцов было приобретено масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» «Сырная долина», высшего сорта, массовой доли жира 72, 5%, номинальной массы 180 граммов. Производителем, согласно информации на упаковке является <данные изъяты> (<адрес>), маркировка потребительской упаковки: 17 10 10. Заявленный на потребительской упаковке ГОСТ: Р 52969-2008. Приобретение осуществлялось в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Торговлю в данном магазине ведет индивидуальный предприниматель Сергеева Е.Г.. <дата> образец был доставлен в лабораторию пищевых продуктов и продовольственного сырья <данные изъяты> (<адрес>), осуществляющую испытания пищевых продуктов на основании Аттестата аккредитации RU 0001 РОСС.2Ш057 от <дата> по <дата>. В ходе проведенных испытаний (Протокол № от <дата>) было установлено, что продукт «не соответствует требованиям ФЗ от 12.06.2008 № 88-ФЗ Ст. 4 п. 46 ГОСТ 52969-08 «Масло сливочное. Технические условия» Прил. И, п. 5.1.8, таб. 8 (наличие легкого постороннего привкуса), п. 4. 1.6 табл. 3 (массовая доля жира, массовая доля влаги). Обнаружена фальсификация жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: «не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов;... Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются». Приобретенный для экспертизы образец продукции заявлен производителем как выработанный по ГОСТ Р 52969-08, на самом деле указанному ГОСТ (нормативному документу) не соответствует, не может находиться в реализации в торговой сети.

Принимая во внимание разъяснения ВС РФ, ВАС РФ, с учетом смысла термина «оборотоспособность» пищевой продукции- розничный продавец в равной мере с производителем несет ответственность за реализацию некачественной, несоответствующей нормативной документации продукции (даже при наличии у продавца качествоподтверждающих документов, выданных производителем).

Фондом установлено, что оптовым реализатором данного масла на территории города Саратова является ООО «Грэйт Плэйс», предоставившее товарную накладную № от <дата> с указанием отпускной цены одной потребительской упаковки продукта: 12 рублей 27 копеек.

Данные нарушения (несоответствие пищевого продукта заявленному ГОСТу) противоречат действующему Законодательству Российской Федерации.

Нарушенное право может быть восстановлено лишь посредством устранения со стороны ответчика выявленных нарушений. Защита прав неопределенного круга потребителей является одной из уставных целей деятельности истца, что следует из пункта 2.4 Устава СООФЗПП (выписка из Устава прилагается). Постановлением Пленума ВС РФ от 17.09.97 г. подтверждается, что на основании выявленных нарушений неопределенного круга потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправного в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

При проведении экспертизы качества товара (масла сливочного) Фонд понес финансовые расходы. Также Фонд понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взаимоотношения с которым оформлены Договором поручения.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации (далее СМИ) или иным способом до сведения потребителей решение суда. В связи с изложенным истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия ответчика: осуществление реализации масла сливочного сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» «Сырная долина», высшего сорта, массовой долей жира 72, 5%, номинальной массой 180 граммов, производства <данные изъяты> (<адрес> маркировка потребительской упаковки: 17 10 10. Заявленный на потребительской упаковке ГОСТ: Р 52969-2008. Обязать ответчика довести через СМИ (<данные изъяты> до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 2329 рублей 32 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг юридического представителя в размере 5700 рублей.

Представители истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковым требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что идентифицировать ту единицу сливочного масла, которая приобретена по товарному чеку № от <дата> в магазине ИП Сергеевой Е.Г., и ту единицу продукции, которая описана в акте и в дальнейшем направлена на лабораторное исследование, как одно и то же, невозможно. Так, товарный чек № содержит в себе лишь сведения о том, что <дата> в магазине ИП Сергеевой Е.Г. по адресу: <адрес>, было продано две пачки сливочного масла весом 180 гр. по цене 20,5 руб. и 23 руб. Никаких точных наименований приобретенного сливочного масла товарный чек не содержит, а учитывая, что на реализации у ИП Сергеевой Е.Г. имеется огромное разнообразие торговых марок и наименований сливочного масла в пачках весом 180 гр. различных изготовителей, то однозначно утверждать, что <дата> по товарному чеку № истцом приобретено именно масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» «Сырная долина», нельзя.

Вторым письменным доказательством, представленным истцом в подтверждение факта приобретения образца именно в магазине ИП Сергеевой Е.Г., является акт отбора образцов (проб) от <дата> Данный документ также не может признаваться неоспоримым доказательством, так как содержит в себе ряд пробелов и неточностей. Так, вышеуказанный акт не содержит в себе полного наименования индивидуального предпринимателя, у которого отобран опытный образец. Полным наименованием ИП является фамилия, имя, отчество. В акте же указываются только инициалы и те с исправлением. Принимая во внимание особую распространенность фамилии Сергеева, подобное неточное указание наименования ИП, недопустимо. Также считает, что при составлении подобного рода документа обязательным является указание места составления документа, т.е. адреса магазина ИП Сергеевой Е.Г., в котором происходил отбор проб. Однако сведений об адресе места отбора проб в акте не имеется, что не позволяет соотнести товарный чек №, выписанный в магазине по адресу: <адрес>, и акт отбора проб от <дата>, как документы составленные в отношении одного и того же товара в одном месте. Отсутствие в законе требований к общественным организациям, которым последние должны следовать при составлении актов, обязывает применять законодательство по аналогии, а составление актов, протоколов, к примеру, в рамках административного или налогового законодательства, никак не обходится без указания места составления протокола или акта. Кроме того, в графе акта «Дата выработки» указывается две даты изготовления продукции «28102010» и «171110», и ни одна из указанных дат не может быть достоверной. Обращает внимание суда на тот факт, что <данные изъяты> исследовалась проба, на упаковке которой имеется совсем иная дата «17 10 10». Также протокол испытаний № от <дата> содержит информацию о том, что пробный образец опечатан, однако акт, целью составления которого является фиксация факта приобретения именно этой единицы сливочного масла именно в этом месте, никаких сведений о том, кем и каким образом опечатан приобретенный пробный образец, не содержит. В связи с чем, нельзя безусловно полагать, что приобретенный по товарному чеку № продукт, а также продукт, указанный в акте отбора проб, и продукт, поступивший на исследование в <данные изъяты>, является одной и той же пачкой сливочного масла «Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» «<данные изъяты>»». Составляя акт отбора проб в месте отбора таких проб, специалисты СООФЗПП почему-то не привлекают к участию в данном процессе представителя магазина ИП Сергеевой Е.Г., тогда как данный документ напрямую затрагивает права и интересы предпринимателя. И, напротив, при составлении указанного акта участвуют три представителя СООФЗПП. При этом одним из участников отбора проб сливочного масла является кассир СООФЗПП Свидетель1 (сведения о данном лице, как о кассире имеются в другом документе - Расходном кассовом ордере № от <дата>), в обязанности которого, согласно должности кассира, входит ведение товарно-материальными ценностями организации, а не осуществление выездных проверок и отбор проб масла на предмет соблюдения прав потребителей. Факт приобретения некачественного сливочного масла, которое в последствие было исследовано <данные изъяты> именно в магазине ИП Сергеевой Е.Г. по адресу: <адрес>, не доказан представленными истцом доказательствами.

Протоколом испытаний № от <дата> установлено, что представленный на исследование продукт имеет посторонний привкус, несоответствующую норме массовую долю влаги и проч. Однако ни в одном из представленных истцом документе не содержится сведений о том, в каких условиях хранился приобретенный образец с момента его приобретения и до проведения его исследования. А данный период времени составляет почти месяц (с 17 ноября по 14 декабря), и при несоблюдении условий хранения подобного продукта, могли измениться как органолептические, так и химические показатели. В представленном исковом материале также имеется Сертификат соответствия с учетным номером бланка 0486115, который содержит сведения о том, что с данной продукцией производились исследования, указываются реквизиты документа, подтверждающие данный факт. Исследования при этом проводились <данные изъяты> не доверять результатам работы и сомневаться в достоверности выводов столь серьезного государственного учреждения, не имеется. Исследованное, спустя почти месяц с даты приобретения масло, вполне могло соответствовать установленным нормам в момент нахождения его на прилавках продавцов, и изменить (за столь долгий для скоропортящегося продукта срок) свои показатели к моменту его исследования. Также вполне вероятно, что к <дата> вообще вышел срок реализации данного продукта, что делает его лабораторное исследование бессмысленным. Истцом в качестве ответчика по данному иску избрана именно ИП Сергеева Е.Г., тогда как юридическое лицо, осуществляющее оптовую поставку некачественного сливочного масла на территории города Саратова по мнению истца является ООО «Грейт Плейс», а факт реализации некачественного товара ИП Сергеевой Е.Г. бесспорно не подтвержден.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о дне судебного заседания

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей является не имеющий членство некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей, согласно п.2.2. Устава цели организации является защита прав и интересов потребителей, а также других граждан.

В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей ( их организации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> истцом произведена закупка продукции для последующей сравнительной экспертизы, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, торговлю в котором ведет индивидуальный предприниматель Сергеева Е.Г.. Истцом приобретено масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» «Сырная долина», высшего сорта, массовой доли жира 72,5%, номинальной массы 180 граммов. Производителем, согласно информации на упаковке является <данные изъяты>), маркировка потребительской упаковки: 17 10 10. Заявленный на потребительской упаковке ГОСТ: Р 52969-2008.

<дата> образец был доставлен в <данные изъяты> город Энгельс, Саратовской области, осуществляющую испытания пищевых продуктов на основании Аттестата аккредитации RU 0001 РОСС.2Ш057 от <дата> по <дата>. Согласно протокола проведенных испытаний № от <дата>, установлено, что продукт «не соответствует требованиям ФЗ от 12.06.2008 № 88-ФЗ Ст. 4 п. 46 ГОСТ 52969-08 «Масло сливочное. Технические условия» Прил. И, п. 5.1.8, таб. 8 (наличие легкого постороннего привкуса), п. 4. 1.6 табл. 3 (массовая доля жира, массовая доля влаги). Обнаружена фальсификация жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента).

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3.4. Постановления Госстандарта РФ от 29.12.2003 года № 401-ст «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003» информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Факт нарушения требований законодательства о защите права потребителей подтверждается составленным актом <дата> по отбору образцов (проб) в отношении ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта приобретения масла именно в их магазине, суд считает несостоятельным поскольку опровергается представленным товарным чеком от <дата>, а также показаниями свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания Свидетель2, Свидетель1 и совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п. 3/. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательство отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими п. 4/

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется протокол испытаний № от <дата>, масла сливочное сладко-сливочное несолёное «Крестьянское» «Сырная долина» высший сорт. МДЖ 72,5%.М.Н.180г., согласно которого, продукт «не соответствует требованиям ФЗ от 12.06.2008 № 88-ФЗ Ст. 4 п. 46 ГОСТ 52969-08 «Масло сливочное. Технические условия» Прил. И, п. 5.1.8, таб. 8 (наличие легкого постороннего привкуса), п. 4. 1.6 табл. 3 (массовая доля жира, массовая доля влаги). Обнаружена фальсификация жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, подтверждают факт приобретение масла представленного на проверку в лабораторию несоответствующее требованиям ГОСТа именно приобретенного у ответчика.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: «не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;... Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются».

Приобретенный для экспертизы образец продукции заявлен производителем как выработанный по ГОСТ Р 52969-08, на самом деле указанному ГОСТ (нормативному документу) не соответствует, не может находиться в реализации в торговой сети.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено в ходе судебного заседания показаниям третьего лица, что оптовым реализатором данного масла на территории города Саратова является ООО «Грэйт Плэйс». Согласно предоставленной товарной накладной № от <дата> отпускная цена одной потребительской упаковки продукта: 12 рублей 27 копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие сведения»: информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: Наименование продукта, Наименование и местонахождение изготовителя юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом адрес(а) производств(а) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии), товарный знак изготовителя (при наличии), массу нетто, или объем, или количество продукта, состав продукта, пищевая ценность, условия хранения пищевых продуктов, срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (допускается наносить без указания года утверждения), Информация о подтверждении соответствия пищевых продуктов. Информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доводов. Однако по смыслу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на продавце.

В ходе судебного заседания стороне ответчика представлялась возможность представления доказательств в опровержение доводов истца, однако своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась, доказательств не представила.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о направление товара на экспертизу с нарушением, со стороны истца условий хранения и просроченного товара, поскольку согласно письменного ответа <данные изъяты>, следует, что в соответствии с п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока». Основная идентификационная характеристика жиров - их жирнокислотный состав. Уникальный жирнокислотный состав триглицеридов является одним из наиболее достоверных и трудно фальсифицируемых показателей ассортиментной характеристики пищевых жиров разных подгрупп и видов. Поэтому определение его используется для выявления фальсификации жировой фазы сливочного масла жирами немолочного происхождения (п.7.13 ГОСТ Р 52253-2004). Отличительной особенностью состава натурального молочного жира является, в частности, наличие масляной кислоты в количестве 2,0-4,2 % от суммы жирных кислот. В животных и растительных жирах она отсутствует или обнаруживается в следовых количествах. Изменение жирнокислотного состава в процессе хранения продукта невозможно. В результате проведенного исследования представленного образца обнаружено наличие жирных кислот в количествах, не соответствующих данным, приведенным в Приложении А ГОСТ Р 52253-2004. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходят за установленные границы, указанные в таблице 4 того же ГОСТа. Это свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного продукта жирами немолочного происхождения.

В процессе хранения жировых продуктов происходит их окисление, что приводит к ухудшению органолептических свойств (появление неприятного вкуса и запаха). Однако, массовая доля общего жира при этом не изменяется.

Кроме того, стороной ответчика не было представлено документов и доказательств об отсутствие у ИП указанного масла на реализации и не поставки указанного товар третьим лицом ООО «Грэйт Плэйс», и сертификата соответствия именно на партию которая находилась на реализации в ИП, а не в общем на продукт который был сертифицирован <дата>, который не имеет отношения к реализации партии масла приобретенного истцом.

Не соответствие акта отбора проб представленного в материалы дела как одно из доказательство, не может сам по себе являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по реализации товара не соответствующего ГОСТу.

С учетом указанных норм закона суд считает возможным признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. по осуществлению реализации масла сливочного сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» «Сырная долина», высшего сорта, массовой долей жира 72, 5%, номинальной массой 180 граммов, производства <данные изъяты>), маркировка потребительской упаковки: 17 10 10. Заявленный на потребительской упаковке ГОСТ: Р 52969-2008.

Обязать индивидуального предпринимателя Сергееву Е.Г., довести через СМИ <данные изъяты> до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено договор поручения и расписка о получении денежных средств, в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ИП Сергеева Е.Г. в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиком, расходы на представителя и другие признанные судом расходы.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы качества товара, данные расходы подтверждаются счетом и платежным поручением № от <дата> на сумму 2 329 рублей 32 копейки. Суд считает их обоснованными о подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей за одно требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г., выразившиеся в реализации масла сливочного сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» «Сырная долина», высшего сорта, массовой долей жира 72, 5%, номинальной массой 180 граммов, производства <данные изъяты>), маркировка потребительской упаковки: <дата>. Заявленный на потребительской упаковке ГОСТ: Р 52969-2008, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей, на момент проверки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2329 рублей 32 копейки, оплату услуг юридического представителя в размере 3 700 рублей, а всего на общую сумму 6 029 рублей 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.И.Долгова