Дело № 2-449/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Кудряшовой С.А., с участием представителя истца Петрушенко А.В., представителей ответчиков Милушева Д.Ф., Юриной Ф.А., Елхина А.А., Орешкина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модена», обществу с ограниченной ответственностью «Орестея», жилищно-строительному кооперативу «Здравоохранение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модена», обществу с ограниченной ответственностью «Орестея», жилищно-строительному кооперативу «Здравоохранение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной на первом этаже в десятиэтажном <адрес>. По вине ответчиков в течение нескольких лет, квартира неоднократно затапливалась. Как следует из акта исследования состояния канализационной системы кухонных стояков <адрес> от <дата>, прямоугольный изгиб канализационного стояка на выходе из квартиры истцов и его горизонтальное расположение под потолком подсобного помещения в цокольном этаже нашего многоквартирного дома, является причиной систематических засорений указанного стояка и, как следствие, затоплений квартиры. Собственником нежилого встроено-пристроенного помещения в цокольном этаже десятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: <адрес> является ООО «Орестея». Данное помещение арендует с 1997 года ООО «Модена». Управление домом осуществляет ЖСК «Здравоохранение». В результате заливов были выявлены следующие дефекты: в помещение кухни наличие трещин и разрушений штукатурного и окрасочного слоя потолка, стены; в детской - наличие трещин по стенам и местами вздутие паркета на полу; в помещении гостиной - наличие повреждений окрасочного слоя потолка и стен, разрушение паркета на полу; наличие неисправности электропроводки при входе в квартиру, что подтверждается актами обследования от <дата>, <дата>, актом инспекционной проверки <данные изъяты> от <дата>. Таким образом, истцам был нанесен ущерб в размере 537 311 рублей 22 коп, что подтверждается сметой по ремонту квартиры от <данные изъяты>». Вина ответчиков в происшедшем установлена в указанных выше актах обследования квартиры № и мест аварии. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно, отказались. На многочисленные обращения и заявления к ответчикам - ответа не поступило. Меры, по приведению канализации и стоков помещения магазина «Модена» в соответствие с канализационной системой всего жилого дома, не предприняты до настоящего времени, представители ЖСК «Здравоохранение» в помещение магазина «Модена» для осмотра инженерного оборудования не допускаются. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Шапкиной С.С. убытки в форме реального ущерба в размере 268 655 рублей 61 коп.(стоимость восстановительных ремонтных работ, а также строительных и комплектующих материалов), 10 000 компенсацию морального вреда; взыскать с ответчиков в пользу Шапкина С.В. убытки в форме реального ущерба в размере 268 655 рублей 61 коп рублей (стоимость восстановительных ремонтных работ, а также строительных и комплектующих материалов), 10 000 руб. компенсацию морального вреда;
В ходе рассмотрения дела по существу, истец Шапкин С.В. уточнил свои требования согласно которых просил взыскать с ответчиков в пользу Шапкина С.В. убытки в форме реального ущерба в размере 537 311 рублей 22 копейки (стоимость восстановительных ремонтных работ, а также строительных и комплектующих материалов); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; государственную пошлину, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 8 573 рубля; представительские расходы в размере 15 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.
Истец Шапкина С.С. отказалась от исковых требований, определением от <дата> судом был принят отказ от иска и производство по делу в части исковых требований Шапкиной С.С. к ответчикам, было прекращено.
Истец Шапкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем в деле имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и дал пояснения, аналогичные им, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в пользу Шапкина С.В. убытки в форме реального ущерба в размере 537 311 рублей 22 копейки (стоимость восстановительных ремонтных работ, а также строительных и комплектующих материалов); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; государственную пошлину, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 8 573 рубля; представительские расходы в размере 15 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.
Представители ответчиков ООО «Модена», ООО «Орестея», по доверенности Милушев Д.Ф., Юрини Ф.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения, согласно которых ООО «Орестея» приобрело нежилое помещение в 2007 г., что подтверждается договором купли продажи № от <дата>. Никаких действий по перепланировке Обществом не предпринималось, доводы истцов являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, представители ЖСК «Здравоохранение» беспрепятственно допускаются на территорию помещения. Таким образом, доводы истцов о противоправных действиях со стороны Общества, направленных на переоборудование принадлежащего Обществу нежилого помещения, иных действий Общества, ухудшающих состояние инженерных сетей, не находят подтверждение. В приложенных к исковому заявлению актах, свидетельствующих о последствиях залива квартиры, не указано по чьей вине произошел залив. Так, согласно акту, свидетельствующему о последствиях залива квартиры от <дата>, в строке «причина залива» указано, что авария произошла в результате «течи из раковины на кухне в квартире на 2 этаже № в результате засора кухонного стояка». Согласно акту, свидетельствующему о последствиях залива квартиры от <дата>, в строке «причина залива» указано, что авария произошла в результате «засора стояка в ванной комнате». В акте инспекционной проверки от <дата>, указан лишь характер причиненного ущерба, без установление причин. Во всех вышеуказанных документах отсутствует причинно-следственная связь между причиной залития квартиры истцов и действиями собственника помещения.
Представители ответчика ЖСК «Здравоохранение» Елхин А.А., по доверенности Орешкин В.Н., в ходе судебного заседания исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения, согласно которых указали, что виновником засора является выше расположенная квартира, однако невозможно определить квартиру или квартиры, которые явились причиной засоров. Из показаний председателя ЖСК «Здравоохранение» следует, что работники ЖСК регулярно проводят профилактические работы по предотвращению «засаливания» стояковых труб, в том числе путем регулярной промывки специальной жидкостью-растворителем. Подтверждением этого служит практически отсутствие заливов квартир дома в течение десяти лет. Невозможно избежать засоров стояковых труб, так как главной причиной являются сами жильцы. По первоначальному проекту инженерные коммуникации в помещении, принадлежащем в настоящее время ООО «Орестея» соответствовали требованиям СНиПов. В настоящее время из ответов экспертов <данные изъяты> следует, что функционирование инженерно-технических коммуникаций-, проходящих в помещении, принадлежащим собственнику ООО «Орестея», является не нормальным и будет сопровождаться постоянными засорами, так как выполнена с нарушениями п. 18.2 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В не зависимости от того кто был собственником помещений цокольного этажа, после ввода дома в эксплуатацию в декабре 1996 года предполагают, что были произведены работы на трубах стояковых водоснабжения и канализационных, приведшие к нарушению СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Суд с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом установлено, что Шапкин С.В. является собственником <адрес> (л.д. 50).
ЖСК «Здравоохранение» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, и подлежащими доказыванию истцом являются:
- факт и причины залива квартиры;
- размер ущерба.
При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчика соответственно ложиться обязанность доказывания:
- отсутствия его вины в причинении вреда;
- отсутствия причинной связи между его действиями и наступившим вредом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 491 от 13.08.2006 г.), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, что ЖСК «Здравоохранение» управление домом <адрес> производится ненадлежащим образом, в результате чего имуществу Шапкина С.С. причинен ущерб, данный факт подтверждается актами от <дата> и <дата> о залитии <адрес> (л.д. 23,24), где указаны причины залития квартиры «засор кухонного стояка», «засор стояка в ванной комнате».
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения <данные изъяты> обследуемые помещения магазина ООО «Модена», в аренде собственника ООО «Орестея», расположенного во встроенно-пристроенном цокольном этаже жилого дома по <адрес> проектной документации по разделу «Водопровод и канализация» не имеют. Сети водопровода холодной горячей воды подключены самостоятельной врезкой к сетям жилого дома ТСЖ «Здравохранение» в подвальном помещении. Сети канализации от санузла подключены собственным выпуском в магистральный лежак канализации в подвале дома. Разводка сетей магазина от сетей жилого дома независима. По Тип. пр. 85-023/1.2 стояки канализации Kl-7, K1-8 (из обследуемой квартиры № №) жилого дома проходят через подсобные помещения магазина и каждый, отдельно подключается в подвале в магистральный лежак канализации. На момент осмотра канализационный стояк (ст. -К 1-7) диаметром 50мм, проходящий через кухни жилого дома, проходит перекрытие магазина и отводом в 90° под потолком стальной трубой диаметром 50 мм с недопустимым уклоном 0,006 (по СНиП 2.04.01-85* п.п. 18.2 необходимый уклон - 0,03 для d50 мм) на расстояние 3,2 м подключается в опуск стояка dl00 мм (ст. К1-8) от санузлов жилого дома. Далее подключается еще один стояк и одним выпуском, диаметром 100мм эти три стояка проходят в подвал и подключаются косым тройником в магистральный лежак диаметром 100мм блок-секции 1А. Учитывая то, что подключение в магистральный лежак в подвале жилого дома выполнено месте косым тройником, а по проекту необходимо было выполнить два подключения и на момент экспертного визуального осмотра элементов или остатков от второго подключения не обнаружено, то можно сделать вывод, что данная система канализации с одним выпуском в нарушение проектной документации сделана при строительстве жилого дома и в последующем не изменялась. В материалах дела имеется «Акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры» от <дата> в котором указывается, что залив квартиры № произошел по причине течи из раковины на кухне в квартире на втором 2 этаже №, в результате засора кухонного стояка. Факт, указанный в данном акте, возможен только в случае засора стояка канализации между квартирами № и №, однако данный стояк в настоящее время соответствует проектной документации жилого дома. Засор стояка канализации в данном месте возможен только по причине неправильной его эксплуатации. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, что существующая схема разводки (размещения) в складском помещении ООО «Орестея» под квартирой № сетей водопровода холодной и горячей воды проектной документации не имеет, однако выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Сети канализации жилого дома выполнены не по типовому проекту с нарушением п. 18.2 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Функционирование инженерно-технических коммуникаций, общего имущества многоквартирного дома, проходящих в помещении, принадлежащим собственнику -ООО «Орестея», является не нормальным и будет сопровождаться постоянными засорами, так как выполнена с нарушением п. 18.2 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Бытовая система внутренней канализации от санитарно-технических приборов (унитазов и умывальников) собственника помещения разведена по полу подсобного помещения магазина и подключена независимой сетью в магистральный лежак канализации в подвале жилого дома. Выполненное не по типовому проекту подключение канализационных стояков № 7, 8 приводит к подтоплению квартиры истца хоз-бытовыми стоками через санприборы расположенных в квартире № №.
Таким образом в ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что залитие квартиры истца происходило ввиду ненадлежащего качества обслуживания общедомовых коммуникаций ЖСК «Здравоохранение». Кроме того стороной истца не представлено доказательств о каком- либо вмешательстве ответчиков ООО «Модена» и ООО «Орестея» в обще домовые коммуникации, согласно экспертного заключения, в ходе проведенной экспертизы не было установлено какого-либо вмешательства в общедомовые коммуникации, указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель4, Свидетель2, Свидетель3, которые суду пояснили, что с 1999 года и по настоящее время вмешательства в обще домовые коммуникации со стороны собственников помещения не было, весь период времени трубы дома располагались под потолком их помещения, в том виде в котором имеются в настоящее время. С труб капала вода постоянно и никто за ними не ухаживал, пока их не замазал собственник помещения. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку последние не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, а также их показания согласуются с результатами проведенной экспертизы и материалам дела.
Таким образом, бремя содержания общедомового имущества лежит на управляющей компании, однако ООО «Здравоохранение» свои обязанности не исполняло надлежащим образом, что привело к причинению ущерба помещению истца.
Факт того, что ЖСК «Здравоохранения» не производило профилактической обработки общедомовых коммуникаций нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания из письма от <дата> (л.д.19), адресованного директору магазина «Мадена», а также согласно пояснений председателя ЖСК Елхина А.А., данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в настоящее время ими, как управляющей компаний, производиться ежемесячная обработка труб средством «Крот», что позволило прекратить залите квартиры истца и образование засоров в общедомовых коммуникациях.
Доводы стороны ответчика ЖСК «Здравоохранение» об обязании собственника помещения ООО «Орестея» привести в надлежащее положение обще домовые коммуникации суд считает несостоятельными, поскольку противоречат требованием выше изложенному законодательству.
По ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости строительных работ по ремонту квартиры <адрес>. Согласно заключения эксперта от <дата> и пояснений эксперта в ходе судебного заседания стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 194 760 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который в ходе судебного заседания поддержал свое заключение, а также не было оспорено сторонами, по следующим основаниям.
Согласно положения ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обязательно излагается в письменной форме; основывается на проведенных исследованиях и с учетом результатов исследования; составляется от имени тех экспертов (эксперта), которые принимали участие в проведении экспертизы. Эти же лица подписывают заключение. Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей. В вводной части заключения указываются: время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы. Вопросы в вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без его изменения, если избранная судом формулировка неточна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии и т.д.
В исследовательской части заключения приводятся данные о проведенной экспертизе - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В этой части заключения описываются представленные на экспертизу образцы, излагается применяемая при исследовании методика, дается научное объяснение выявленных признаков. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе дополнить свое заключение выводами об этих обстоятельствах. Если эксперт не может дать ответ на какой-то вопрос, сформулированный в определении суда, то об этом должна быть сделана отметка с указанием причин невозможности ответа.
В заключительной части содержится оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть категорическими и вероятностными.
Заключение эксперта может содержать приложение, включающее материалы и документы, иллюстрирующие заключение. Такое приложение является составной частью заключения. К подобного рода материалам относятся фотографии, таблицы, схемы и проч.
Проведенная экспертиза соответствует требованиям гражданского процессуального кодекса, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы и обоснования сделаны на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять представленной экспертизе не имеется. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Эксперт подержал доводы изложенные в экспертном заключении, представив уточненный расчет в связи со сбоем произошедшем в компьютерной программе, согласно пояснений эксперта им было учтено и степень износа и объем необходимых работ, индекс действующий на момент проведения экспертизы.
Согласно положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Стороной ответчика ЖСК «Здравоохранение», каких-либо возражений и доказательств в обоснование свих доводов, относительно суммы причиненного ущерба не поступило, исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 194 760 рублей подлежат удовлетворению и взысканию именно с ответчика ЖСК «Здравоохранение».
В части взыскания ущерба с ответчиков ООО Модена» и ООО «Орестея», истцу надлежит отказать поскольку, не представлено доказательств о причинение ущерба по вине ответчиков и наличие причинно следственной связи между причинением ущерба истцу и виновных действий ответчиков.
Суд считает не состоятельными доводы истца о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 537 311 руб. 22 коп., поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленным экспертным заключением, который принят судом во внимание, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы и обоснования сделаны на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьями 150, 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, компенсация морального вреда возможна при наличии вины причинителя вреда, если иное не установлено законом (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
При разрешении дел данной категории дел значимыми для дела обстоятельства, являются:
1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались;
2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием);
3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;
4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).
5) размер компенсации.
Как следует из заявленных требований физические и нравственные страдания, причиненные Шапкину С.В. выразились в том, что он перенес нравственные страдания из за залива квартиры и причиненный в виду залива квартиры ему материальный ущерб, а также проживание в мало пригодном для этих целей помещении.
В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиком, расходы на представителя и другие признанные судом расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей 20 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (из расчета (194760-100 000)х2%+3200), судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценки ущерба в размере 18 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного заседания установлено, что Шапкиным С.В. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шапкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модена», обществу с ограниченной ответственностью «Орестея», жилищно-строительному кооперативу «Здравоохранение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Здравоохранение» в пользу Шапкина С.В. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 194 760 руб., расходы по услугам представителя в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе 18 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 095 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 222 855 рублей 20 копеек.
В остальной части иска к жилищно-строительному кооперативу «Здравоохранение» отказать.
В иске Шапкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модена», обществу с ограниченной ответственностью «Орестея о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова