дело № 2-943/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации28 апреля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
представитель ответчика Секина М.Н., действующего на основании доверенности,
представителя прокуратуры Прокофьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Фролова Р.И. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о признании осуждения незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Р.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о о признании осуждения незаконным, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> он был осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу <дата> В результате рассмотрения его надзорной жалобы Президиум Саратовского областного суда <дата> отменил приговор ввиду нарушения судом первой инстанции его права на защиту при осуществлении правосудия в ходе разбирательства по уголовному делу, поскольку адвокат, назначенный судом для осуществления его защиты в суде, занял не свойственную ему позицию обвинения, что не допустимо при осуществлении правосудия в суде Российской Федерации.
Полагает, что при осуществлении судебного разбирательства судом были нарушены нормы ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного решения, а следовательно он был незаконно осужден, что недопустимо в рамках демократичного Федерального правового государства, так как обязанность данного государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, так как человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. В связи с незаконным осуждением он был направлен в исправительную колонию строгого режима.
Понимание того, что он был незаконно осужден, в нарушение его конституционных и процессуальных прав, повлекло для него сильные нравственные и душевные страдания, его честь и достоинство были унижены. Так как кассационная инстанция Саратовского областного суда <дата> оставила указанное незаконное решение без изменений, а его кассационную жалобу без удовлетворения, учитывая его личные психофизиологические данные, он является глубоко впечатлительным ранимым человеком, принимает близко к сердцу несправедливое к нему отношение, что приводит его к депрессивному состоянию, вследствие чего к плохому сну и аппетиту, потери внимания и плохому настроению, негативно влияющему на его взаимоотношения с окружающими людьми. Кроме того, он имеет ряд неизлечимых заболеваний, поэтому потеря сна и аппетита влечет серьезные последствия для состояния его здоровья и общего самочувствия. Находясь в исправительном учреждении он неоднократно обращался в медицинское учреждение с жалобами на ухудшение здоровья. Кроме того, в исправительной колонии должна была состояться регистрация брака, однако в связи с отменой приговора он был этапирован в следственный изолятор г. Саратова, в связи с чем по независящим от него причинам брак не был зарегистрирован, что также причинило ему душевные страдания.
Кроме того нахождение его в следственном изоляторе по причине повторного рассмотрения уголовного дела ухудшает положение, так как условия содержания в следственном изоляторе приравниваются к условиям содержания в тюрьме со всеми вытекающими последствиями. В указанный период времени он ограничен в правах, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации для отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима: иметь длительные свидания с близкими родственниками, пользоваться телефонными переговорами в порядке установленном законом, быть трудоустроенным на производстве исправительного учреждения, получать профессиональное образование, за добросовестный труд и примерное поведение поощряться администрацией исправительной колонии, быть переведенным на облегченные условия содержания, участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Таким образом, в совокупности последствий, причиненных незаконным осуждением, он получил сильные нравственные страдания, приравненные к пыткам. В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека - никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В связи с чем истец просит суд признать его осуждение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, связанного незаконным осуждением, в размере 30000 рублей.
Истец Фролов Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя. Несмотря на это, письменные объяснения по иску от Фролова Р.И. не поступили, представителя для участия в деле истец не направил. Истец Фролов Р.И. настаивал на обеспечение его участия в судебном заседании. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку необходимости его участия в судебном заседании суд не усматривает, истец вправе реализовать свои права и без личного участия в судебном разбирательстве.
Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области Секин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что у истца не возникло право на реабилитацию, поскольку производство по уголовному делу прекращено не было, а выводы, изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> об умышленном совершении Фроловым Р.И. тяжкого преступления нашли свое подтверждение и при новом рассмотрении, следовательно отсутствуют основания для применения норм Уголовного-процессуального кодекса и протокола № 7 конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, наступления каких-либо негативных последствий в связи с осуждением по приговору Ленинского районного суда г. Саратова истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства того, что в результате осуществления правосудия не состоялось его бракосочетание.
Представитель прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований как не основанных на законе, поддержала мнение представителя ответчиков.
Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Саратовской области о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и приняв на обозрение материалы уголовного дела, считает исковые требования Фролова Р.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное осуждение приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> приговором Ленинского суда г. Саратова Фролов Р.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> в отношении Фролова Р.И. отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> Фролов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.
Как следует из части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
То обстоятельство, что приговор Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> был отменен, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при новом рассмотрении дела вина Фролова Р.И. установлена, и приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы. Из чего следует, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательством условия возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, а именно отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Доводы истца о применении положений статьи 3 протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснованными, поскольку данная норма закрепляет право на получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка. Как указывалось выше, несмотря на отмену приговора Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> вина Фролова Р.И. нашла свое подтверждение и при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого <дата> в отношении истца был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, что не позволяет при рассмотрении данного дела применить нормы Конвенции.
Кроме того, истец указывает, что в результате отмены приговора по независящим от него причинам не состоялась назначенная регистрация брака, что также повлекло нарушение его прав. Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 108 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 г. № 189, государственная регистрация заключения брака подозреваемых и обвиняемых производится в СИЗО на основании Федерального закона от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» органом ЗАГСа, обслуживающим территорию, на котором расположено учреждение.
Из материалов дела следует, что Фролов Р.И. отбывал наказание в исправительном учреждении <данные изъяты> после отмены приговора был этапирован в учреждение <данные изъяты>, куда прибыл <дата> С заявлением о регистрации брака в отдел <данные изъяты> истец обратился <дата>, то есть после убытия из учреждения <данные изъяты> и нахождения в учреждение <данные изъяты>, следовательно на момента подачи заявления оно было подано в орган ЗАГС, не правомочный регистрировать брак, поскольку органом, в чьи полномочия входит регистрация брака на территории <данные изъяты> является отдел <данные изъяты>, что нельзя поставить кому-либо в вину.
В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения истцу физических либо нравственных страданий, наступление для истца каких-либо негативных последствий в связи с осуждением по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> истцом не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 2 Свидетель 3 также не подтверждают факт причинения физических либо нравственных страданий истцу в результате отмены приговора. Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его иные нематериальные блага, в том числе отменой приговора Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фролова Р.И. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о признании осуждения незаконным, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фролова Р.И. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о признании осуждения незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья: подпись