дело № 2-1022/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием заинтересованного лица, представителя службы судебных приставов- исполнителей Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по заявлению Фролова С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.А. обратился в суд с заявлением, которое уточнил, и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.
Заявление обосновано тем, что решением третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» взыскана с ФИО3, ФИО1, Фролова С.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 574822 руб. 27 коп.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда. На основании исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Данным постановлением на его заработную плату было обращено взыскание из расчета 50 % в счет погашения суммы в размере 964060 руб. 26 коп. Полагает, что данное постановление является недействительным, поскольку на основании решения суда задолженность была взыскана в солидарном порядке, однако требования предъявлены только к нему и в оспариваемом постановлении не указывается о солидарном исполнении.
В связи с чем заявитель просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения по делу в законную силу.
Заявитель Фролов С.А. и представитель заявителя Бабенко О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица службы судебных приставов-исполнителей Смирнов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что постановление является законным и обоснованным, вынесено в рамках исполнительного производства и является принудительной мерой исполнения обязательства.
Представитель заинтересованного лица акционерного коммерческого банка «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, поскольку о рассмотрении дела указанные лица извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы исполнительных производств, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта.
Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
Как следует из ст. 18 Конституции Российской Федерации правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными судом материалами и не оспаривалось сторонами, что <дата> решением третейского суда при <данные изъяты> взыскана с ФИО3, ФИО1, Фролова С.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 574822 руб. 27 коп.
Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при <данные изъяты> от <дата> о взыскании с ФИО3, ФИО1, Фролова С.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения № задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 574822 руб. 27 коп.
<дата> Октябрьским районным судом <адрес> взыскателю были выданы исполнительные листы по делу № г. о взыскании с ФИО3, ФИО1, Фролова С.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения № задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 574822 руб. 27 коп.
Кроме того в этот же день Октябрьским районным судом <адрес> взыскателю были выданы исполнительные листы по делу № г. о взыскании с Фролова А.В., Фролова С.А., ФИО4 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения № задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 377772 руб. 17 коп.
На основании исполнительного документа № г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №. На основании исполнительного документа № г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительных производств в отношении должника Фролова С.А. судебным приставом исполнителем в регистрирующие органы, с целью установления принадлежащего ему имущества, были направлены соответствующие запросы.
В связи с отсутствием в исполнительном производстве сведений о месте работы Фролова С.А. и не исполнении последним требований исполнительного документа о добровольном исполнении решения суда, судебным приставом были предприняты меры к установлению места работы должника. При поступлении ответа из регистрирующего органа <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Фролова С.А., поскольку согласно ч. 4 ст. 69 Федерального Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.
Доводы заявления о недействительности постановления по причине предъявления требований только к одному заявителю, тогда как задолженность была взыскана в солидарном порядке и не указание в постановлении о солидарном исполнении, не являются основание для удовлетворения заявления.
Согласно статье 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Сроки и порядок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 8 ст. 30 Федерального Закона. Форма постановления о возбуждении исполнительного производства приведена в приложении № 5 к Методическим рекомендациям ФССП России об использовании форм процессуальных документов, утвержденным Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, исполнительное производство оканчивается в отношении всех солидарных должников.
Из изложенного следует, что взыскатель вправе предъявить требования о взыскании денежных средств как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, что нельзя поставить в вину судебному приставу-исполнителю. При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Фролова С.А. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства о солидарном взыскании с должника суммы долга, поскольку исполнительное производство возбуждается в отношении определенного должника.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату, не противоречат требованиям закона, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Ввиду вышеописанного доводы заявления о незаконности действий, связанных с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату, являются несостоятельными.
Более того, из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и полномочий, предоставленных законом.
Каких-либо нарушений прав заявителя допущенных действиями судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявление Фролова С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении заявления оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Фролова С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись