о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

Дело №2-932/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Баранове С.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА»: Руденко Д.В., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Клоковой Н.Д.: Волковицкой Е.С., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к Клоковой Н.Д., Буйлину Д.И., Клокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Клоковой Н.Д. к Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» обратилось с исковыми требованиями к Клоковой Н.Д., Буйлину Д.И., Клокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела со встречными исковыми требованиями обратилась Клокова Н.Д. к Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Закрытое акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» предъявленных к Клоковой Н.Д., Буйлину Д.И., Клокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель истца, указал, что <дата> между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и Клоковой Н.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Клокова Н.Д. получила денежные средства (кредит) в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей на срок 36 (тридцать шесть) месяцев до <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по поставке 18,5 %. График возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами кредитного договора <дата>

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком заключены следующие договора поручительства: договор № от <дата> с Буйлиным Д.И.; договор № от <дата> с Клоковым В.В..

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 400 000 рублей была зачислена <дата>, с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете №.

Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора выполнил.

<дата> между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и Клоковой Н.Д. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, в соответствии с которым установлены срок кредита - 48 месяцев, процентная ставка - 22,5 %, новый график возврата кредита и уплаты процентов от <дата>.

<дата> между банком и Буйлиным Д.И. было заключено дополнительное оглашение № к договору поручительства № от <дата>

<дата> между банком и Клоковым В.В. было заключено дополнительное оглашение № к договору поручительства № от <дата>

<дата> между банком и Клоковой Н.Д. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, в соответствии с которым установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов от <дата>.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банк <дата> направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств поручителям заемщика. Однако до настоящего времени кредит ни Клоковой Н.Д., как заемщиком, ни поручителями Буйлиным Д.И., Клоковым В.В. полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В соответствии с п.5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> за Клоковой Н.Д. по кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 328 667 рублей 43 копеек, в том числе: по основному долгу- 269 624 рубля; по процентам - 54 472 рубля 08 копеек; по пеням в сумме - 4 571 рубль 35 копеек.

<дата> в связи с реорганизацией КМБ БАНКА (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», реорганизованному юридическому лицу было присвоено наименование ЗАО «Банк Интеза», согласно Уставу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика (заемщика) - Клоковой Н.Д., и ответчиков (поручителей) - Буйлина Д.И., Клокова В.В. солидарно в пользу Банка по кредитному договору № от <дата> задолженность в сумме 328 667 рублей 43 копеек, в том числе: по основному долгу- 269 624 рубля; по процентам - 54 472 рубля 08 копеек; по пеням в сумме - 4 571 рубль 35 копеек.

Взыскать с ответчика (заемщика) - Клоковой Н.Д. и ответчиков (поручителей) - Буйлина Д.И., Клокова В.В. солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 486 рублей 67 копеек.

Исковые требования Клокова Н.Д., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, мотивировала следующим. В разработанной банком и подписанной Клоковой Н.Д. форме договора (п.2 приложения № к кредитному договору № от <дата>) предусмотрена обязанность заемщика единовременно платить банку комиссионное вознаграждение в размере 2% от стоимости кредита за предоставление кредита. Комиссионное вознаграждение в размере 8 000 рублей было удержано банком с Клоковой Н.Д. при выдаче кредита. Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах (поскольку создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения п.1 ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) Клокова Н.Д. просит суд, признать недействительным условие п.2 приложения № к кредитному договору № от <дата>, заключенному между Клоковой Н.Д. и ЗАО «БАНК ИНТЕЗА»; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» возвратить Клоковой Н.Д. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца (ответчика по встречному иску) был представлен отзыв на исковое заявление Клоковой Н.Д. к Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, указав, что ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» с требованиями встречного иска не согласно, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предмет встречного иска направлен на признание недействительным п.2 приложения № к кредитному договору № от <дата>. Однако, приложение № к кредитному договору является информацией о полной стоимости кредита, с которой кредитор ознакомил заемщика под подпись. Приложение № к кредитному договору не содержит существенных условий кредитного договора, которые могут быть оспорены в судебном порядке. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 %. Данный пункт договора не содержит условия, что при неоплате заемщиком комиссии за предоставление кредита, банк мог бы задержать или полностью отказать в выдаче кредита. Более того, банк согласно п.1.1 кредитного договора обязуется в первую очередь предоставить кредит, а заемщик в дальнейшем обязуется возвратить полученный кредит. Банк <дата> предоставил Клоковой Н.Д. денежные средства в сумме 400 000 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый заемщику в Саратовском филиале АКБ «Промсвязьбанк». Доказательств предоставления меньшей суммы, чем указано в кредитном договоре, суду не представлено. Комиссия за выдачу кредита была уплачена Клоковой Н.Д. вместе с первым взносом согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а не была удержана банком при выдаче кредита.

Согласно ст.ст.420-422 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор № от <дата> в соответствии со ст. 819 ГК РФ, все существенные условия, на которые стороны согласились его заключить.

Правила толкования договора указаны в ст.431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кредит был предоставлен Клоковой Н.Д. на условии его оплаты, что следует из буквального значения слов и выражений кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает кредитору за предоставление кредита комиссию в размере 2 % от суммы предоставляемого кредита одновременно с первым платежом по графику возврата кредита и уплаты процентов. Банк согласно ст.ст.48,50 Гражданского кодекса РФ, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является организацией, то есть юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, осуществляет привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление денег в определенном размере на определенный срок является финансовой услугой. При этом предоставление денег кредитной организацией является возмездной, то есть оплачиваемой услугой. Единовременная уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита, также как уплата процентов за пользование деньгами банка в течение периода пользования, является платой за кредит, то есть за одномоментное получение определенной суммы денег при условии ее возврата через определенные периоды по частям в определенный срок. Оспариваемое истцом условие договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, предусмотренное п.2.2 заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит какому-либо требованию закона.

На основании изложенного истец (ответчик по встречному иску) просит суд, в удовлетворении встречного искового заявления Клоковой Н.Д. к Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, отказать. Так же взыскать с ответчика Булина Д.И. расходы, понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) на направление телеграммы с уведомлением на сумму 255 рублей 12 копеек.

В судебное заседание ответчики Клокова Н.Д., Буйлин Д.И., Клоков В.В., извещенные о дате слушания дела, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчиков (истца по встречному иску) Клоковой Н.Д. и ответчиков Буйлина Д.И., Клокова В.В.

Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, заявления ответчика (истца) Клоковой Н.Д. и ответчиков Буйлина Д.И., Клокова В.В. о рассмотрении дела в их отсутствии и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца) Клоковой Н.Д. и ответчиков Буйлина Д.И., Клокова В.В..

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к Клоковой Н.Д., Буйлину Д.И., Клокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования Клоковой Н.Д. к Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, не признал, просил в удовлетворении заявленных требований, отказать, дав пояснения аналогичные указанным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Клоковой Н.Д. поддержал заявленные исковые требования Клоковой Н.Д. к Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Клоковой Н.Д. заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к Клоковой Н.Д., Буйлину Д.И., Клокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не признал, просил в удовлетворении заявленных требований, отказать. При этом, представитель ответчика Клоковой Н.Д. не оспорил расчет задолженности представленный Банком, но просил уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платежей.

Выслушав участников процесса, по данным исковым требованиям, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и Клоковой Н.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Клокова Н.Д. получила денежные средства (кредит) в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей на срок 36 (тридцать шесть) месяцев до <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по поставке 18,5 %. График возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами кредитного договора <дата>

Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора выполнил.

В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, поручителями по договору являются Буйлин Д.И., Клоков В.В., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Клоковой Н.Д. своих обязанностей по настоящему договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, ответчики Буйлин Д.И. и Клоков В.В. несут солидарную с Клоковой Н.Д. ответственность перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8.1. договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено и ст. 813 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не был расторгнут.

Как видно из кредитного договора, являющегося смешанным гражданско-правовым договором, он заключен с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующих ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 328 667 рублей 43 копейки, согласно представленного истцом расчета. Проверив данный расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведены в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Клоковой Н.Д.. Кроме того, ответчики в судебном заседании не представил возражений относительно задолженности образовавшейся за ним по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата>, включающую: сумму по основному долгу - 269 624 рублей, задолженность по процентам - 54 472 рубля 08 копеек.

Вместе с тем, исходя из того, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера пени (штрафных санкций) до 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 486 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 6 460 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчиков с извещением о датах судебных заседаний в сумме 255 рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА», предъявленные к Клоковой Н.Д., Буйлину Д.И., Клокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде пени за несвоевременное внесение платежей в размере 2 571 рубль 35 копеек, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 рублей 71 копейка, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований Клоковой Н.Д. предъявленных к Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, судом установлено, что разработанной банком и подписанной Клоковой Н.Д. форме договора (п.2 приложения № к кредитному договору № от <дата>) предусмотрена обязанность заемщика единовременно платить банку комиссионное вознаграждение в размере 2% от стоимости кредита за предоставление кредита. Комиссионное вознаграждение в размере 8 000 рублей было удержано банком с Клоковой Н.Д. при выдаче кредита.

Данный факт оспорен представителем ответчика не был.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию с заемщика единовременно комиссионного вознаграждения в размере 2% от стоимости кредита за предоставление кредита, что в данном случае составило 8 000 рублей, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор при выдаче кредитных денежных средств взимает комиссионное вознаграждение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в Законе есть отдельное указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1).

Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае включение в кредитный договор обязанности заемщика оплатить комиссионное вознаграждение Банку, как кредитору в размере 8 000 рублей, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, рассматриваемый кредитный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

Как видно из материалов дела, представленного расчета, истец Клокова Н.Д. уплатил комиссию Банку при выдаче кредита в сумме 8 000 рублей. Данная сумма в судебном заседании оспорена представителем ответчиком не была.

В связи с признанием недействительным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременно комиссионного вознаграждения в размере 2% от стоимости кредита за предоставление кредита, что в данном случае составила сумму в размере 8 000 рублей, которая должна быть возвращена по сделке в указанной части.

Таким образом, встречные исковые требования Клоковой Н.Д., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора № от <дата>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «БАНК ИНТЕЗА» и Клоковой Н.Д.. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» в пользу Клоковой Н.Д. денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика (по встречному исковому заявлению) Закрытого акционерным обществом «БАНК ИНТЕЗА» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 4 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика (по встречному иску) в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА», предъявленные к Клоковой Н.Д., Буйлину Д.И., Клокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Клоковой Н.Д., Буйлина Д.И., Клокова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору в виде: основного долга в сумме 269 624 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей, процентов в сумме 54 472 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рублей 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчиков с извещением о датах судебных заседаний в сумме 255 (двести пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА», предъявленных к Клоковой Н.Д., Буйлину Д.И., Клокову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде пени за несвоевременное внесение платежей в размере 2 571 рубля 35 копеек, а также требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 рублей 71 копейки, отказать.

Встречные исковые требования Клоковой Н.Д., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора № от <дата>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «БАНК ИНТЕЗА» и Клоковой Н.Д..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» в пользу Клоковой Н.Д. денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова