о признании недействительными условий договора кредитования

Дело №2-768/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Баранове С.Ю.,

с участием:

представителя истца Вагиной М.Н.: Семык О.И., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной М.Н. к Открытому акционерному обществу «Хоум Кредит Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вагина М.Н. обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Хоум Кредит Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в <дата> истец из узнала о решении Советского районного суда г.Томска от <дата>, которым было признано незаконным условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика С, произведенное кредитной организацией с согласия заемщика с возложением на последнего обязанности по возмещению расходов кредитной организации по страхованию. Именно такое условие содержит кредитный договор № от <дата>, заключенный истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». После этого <дата> истец обратился в Банк и истребовал выписку по счету. Затем истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области с просьбой изучить данный кредитный договор и другие приложенные мной документы и ответить мне, не нарушают ли какие-либо условия этого договора права истца, как потребителя.

Из ответа зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области С.В.Сергеевой от <дата> № истцу стало известно о том, что в договор между истцом и Банком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя. В порядке попытки решения возникшего спора во внесудебном порядке истец <дата> направил Банку письменную претензию, но ответа в установленный законом срок истец не получил. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров предоставляемых гражданам потребительских кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Истец заключил договор на предложенных Банком условиях, так как не был поставлен Банком в известность о том, что некоторые из условий договора являются незаконными. Истец не имеет специального образования, позволяющего самостоятельно разбираться в таких вопросах, и при заключении договора Вагина М.Н. полагала, что вся его условие не противоречат действующему законодательству, так как Банк обладает специальной лицензией и штатом специалистов с высшим юридическим и экономическим образованием. Соглашаясь с условиями договора, о взимании Банком комиссии за обслуживание; лимита овердрафта, списании со счета истца денежных средств на возмещение расходов Банка на страхование по договору, по которому Банк является страхователем, а также включении в договор условий об обязательном страховании жизни заемщика только в страховой компании, указанной Банком, и условия об определении подсудности по месту нахождения кредитора, истец не знал, что эти условия, согласно ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, так как противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4П подчеркнул, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

Не смотря на ст. 819 ГК РФ банк имеет право компенсировать затраты за счет заемщика лишь в виде процентной ставки по кредиту.

Пунктом 9 раздела VII части II «Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов» (далее - условия договора) определено, что лимит овердрафта - это максимальная сумма единовременно предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта. Таким образом, указанная в «Тарифном плане Карты Хоум Кредит» ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта - это, фактически, комиссия, взимаемая за обслуживание кредита. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кроме процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам) кредитной организацией может также устанавливаться по соглашению с клиентами комиссионное вознаграждение по операциям. В силу требований ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей исчерпывающие перечень банковских операций кредитной организации, не подлежащий расширенном} толкованию, обслуживание кредита не является банковской операцией и. следовательно, взимание банком с потребителя комиссии за обслуживание лимита овердрафта является неправомерным.

Взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, включение в договор условия об обязательном страховании заемщика в ООО <данные изъяты> ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, оставляя Вагиной М.Н. по данному договору только два варианта: либо оставаться незастрахованным, либо застрахованной именно в ООО <данные изъяты>, лишая истца выбора на рынке услуг прочих страховщиков.

Банк также включил в договор условие о возложении на истца обязанности по возмещению расходов Банка по страхованию (в размере 0,77% от непогашенной суммы лимита овердрафта на дату окончания, согласно «Тарифам ООО «ХКФ Банк» по договорам»). Включение данного условия в договор также незаконно и нарушает п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию; в силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону; страхование моих жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в договоре не предусмотрено, и, главное, в силу ст.934 ГК РФ расходы по уплате страховой премии несет страхователь. Согласно п.4 раздела VII части II Условий Договора страхователем является Банк. Таким образом, с истца незаконно ежемесячно взималась комиссия по возмещению расходов банка на страхование.

Согласно п. 5 раздела VI части I Условий договора споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ по месту нахождения одного из нескольких офисов Банка в г.Москве. Статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 29 ГПК РФ закреплена альтернативная подсудность споров, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» носит императивный характер, и декларировано п.1 ст.47 Конституции РФ, который гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому в силу положений ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» п.5 раздела VI части I Условий Договора не соответствует закону.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными ничтожные условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Вагиной М.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающие взимание Банком комиссии за обслуживание лимита овердрафта, списание со счета заемщика денежных средств на возмещение расходов Банка на страхование по договору, по которому Банк является страхователем, а также условия об обязательном страховании жизни заемщика только в страховой компании, указанной Банком, и об определении подсудности по местонахождения кредитора, как нарушающие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительными ничтожные условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Вагиной М.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающие взимание Банком комиссии за обслуживание лимита овердрафта, списание со счета заемщика денежных средств на возмещение расходов Банка на страхование по договору, по которому Банк является страхователем, а также условия об обязательном страховании жизни заемщика только в страховой компании, указанной Банком, и об определении подсудности по местонахождения кредитора, как нарушающие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей. Применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора № от <дата>, заключенного между Вагиной М.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, признании незаконным взимание комиссии (штрафа) за просрочку уплаты этой комиссии, а также применить последствия недействительности ничтожности условия данного кредитного договора о списании со счета заемщика денежных средств на возмещение расходов Банка на страхование по договору, по которому Банк является страхователем. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 27 883 рубля 77 копеек, проценты, начисленные за незаконное пользование этими денежными средствами по ставке 8% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с <дата> по <дата> год в размере 46 757 рублей 61 копейки, также проценты по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по извещению ответчика телеграммами о датах судебных заседаний.

В судебном заседании истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате слушания дела, также не явился в суд без указания причин неявки. Ходатайства от ответчика об отложении дела слушанием не поступило.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Принимая во внимание мнение явившегося представителя истца, заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседании, суд руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

От ответчика не поступило возражений относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено что между истцом Вагиной М.Н. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <дата> был заключен кредитный договор №. Как видно из условий данного договора, тарифов ООО «ХКФ БАНК» по договору/соглашению об использовании карты, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, кредитор Банк включил в него условия о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта - это, фактически, комиссия, взимаемая за обслуживание кредита; взимание комиссии (штрафа) за просрочку уплаты этой комиссии, о списании со счета заемщика денежных средств на возмещение расходов Банка на страхование по договору, по которому Банк является страхователем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а в данном случае это условие о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта - это, фактически, комиссия, взимаемая за обслуживание кредита; взимание комиссии (штрафа) за просрочку уплаты этой комиссии, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, указанные действия банка применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, уплаченная истцом сумма в размере комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта, являются незаконными.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта комиссии, взимаемая за обслуживание кредита; взимание комиссии (штрафа) за просрочку уплаты этой комиссии,, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

Как видно из материалов дела, представленного расчета, выписки по движению по счету, суммы заявленной в исковых требованиях, истец Вагина М.Н. уплатил комиссию Банку по кредитному договору за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта, в размере 27 883 рублей 77 копеек. Данная сумма в судебном заседании оспорена ответчиком не была.

В связи с признанием недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части.

Таким образом, исковые требования Вагиной М.Н. о признании недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Вагиной М.Н. и Открытым акционерным обществом «Хоум Кредит Финанс Банк» предусматривающие взимание Банком комиссии за обслуживание лимита овердрафта, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Открытого акционерного общества «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу Вагиной М.Н. неосновательно удержанные денежные средства в размере 27 883 рублей 77 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, данная сумма в размере 27 883 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из 8% ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства установленные по делу, степень нравственных страданий наступивших в следствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных истцом требований касающихся компенсации морального вреда, а именно о взыскании денежной суммы по данному требованию в размере 2 000 рублей.

Тогда как остальная часть заявленных исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в Законе есть отдельное указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1).

Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако исходя из условий спорного договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Из условий стандартной формы кредитных договоров, следует, что заимодавец обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком о списании со счета заемщика денежных средств на возмещение расходов Банка по страхованию, по которому Банк является страхователем, условий об обязательном страховании жизни заемщика только в страховой компании, указанной Банком, являются недействительными как не соответствующие закону.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Вагиной М.Н. и Открытым акционерным обществом «Хоум Кредит Финанс Банк» списание со счета заемщика денежных средств на возмещение расходов Банка по страхованию, по которому Банк является страхователем, условий об обязательном страховании жизни заемщика только в страховой компании, указанной Банком, также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 236 рублей 51 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 14 941 рубля 88 копеек (27 883 рубля 77 копеек + 2 000 рублей = 29 883 рубля 77 копеек : 2 = 14 941 рубль 88 копеек).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты телеграмма за извещение ответчика о судебных заседаниях в сумме 808 рублей 19 копеек, согласно представленным истцом квитанциям.

Остальная часть заявленных исковых требований Вагиной М.Н. к Открытому акционерному обществу «Хоум Кредит Финанс Банк», о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вагиной М.Н., предъявленные к Открытому акционерному обществу «Хоум Кредит Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Вагиной М.Н. и Открытым акционерным обществом «Хоум Кредит Финанс Банк» предусматривающие взимание Банком комиссии за обслуживание лимита овердрафта, списания со счета заемщика денежных средств на возмещение расходов Банка по страхованию, по которому Банк является страхователем, условий об обязательном страховании жизни заемщика только в страховой компании, указанной Банком.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу Вагиной М.Н. неосновательно удержанные денежные средства в размере 27 883 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу Вагиной М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 27 883 рублей по ставке 8% рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком в пользу истца.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу Вагиной М.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате телеграмм направленных в адрес ответчика с извещениями о судебных заседаниях в сумме 808 (восемьсот восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хоум Кредит Финанс Банк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 14 941 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубля 88 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хоум Кредит Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 236 (дона тысяча двести тридцать шесть) рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вагиной М.Н., предъявленных к Открытому акционерному обществу «Хоум Кредит Финанс Банк», о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова