Дело № 2-866/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Халтурина В.Е. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с исковым заявлением в интересах Халтурина В.Е. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что <дата> между Халтуриным В.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Кредитно-кассового филиала № Йошкар-Ола был заключен кредитный договор № на сумму 297000 рублей.
Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 297000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,90% годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в копии кредитного договора, подписанного заемщиком, общих, графике платежей.
Согласно п.1.7 кредитного договора, седьмой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере 0,58% от суммы кредита или 1723 рублей в месяц. Банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального Закона от 26.01. 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета.
В соответствии с п.1. ст. 16 «Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Истец полагает, что под «ведением ссудного счета», за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета клиента в соответствии с тарифами банка являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заёмщиком.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность условия касающегося обязанности по оплате комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно указания ЦБР от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей) №2300-1 от 07 февраля 1992 (с последующими изменениями и дополнениями) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.
Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МРООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50 % от данного штрафа. За услуги адвоката по данному делу МРООП «Защита прав потребителей» заплатила 15000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту прав потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
Согласно п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ, МРООП «Защита прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины по данному иску.
Учитывая изложенное, истец просит суд признать п.1.7 кредитного договора, заключенного между Халтуриным В.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца Халтурина В.Е. возврат ежемесячной комиссии в сумме 62028 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7105 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35066 рублей 61 копейка, из которых 17533 рубля 30 копеек взыскать в пользу государства, 17533 рубля 30 копеек взыскать в пользу МРООП «Защита прав потребителей» Взыскать с ответчика в пользу МРООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 15000 рублей.
Истец, представитель МРООП «Защита прав потребителей» действующая в интересах Халтурина В.Е. и являющийся его представителем, а также представитель ответчика, извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца МРООП «Защита прав потребителей» действующая в интересах Халтурина В.Е., истца и представителя истца, а также и представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК».
Как видно из заявления истца Халтурина В.Е., он поддерживает в полном объеме заявленные им исковые требования.
Со стороны ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он заявил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в части взыскания с банка штрафа и просил применить срок исковой давности за период с <дата> по <дата> в случае отказа Халтурина В.Е. от подписания мирового соглашения.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и истцом Халтуриным В.Е. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с кредитным договором, Банк предоставляет кредит заемщику Халтурину В.Е. при условии внесения на счет денежных средств, достаточных для уплаты комиссии за открытие счета и ссудного счета. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязуется уплачивать комиссию в размере 1 723 рублей в месяц. Размер и сроки ежемесячной уплаты комиссии предусмотрены п.1.9 кредитного договора.
Указанный тариф истцом вносился регулярно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Согласно представленным истцом документам, а именно приходными кассовыми ордерами, всего за период с <дата> по <дата> (в пределах 3 летнего срока исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ, так как исковое заявление поступило в суд <дата>), истец выплатил банку комиссию в размере 62 028 рублей.
Данная сумма оспорена ответчиком не была.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что АКБ «Росбанк» при заключении кредитного договора с Халтуриным В.Е. включил в договор условие, согласно которому заемщик за предоставление кредита уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 723 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
Согласно представленному расчету, графику платежей, а также приходным кассовым ордерам, Халтурин В.Е. в рамках кредитного договора уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме 62 028 рублей. В связи с признанием недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним денежная сумма в размере 62 028 рублей, за период с <дата> по <дата>, в пределах срока исковой давности (исковое заявление подано в суд <дата>) в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными исходя из суммы неосновательного обогащения 62 028 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75% по состоянию на день предъявления искового заявления составляет 7 105 рублей 22 копейки.
Представленный истцом расчет по данному требованию, соответствует Закону, поскольку был проверен судом, а также не был оспорен и представителем ответчика.
Таким образом, данные денежные средства в сумме 7 105 рублей 22 копейки, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 34816 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 61 копейки (62028 рублей + 7105 рублей 22 копейки + 500 рублей = 69633 рубля 22 копейки : 50% = 34816 рублей 61 копейка).
Кроме того, в соответствии со ст.13 указанного Закона, поскольку в защиту прав потребителя обратилась общественная организация, с ответчика в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, что составляет 17408 рублей 30 копеек (34816 рублей 61 копейка : 2 = 17408 рублей 30 копеек).
Суд не может согласиться с мнение ответчика относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку ответчик направил истцу проект мирового соглашения в котором согласился возвратить неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета, поскольку заключение мирового соглашения является правом истца, данный проект мирового соглашения был направлено ответчиков в адрес истца после того, как последний обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2472 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам), о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, затраченного представителем общественной организации времени на участие в подготовке дела к рассмотрению, сложности правоотношений, рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Халтурина В.Е. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 1.7 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Халтуриным В.Е. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 723 рублей.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Халтурина В.Е. денежные средства в размере 62028 (шестьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7105 (семь тысяч сто пять) рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 34816 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 61 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 17408 (семнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в виде оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части заявленные исковые требования Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Халтурина В.Е. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова