о защите прав потребителей

Дело № 2-917/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Кудряшовой С.А., с участием истца (ответчика) Мелиховой Д.А., представителей истца (ответчика) Мирошина И.К., Ульянова С.Н., представителя ответчика (истца) Калмыковой Е.И., ответчика Полянской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелиховой Д.А. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», третье лицо Полянская С.А. о признании ничтожным договора, взыскании убытков, процентов, морального вреда,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Мелиховой Д.А., Полянской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Мелихова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский», третье лицо Полянская С.А. о признании ничтожным договора, взыскании убытков, процентов, морального вреда, в обоснование которого указала, что Мелиховой Д.А. <дата> ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» предоставил потребительский кредит согласно кредитному договору № от <дата> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей со сроком возврата до <дата>, с условием уплаты 8,25% годовых и ежемесячной комиссии (п. 1.4 договора) за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы займа, что составляет 1000 рублей в месяц. Общая сумма оплаты по кредиту за период с <дата> по <дата> составляет 182 000руб. и включает: 100 000 руб. - основной долг, 22 000 руб. - процент за пользование кредитом, 60 000 руб. - комиссию банку за обслуживание кредита (ведение ссудного счёта). В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного договором заемщиком в пользу банка за период с <дата> по настоящее время уплачена сумма 133 760 руб., которая включает: 68 661.06 руб. - сумма основного долга, 21 098.94 руб. - процент за пользование кредитом, 44 000 руб. - комиссия банку за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). <дата> из 19 часовых новостей по НТВ истец узнала, что этим же днём <дата> <данные изъяты> № опубликовала статью «Неподсудный счёт» в которой говорится о том, что <дата> Высший Арбитражный суд вынес постановление №, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита. Обоснование недействительности условия о взимании комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). Полагает, что действия банка по истребованию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Поэтому считает банк обязанным возвратить истцу уплаченную с <дата> по настоящее время комиссию за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в сумме 44 000 руб.

Сумма задолженности 44000 руб. 00 коп., в том числе НДС 0% 0 руб. 0коп. Период просрочки с <дата> по <дата>: 1418 (дней). Ставка рефинансирования: 8%. Проценты итого за период = (44000) х 1418 х 8/36000 = 13864 руб. 89 коп. В связи с изложенным истец просит признать ничтожным договор о предоставлении кредита №, в части 1.4. взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере - за незаконное взимание комиссии банком за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в сумме 44 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 13864,89 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; Обязать Банк произвести перерасчет задолженности, по кредитному договору включая излишне уплаченную сумму за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга по кредиту. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования согласно которых, просила признать ничтожным договор о предоставлении кредита №. в части 1.4. взимания комиссии за ведение ссудного, счета. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере - за незаконное взимание комиссии Банком за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в сумме 44 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 13 864.89 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; признать незаконным начисление Банком пени за просроченные проценты, пени за просроченный основной долг, обязать Банк произвести перерасчет задолженности, по кредитному договору направив излишне уплаченную сумму за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга по кредиту. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные фактические убытки, как расходы на уплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек. За нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков оказанной услуги, пеню в размере 44 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предъявлено встречное искового заявление, которое принято судом для совместного рассмотрения с основным иском, в обоснование которого истец по встречному иску указал, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Мелиховой Д.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Считают необходимым отметить, что в соответствии с п. 1.1. Устава банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «Русский банк Развития» (закрытое акционерное общество) от <дата> № наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица -ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Обязательства, возникшие у банка, как кредитора из кредитного договора, договора поручительства сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется. Сумма кредита, предоставленная Мелиховой Д.А. в соответствии с кредитным договором № от <дата> составляет 100 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,25% годовых. Кредит предоставляется заемщику сроком до <дата>. В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 3 040,00 рублей. Согласно п. 4.1. кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета Заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа. В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п. 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п. 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен заемщику <дата>, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. Однако Мелихова Д.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с <дата> В соответствии с п. 5.2., 5.2.3. кредитного Договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней. Согласно требованию № от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Мелиховой Д.А. ввиду нарушения ей обязательств по кредитному договору № от <дата>, ей было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору № от <дата> Данное требование не исполнено, в связи с чем мы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. По состоянию на <дата> задолженность Мелиховой Д.А. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составляет 50 912,90 руб. в том числе: основной долг 36 925,62 руб.; проценты за пользование кредитом 252,46 руб.; комиссия за ведение ссудного счета 1 000 руб.; пении по просроченному основному долгу 11 860,66 руб., пении по просроченным процентам 174,16 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 700, 00 руб. В обеспечение исполнения обязательств Мелиховой Д.А. перед коммерческим банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору № от <дата> между Полянской С.А. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства № от <дата> Согласно п.п.1.1, 3.1., 3.2. договора поручительства № от <дата> Поручитель Полянская С.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Мелиховой Д.А. всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства № от <дата>: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно». Согласно п. 4.1. Договора Поручительства: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности...» Согласно п. 4.3. Договора поручительства направленные в соответствии с п. 4.1. Требования подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения. Согласно требованию № от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Полянской С.А., она была уведомлена о том, что в срок до <дата> должна быть погашена задолженность Мелиховой Д.А. по кредитному договору № от <дата> Данное Требование не исполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с Мелиховой Д.А. и Полянской С.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 50 912,90 руб., из них: основной долг 36 925,62 руб.; проценты за пользование кредитом 252,46 руб.; комиссия за ведение ссудного счета 1000 руб.; пени по просроченному основному долгу 11 860,66 руб.; пени по просроченным процентам 174,16 руб.; пени по просроченной комиссии за ведение счета 700,00 руб. Взыскать с Мелиховой Д.А. и Полянской С.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 36 925,62 руб. по ставке - 8,25% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Мелиховой Д.А. и Полянской С.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727,39 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истица (ответчика по встречному иску) по доверенности Мирошин А.К. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что задолженность банка перед истцом составляет именно заявленные требования банка. Пояснив на возражения стороны ответчика о не пропуске срока исковой давности ввиду, не грамотности гражданина и о нарушенном своем праве истец узнала лишь <дата> и с момента когда истец узнал о своем нарушенном праве и нужно исчислять срок исковой давности, с указанной даты трех летний срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Калмыкова Е.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме и просила о применении срока исковой давности к исковым требованиям Мелиховой Д.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Мелихова Д.А. и ее представитель Ульянов С.Н., третье лицо (ответчик по встречному иску) Полянская С.А. удалились из зала судебного заседания, представив заявления о продолжении рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд с согласия представителей сторон, в силу ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца (ответчика по встречному иску) Мелиховой Д.А., ее представителя Ульянова С.Н., третьего лица (ответчика по встречному иску) Полянской С.А. по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречном иску) Мирошина А.К., представителя ответчика (истца по встречному иску) Калмыковой Е.И. считает исковые требования Мелиховой Д.А. и встречное исковое заявление ОАО Банк «Открытие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Мелиховой Д.А. был заключен кредитный договор № предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме 100 000 рублей, кредит предоставлялся до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 8,25 % годовых (л.д. 10-15).

Согласно условий кредитного договора и графика платежей по потребительскому кредиту в сумму платежей была включена банковская комиссия за открытие ссудного счета в размере 300 рублей и банковская комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 1 000 рублей ежемесячно (л.д. 10-15).

Таким образом из условий кредитного договора следует, что он предусматривает плату за открытие и ведение ссудного счета.

Однако, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного выше следует, что банк при заключении договора с Мелиховой Д.А. включил в договор условие, согласно которому заемщик обязан оплатить комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Таким образом, условие договора № от <дата> о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а следовательно, требования истца о признании условий кредитного договора в части 1.4 по взиманию комиссии и за открытие и ведение ссудного счета, а также пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложен, с банка в пользу истца Мелиховой Д.А. подлежит взысканию выплаченная за спорный период времени комиссия за открытие и введение ссудного счета.

Согласно представленного стороной истца по исковому заявлению Мелиховой Д.А. расчета исковых требований за период с <дата> по <дата> банк необоснованно взыскивал с нее комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 44 000 руб., которую она просила взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> и по <дата> в сумме 13 864,89 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу банком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении платежей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, осуществленных Мелиховой Д.А. в период с <дата> и по <дата>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца в судебном заседании в обоснование доводов о не пропуске срока заявлено, что истцом о своем нарушенном праве стало известно <дата> из 19 часовых новостей по НТВ, этим же днём <дата> <данные изъяты> № опубликовала статью «Неподсудный счёт» в которой говориться о том, что <дата> Высший Арбитражный суд вынес постановление №, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита. Таким образом, юридическая неграмотность истца не позволило ей своевременно обратиться с иском в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к заявлению Мелиховой Д.А. о не пропуске срока исковой давности в отношении платежей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, осуществленных Мелиховой Д.А. в период с <дата> и по <дата>, считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления, поскольку ссылка истца, что она не обладает познаниями в области права, суд считает несостоятельной, поскольку не является основанием для восстановления срока и отсутствие иных оснований и доказательств по не пропуску срока.

На основании изложенного исковые требования Мелиховой Д.А. о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 44 000 рублей за период с <дата> подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с <дата>, что в сумме составляет: 33 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, принадлежащие Мелиховой Д.А., банком были незаконно использованы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет представленный стороной суд считает его завышенным и рассчитан не в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ, судом произведен свой расчет суммы исковых требований согласно которого :

При подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8 % годовых на день предъявления иска. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости суда не находит и сторонами представлено не было.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Мелиховой Д.А. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему зыбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы t оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнения-работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что <дата> Мелихова Д.А. направляла ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет остатка по кредитной сделке без незаконных неустоек и комиссии. Претензия ответчиком получена <дата>, но требования истца не были удовлетворены.

Учитывая, что законность требований Мелиховой Д.А. о пересчете остатка по кредитной сделке в добровольном порядке ответчиком не были выполнены, суд считает возможным взыскать с ОАО Банк «Открытие» неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с <дата> до <дата>(по день вынесения решения).

Расчет неустойки: 44 000 рублей х 67 дней х 3%= 88 440 рублей.

Согласно положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем истцом правомерно уменьшена сумма пени до 44 000 рублей.

Однако, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым ее снизить до 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пении, суд считает необходимым отказать, как не основанной на законе и доказательствах.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Мелиховой Д.А. в части обязания банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору направив излишне уплаченную сумму за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга по кредиту, поскольку указанные требования противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора заключенного сторонами.

Согласно положения ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4. кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета Заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа.

Если суммы средств на счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств Заемщика по Договору в следующей очередности:

в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета;

в третью очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом

в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу;

в пятую очередь - в оплату просроченной комиссии за ведение ссудного счета;

в шестую очередь- в оплату просроченных процентов за пользование кредитом;

в седьмую очередь- в оплату процентов по просроченной задолженности по основному долгу;

в восьмую очередь- в погашение просроченной задолженности по основному долгу;

в девятую очередь- в погашение текущей комиссии за ведение ссудного счета;

в десятую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом;

в одиннадцатую очередь - в погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом стороны самостоятельно определили порядок списания денежных средств по кредитному обязательству в связи с чем суд не находит нарушение закона, а соответственно и законных основания для вмешательства в порядок погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем в указной части иска следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, определенный истцом, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности.

Согласно положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из требований выше указанных норм закона, к убыткам не относятся расхода за услуги представителя при представлении интересов и защиту интересов стороны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным применить к правоотношениям положение ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд обязан в соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 43 051 руб. 20 коп. (33 000 руб. + 4 051,20 руб.+1000 руб.+5000 руб.), а именно в сумме 21 525 руб. 60 коп.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 541,54 руб. из расчета: 800+(38 051,20-20 000)/100*3= 1 341,54+200 (требования не имущественного спора).

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Мелиховой Д.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме 100 000 рублей, кредит предоставлялся до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 3 040,00 рублей.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа.

П. 4.4. кредитного договора устанавливается очередность списания денежных средств со счета заемщика в случае их недостаточности для погашения всей суммы образовавшейся задолженности: в первую очередь - возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета; в третью очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь - в оплату комиссии за ведение ссудного счета; в восьмую очередь - в погашение кредита.

Условия кредитного договора банком были выполнены и сумма кредита, согласно мемориального ордера № от <дата> была перечислена Мелиховой Д.А. в сумме 100 000 рублей, в полном объеме без каких либо удержаний.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование им и других платежей Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) был заключен договор поручительства с Полянской С.А. - договор поручительства № от <дата>

Согласно п.п. 1.1, 3.1. договора поручительства № от <дата> поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п. 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п. 3.1 Заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен заемщику <дата>, однако Мелихова Д.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняла. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачивались с <дата>

Как было установлено судом, Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), сменило наименование на Коммерческий Банк «Открытие» (Закрытое Акционерное Общество), о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, а именно протокол заседания Совета Банка от <дата>, устав от <дата>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата>, генеральная лицензия № от <дата>.

Согласно претензии от <дата>, направленной ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Мелиховой Д.А. ввиду нарушения ей обязательств по кредитному договору № от <дата>, ей было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору. Данное Требование так не было исполнено.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. Согласно п. 4.3. договоров поручительства направленные в соответствии с п. 4.1. требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения.

Согласно требованию от <дата>, направленному ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Полянская С.А., она была уведомлена о том, что в срок до <дата> должна быть погашена задолженность Мелиховой Д.А. по кредитному договору № от <дата> Данное Требование исполнено не было.

Согласно представленного банком расчета требований к Мелиховой Д.А. и Полянской С.А. по кредитному договору № от <дата>, задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составляет 50 912,90 руб., в том числе основной долг - 36 925,62 руб., проценты за пользование кредитом - 252,46 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 1 000,00 руб., пени по просроченному основному долгу - 11 860,66 руб., пени по просроченным процентам - 174,16 руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 700 руб. Сторона истца (ответчика по встречному исковому заявлению) с расчетом исковых требований не согласилась, однако своего расчета не представила, судом указанный расчет банка в части задолженности, процентов и пеней за задолженность по основной сумме долга и процентов, был проверен и сомнений не вызывает.

Ответчики существенно нарушили условия договоров, не исполняя обязательств надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать в силу ст. ст. 309, 310, 363, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитного договора и договоров поручительства досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, а также неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 36 925 рублей 62 копейкипо ставке 8,25 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1000,00 руб., являющейся комиссией за ведение ссудного счета и 700 рублей, являющийся суммой пени по просроченной комиссии за ведение счета, не подлежат по основаниям, изложенным выше при удовлетворении искового заявления Мелиховой Д.А. к ОАО Банк «Открытие».

Поскольку условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому с ответчиков Мелиховой Д.А. и Полянской С.А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 49 212,90 руб., в том числе основной долг - 36 925,62 руб., проценты за пользование кредитом - 252,46 руб., пени по просроченному основному долгу - 11 860,66 руб., пени по просроченным процентам - 174,16 руб. Кроме того, с ответчиков Мелиховой Д.А., Полянской С.А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 36 925,62 руб., по ставке - 8,25% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В ходе судебного заседания установлено, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), сменило наименование на Коммерческий Банк «Открытие» (Закрытое Акционерное Общество), о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, а именно протокол заседания Совета Банка от <дата>, устав от <дата>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата>, генеральная лицензия № от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. С учетом положения 333.19 НК РФ с ответчиков Мелиховой Д.А., Полянской С.А.солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. 91 коп. (из расчета: 800+(49 212,90 -20 000)/100*3=1 676,39).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Мелиховой Д.А. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», третье лицо Полянская С.А. о признании ничтожным договора, взыскании убытков, процентов, морального вреда, частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, в части 1.4 взимания комиссии за введение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Мелиховой Д.А. в качестве убытков, возникших в результате исполнения кредитного договора № от17.04.2007 года, денежную сумму в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 051 рубль 20 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., услуги представителя в сумме 3000 рублей, а всего на общую сумму 46 051 рубль 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 21 525 рублей 60 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Открытие» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 541 рубль 54 копейки.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Мелиховой Д.А., Полянской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мелиховой Д.А., Полянской С.А. в пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 49 212 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 1 676 рубле 39 копеек, а всего на общую сумму 50 889 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с Мелиховой Д.А., Полянской С.А. в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 36 925,62 рубль по ставке 8,25 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.И.Долгова