Дело № 2-1067/2011
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием истца Бойко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Бойко Е.В. к Желнову Ф.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Бойко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Желнову Ф.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указала, что <дата> в период времени с 8 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин. Желнов Ф.А. путем незаконного проникновения совершил кражу в квартире, принадлежащей на праве собственности мужу истца ФИО3. В результате чего из квартиры были похищены ценные вещи, видеокамера, фотоаппарат и золотые украшения: печатка мужская, овальной формы с цирконами (в центре крупный циркон, окруженный небольшими цирконами), стоимостью 15 000 руб.; сережки золотые из желтого и белого золота и цирконами в форме цветка, в центре - сердечко, стоимостью 8 510 руб.; кольцо из желтого и белого золота в форме лепестка с бриллиантами, стоимостью 14 000 руб.; кольцо из желтого и белого золота с бриллиантом в форме треугольника, стоимостью 5 470 руб.; кольцо из желтого и белого золота в форме лепестка с цирконами, стоимость 3 900 руб.; кольцо из желтого и белого золота в форме короны с цирконами, стоимостью 4 900 руб.; цепочка-браслет на руку из желтого золота, стоимостью 8 000 руб.; кулон из желтого золота с ярко-голубой вставкой из фианита в форме глазка, стоимостью 2 400 руб.; кулон из желтого золота в форме сердечка, стоимостью 4 000руб: кулон из желтого и белого золота в форме ключика с цирконами, стоимостью 9 000 руб.; кулон из желтого золота в форме кораблика, стоимостью 9 000 руб.; кулон из желтого и белого золота в форме подковы с цирконами, стоимостью 4 000 руб.; цепочка на шею из желтого золота, стоимостью 2 600 руб.; часы Pilot 97700, стоимостью 2 000 руб.; браслет серебряный, стоимостью 4 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, чеками, а также фотографиями. Кроме этого в результате незаконного проникновения Желнова Ф.А. в квартиру был поврежден стеклопакет, стоимость замены которого составляет 12 800 руб., что подтверждается договором № САР -58-10 от <дата> В отношении Желнова Ф.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело. В результате вышеуказанного преступления истцу причинен огромный материальный ущерб в размере 109 580 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, Желнов Ф.А. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме. Кроме этого сильные нравственные страдания и переживания негативно сказались на состоянии здоровья истца и здоровье членов ее семьи, в связи с чем Желнов Ф.А. обязан согласно ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать истцу моральный вред, причиненный его преступным деянием, в размере 100 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с Желнова Ф.А. в ее пользу 109 580 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Взыскать с Желнова Ф.А. в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Бойко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав показания аналогичные изложенные в нем и просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что стоимость кольца из желтого и белого золота в форме короны с цирконами, стоимостью 4 800 руб., часы Pilot 97700, стоимостью 3 000 руб.
Ответчик Желнов Ф.А. отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бойко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, а также подтверждается представленными материалами дела, приговором <данные изъяты> от <дата> Желнов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определен срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора было установлено, что <дата>, около 11.20 час., Желнов Ф.А. находился у <адрес>. В указанные время и месте у Желнова Ф.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Желнов Ф.А., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, <дата>, около 11.20 час., подошел к окнам квартир, расположенных в вышеуказанном доме и стал присматривать квартиру, подходящую для совершения кражи. Присмотрев окна <адрес>, предполагая, что там находятся материальные ценности, Желнов Ф.А. позвонил в данную квартиру по домофону и, убедившись, что жильцы в квартире отсутствуют, вернулся к ее окнам, где, действуя из корыстных побуждений, при помощи найденного возле дома неустановленного следствием металлического предмета, отогнул металлическую решетку окна. Продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Желнов Ф.А., при помощи того же неустановленного предмета, разбил стеклопакет, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Бойко Е.В., а именно: золотую печатку, стоимостью 15000 рублей, золотые серьги, стоимостью 8800 рублей, золотое кольцо, стоимостью 14000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 4800 рублей, золотое кольцо, стоимостью 3900 рублей, золотой браслет, стоимостью 8000 рублей, золотой кулон, стоимостью 2400 рублей, золотой кулон, стоимостью 4000 рублей, золотой кулон, стоимостью 4000 рублей, золотой кулон, стоимостью 9000 рублей, золотой кулон, стоимостью 9000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 2600 рублей, серебряный браслет, стоимостью 4000 рублей, мужские часы «Пилот 97700», стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат «Кенон», стоимостью 8000 рублей, видеокамеру «Кенон», стоимостью 16990 рублей, а всего « Желнов » Ф.А. похитил имущество Бойко Е.В. на общую сумму 118190 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Сложив похищенное имущество в сумку, которую нашел в квартире, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, удерживая данное имущество при себе, Желнов Ф.А. с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Желнов Ф.А. распорядился по своему усмотрению.
Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу <дата>, потерпевшей Бойко Е.В. по указанному приговору были возвращены фотоаппарат «Кенон», видеокамеру «Кенон», всего на общую сумму 24 990 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком кражи имущества истца на сумму 118 190 руб. В данном случае приговор от <дата> в указанной части обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:
- наступление вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,
- вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата>, около 11.20 час., Желнов Ф.А. находился у <адрес>,Желнов Ф.А., при помощи неустановленного предмета, разбил стеклопакет, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Бойко Е.В., а именно: золотую печатку, стоимостью 15000 рублей, золотые серьги, стоимостью 8 510 рублей, золотое кольцо, стоимостью 14000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 5 470 рублей, золотое кольцо, стоимостью 4800 рублей, золотое кольцо, стоимостью 3900 рублей, золотой браслет, стоимостью 8000 рублей, золотой кулон, стоимостью 2400 рублей, золотой кулон, стоимостью 4000 рублей, золотой кулон, стоимостью 4000 рублей, золотой кулон, стоимостью 9000 рублей, золотой кулон, стоимостью 9000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 2600 рублей, серебряный браслет, стоимостью 4000 рублей, мужские часы «Пилот 97700», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 97 680 рублей.
В ходе судебного заседания размер причиненного ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а также представленными чеками.
Согласно вступившего в законную силу приговора суда, для проникновения в квартиру ответчиком Желновым Ф.А., было повреждено окно, как следует из представленного договора № от <дата>, истцом были понесены расходы на восстановление оконного проема в размере 12 8000 рублей, поскольку указанные затраты были понесены истцом в связи с преступными действия ответчика, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 110 480 рублей.
Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
При разрешении данной категории дел значимыми для дела обстоятельства, являются:
1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались;
2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием);
3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;
4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).
5) размер компенсации.
Как следует из заявленных требований физические и нравственные страдания, причиненные Бойко Е.В. выразились в том, что помимо причиненного ущерба, ей указанным преступлением причинены сильные нравственные страдания и переживания, которые негативно сказались на состоянии здоровья истца и здоровье членов ее семьи.
В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств и обоснований своих требований о причинении ей морального вреда и понесенных ей нравственных и физических страданий,каких-либо иных личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие Бойко Е.В. другие нематериальные блага в результате действий Желнова Ф.А. не имелось. Каких-либо иных оснований причинения морального вреда истцом представлено не было.
В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 409 рубля 60 копейки исходя из расчета: (110 480-100 000)х2%+3 200, подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бойко Е.В. к Желнову Ф.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Желнова Ф.А. в пользу Бойко Е.В. ущерб в сумме 110 480 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Желнова Ф.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3 409 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.И.Долгова