Дело № 2-893/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации10 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Бабенкове А.В., с участием представителя истца Сазоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Фокина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Миллениум» о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО «Миллениум» был заключен договор купли-продажи сдвижных консольных ворот <данные изъяты> (цвет зеленый) стоимостью 87520 рублей. По условиям данного договора она осуществила предоплату в сумме 70000 рублей. Согласно условиям договора ответчик в срок до <дата> должен был поставить и установить сдвижные консольные ворота <данные изъяты>. Данные обязательства ответчиком выполнены не были. По состоянию на <дата> просрочка поставки и установки продукции составила 106 дней.
<дата> она направил претензию с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, которая ООО «Миллениум» оставлена без удовлетворения и ответа.
Подлежащая возврату денежная сумма, уплаченная ею за работу по договору от <дата>, составляет 70000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от <дата>, составляет 37100 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора она испытала нравственные страдания и физические неудобства. На участке, куда были заказаны ворота, проводилось строительство жилого дома и требовалась охрана завезенного дорогостоящего оборудования и строительного материала. Ненадлежащее исполнение договора ответчиком повлекло дополнительные расходы, связанные с охраной открытой территории участка. В связи с чем она была вынуждена нанять сторожа, который круглосуточно, за оплату охранял территорию. Причиненный моральный вред оценила в размере 50000 рублей.
Просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ООО «Миллениум», взыскать с ООО «Миллениум» в её пользу 70000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 37100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Сазонова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Торгашов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Фокиной С.М. и ООО «Миллениум» был заключен договор купли-продажи сдвижных консольных ворот <данные изъяты> (цвет зеленый) и привод сдвижных консольных ворот стоимостью 87520 рублей (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 3.2 договора срок исполнения обязательств со стороны ООО «Миллениум» был установлен 30 дней с момента получения от заказчика предоплаты в размере и порядке, предусмотренном п. 2.2 договора (л.д. 7-9).
Фокина С.М. в соответствии с п. 2.2 договора предварительно оплатила ООО «Миллениум» 70000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> (л.д. 11).
Согласно приложению № к договору ответчик обязался продать сдвижные консольные ворота <данные изъяты>цвет зеленый) стоимостью 42560 рублей, привод сдвижных консольных ворот <данные изъяты>) стоимостью 29960 рублей, произвести их монтаж за 5500 рублей и осуществить заливку фундамента стоимостью 12500 рублей (л.д. 10).
В силу п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи датой начала работ является дата поступления платежа, предусмотренного п. 2.2 договора, срок исполнения полного объема работы составляет 30 дней с даты внесения предоплаты.
При таких обстоятельствах ответчик обязан был исполнить обязательства по договору в срок до <дата> Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи в предусмотренный договором срок. Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, письменное соглашение об изменении сроков передачи товара и выполнения работы по его монтажу сторонами не заключалось.
<дата> Фокина С.М. обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, возмещения убытков и неустойки, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком (л.д. 12, 13).
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая, что ответчиком не передан истцу предварительно оплаченный им товар - сдвижные консольные ворота ПРОФ-2, и не выполнена их установка в предусмотренный договором купли-продажи срок, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной им денежной суммы 70000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ООО «Миллениум» сроков передачи предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка. Период просрочки нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара по <дата> составляет 106 дней. Размер неустойки составляет 37100 рублей, исходя из следующего расчета: 70000 рублей х 0,5% х 106.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нару шения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно трактовке, данной в п. 12 постановления Пленума Верхов ного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рас смотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный За кон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил на числения и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям наруше ния обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень вы полнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустой ки следует отказать.
Судом установлено, что Фокиной С.М. был причинен моральный вред в связи с неисполнением условий договора купли-продажи. Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, определенный истцом, завышен и не отвечает требованиям разумности.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 45000 рублей (70000+15000+5000) х 50%).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2950 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ (2750рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанной услуги в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Фокиной С.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу Фокиной С.М. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 70000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 100000 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований Фокиной С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 45000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход государства государственную пошлину в сумме 2950 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.