Дело № 2-1035/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Трунова А.В. - Чаплыгиной О.А.,
2) ответчика Крбашян М.Н., действующей на основании доверенности от 15.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Крбашяну Р.А., Крбашян М.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Трунов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 14 945 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 3 860 рублей 79 копеек, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства, к Крбашяну Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 854 рубля 52 копейки. Требования основаны на следующем.
<дата> в 16 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Крбашян М.Н., управляя принадлежащим Крбашяну Р.А. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению с принадлежащим Трунову А.В. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Крбашян М.Н. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 105 055 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в потребительское общество <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключениям данной организации стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составила 142 871 рубль 52 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 16 983 рубля.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, в сумме 14 945 рублей.
Также истцом исчислена неустойка за нарушение ОАО СК «РОСНО» установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 3 860 рублей 79 копеек, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
С Карбашяна Р.А. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39 854 рубля 52 копейки.
Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 26 689 рублей 81 копейка, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 1 959 рублей 81 копейка,
- по оплате экспертных исследований в сумме 9 000 рублей,
- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
<дата> истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Крбашян М.Н. и взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39 854 рубля 52 копейки с Крабяшна Р.А. и Крбашян М.Н. в равных долях.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.
Ответчик Крбашян М.Н. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавала, размер причинённого истцу ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск (листы дела №), согласно которому размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. В связи с этим, просил в удовлетворении иска к ОАО СК «РОСНО» отказать.
Истец Трунов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Крбашян Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, <дата> в 16 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Крбашян М.Н., управляя принадлежащим Крбашяну Р.А. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению с принадлежащим Трунову А.В. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Крбашян М.Н. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), страховым полисом (лист дела №), доверенностью на право управления автомобилем (лист дела №), делом об административном правонарушении.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Крбашян М.Н. владела транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на законном основании, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред - Крбашян М.Н.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Трунова А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к Крбашяну Р.А. должно быть отказано.
Согласно заключениям потребительского общества <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №, 29-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 142 871 рубль 52 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 16 983 рубля.
Экспертные исследования содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения и оспариванию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложена судом на ответчиков (листы дела №).
Размер причинённого истцу ущерба ответчиком Крбашян М.Н. не оспаривался.
Представленные ответчиком ОАО СК «РОСНО» экспертные исследования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № и от <дата> №д1 (листы дела №) не опровергают выводы указанных выше экспертных исследований, поскольку не содержат подробных описаний проведенных исследований, сделанные в результате выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не заявил.
Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В этой связи, суд считает, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинён ущерб в размере 159 854 рубля 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта в сумме 142 871 рубль 52 копейки + величина утраты товарной стоимости в сумме 16 983 рубля).
<дата> Трунов А.В. обратился к ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» признало данный случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме 105 055 рублей.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 159 854 рубля 52 копейки, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, с учётом произведённой страховой выплаты в размере 105 055 рублей, всего в сумме 14 945 рублей (120 000 рублей - 105 055 рублей).
В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика Крбашян М.Н. в пользу истца Трунова А.В. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39 854 рубля 52 копейки (159 854 рубля 52 копейки - 120 000 рублей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, <дата> Трунов А.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему требуемые документы, что подтверждается заявлением о страховой выплате (лист дела №). Таким образом, страховщик обязан был не позднее <дата> выплатить истцу страховое возмещение.
До настоящего времени страховщиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно указанию Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У по состоянию на <дата> процентная ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75% годовых.
В этой связи, неустойка за нарушение ОАО СК «РОСНО» установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 3 859 рублей 52 копейки (14 945 рублей х 0,1033% (7,75%: 75) х 250 дней).
Поскольку страховщик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Трунова А.В. следует взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 15 рублей 44 копейки (14 945 рублей х 0,1033%) за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 26 689 рублей 81 копейка, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 1 959 рублей 81 копейка (лист дела №),
- по оплате экспертных исследований в сумме 9 000 рублей (листы дела №),
- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (листы дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей (лист дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения ответчиков по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, судебные расходы по оплате экспертных исследований, на оплату услуг представителя, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, всего в сумме 14 730 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 7 365 рублей с каждого.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» в сумме 628 рублей 31 копейка, с Крбашян М.Н. в сумме 1 331 рубль 50 копеек.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Трунова А.В. следует взыскать судебные расходы в сумме 7 993 рубля 31 копейка. С ответчика Крбашян М.Н. в пользу истца Трунова А.В. следует взыскать судебные расходы в сумме 8 696 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Трунова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Крбашяну Р.А., Крбашян М.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Трунова А.В. страховое возмещение в сумме 14 945 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> включительно в размере 3 859 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 7 993 рубля 31 копейка, а всего в сумме 26 797 рублей 83 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Трунова А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 15 рублей 44 копейки за каждый день просрочки.
Взыскать с Крбашян М.Н. в пользу Трунова А.В. 39 854 рубля 52 копейки в счёт возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 8 696 рублей 50 копеек, а всего в сумме 48 551 рубль 02 копейки.
В удовлетворении иска Трунова А.В. к Крбашяну Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич