Дело № 2-1194/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Деминой О.В.,
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием:
заявителя Филимоновой Т.Н.,
представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности от 11.01.2011 года Сдобниковой Е.А.,
представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности от 03.05.2011 года Свинцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимоновой Т.Н. о признании акта о совершении исполнительных действий недействительным в части,
установил:
Филимонова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова, наложении ареста на имущество. Требования мотивировала тем, что Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-958/05 от 29.12.2005 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сдобниковой Е.А. 11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Сдобниковой Е.А. был составлен акт о невозможности взыскания долга с Амосовой И.В. в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Считает данное решение недействительным и нарушающим ее права, поскольку в акте о невозможности взыскания был указан телевизор марки LG, который, по словам Сдобниковой Е.А., был подарен Канищевым В.Н. своей внучке. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на дарственную, представленную Амосовой И.В., составленную в простой письменной форме и не заверенную нотариусом. При этом сам Канищев В.Н. давно умер и не может подтвердить факт дарения. Считает, что судебный пристав-исполнитель не могла учитывать дарственную как доказательство и должна была наложить арест на данное имущество. На основании изложенного, просила суд признать незаконным акт о невозможности взыскания, составленный <дата> по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Сдобниковой Е.А., наложить арест на цветной телевизор марки LG.
В последствии заявитель неоднократно уточняла заявленные требования и просила суд признать акт совершения исполнительных действий от 11.04.2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем Сдобниковой Е.А. недействительным в части признания телевизора марки SANYO имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Амосова И.В.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.
Заявитель Филимонова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что незаконность акта совершения исполнительных действий от 11.04.2011 года выражается в том, что судебный пристав-исполнитель не наложила арест на телевизор SANYO, принадлежащей должнику Амосовой И.В., не проверила правоустанавливающие документы. Считает, что судебный пристав-исполнитель Сдобникова Е.А. не могла учитывать данную дарственную как доказательство права собственности на телевизор и должна была наложить арест на данное имущество.
Представитель заинтересованного лица - Октябрьского РОСП г. Саратова Сдобникова Е.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления. Дополнительно пояснила, что с января 2011 года у нее на исполнении находится производство, по которому взыскателем является заявитель Филимонова Т.Н., должником Амосова И.В. Арест на имущество должника Амосовой И.В. не был наложен по объективным причинам в связи с его отсутствием. Это подтверждается многочисленными проверками по адресу жительства Амосовой И.А., а также ответами на запросы из регистрирующих органов. 11 апреля 2011 года с выходом по месту жительства должника Амосовой И.В. в присутствии понятых, должника Амосовой И.В., ею был составлен акт совершения исполнительных действий. При этом, имущества, принадлежащего должнику, установлено не было, что было отражено в акте. Акт от 11.04.2011 года был составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», подписан, в том числе понятыми, участвующими в совершении исполнительных действий.
Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Свинцова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Филимоновой Т.Н. не предоставлено доказательств и не приведены сведения о нарушении каких-либо ее прав составлением акта от 11 апреля 2011 года.
Заинтересованное лицо Амосова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Амосовой И.В. в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № № о взыскании с Амосовой И.В. в пользу Филимонова Т.Н. денежных средств в размере 186000 рублей.
После возбуждения данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП был совершен целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы - МУП «Городское бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова, ГУ Государственной инспекции маломерных судов по Саратовской области; проведена проверка наличия имущества должника, направлены запросы в Филиал ОАО Банк ВТБ 24, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Сберегательный банк Российской Федерации, УГИБДД ГУВД по Саратовской области.
Также судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по мету жительства должника Амосовой И.В., о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 19.11.2010 года, 15.12.2010 года, 17.02.1011 года, 14.03.2011 года, 05.04.2011 года, 11.04.2011года.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с выходом по месту жительства должника Амосовой И.В. по адресу: <адрес> установлено, что имущество, подлежащее аресту, в собственности у Амосовой И.В. отсутствует, о чем составлен акт от 11.04.2011 года.В оспариваемом акте также указано, что в доме находится два телевизора LG - принадлежит Амосову В.Н., SANYO - подарен Канищевым В.А. внучке Амосовой Е., стиральная машина SIEMENS - принадлежит Амосову В.Н. согласно представленным документам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для отыскания имущества, принадлежащего должнику. Однако установить имущество, принадлежащее Амосовой И.В., не представилось возможным.
Оспариваемый заявителем акт совершения исполнительных действий от 11.04.2011 года составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с участием понятых, и отвечает требованиям, предъявляемым к указанным документам. Факт отсутствия имущества является объективной причиной невозможности наложения на него ареста.
В обоснование заявленных требований, заявитель Филимонова Т.Н. указала, что оспариваемый акт нарушает ее права, поскольку судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не был наложен арест на телевизор SANYO, не были получены документы, подтверждающие отсутствие у Амосовой И.В. права на имущество, находящееся по месту ее жительства.
Вместе с тем, Филимоновой Т.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя и недействительности акта совершения исполнительных действий от 11 апреля 2011 года.
При рассмотрении дела представителем заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области по доверенности Свинцовой Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности, установленного ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с частями 2,3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как пояснила заявитель в судебном заседании, о составлении акта совершения исполнительных действий от 11.04.2011 года она узнала 11 апреля 2011 года при выходе по месту жительства должника Амосовой И.В., судебный пристав-исполнитель ознакомила ее с указанным актом.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-2-953/2011 по заявлению Филипповой Т.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании акта совершения исполнительных действий от 14.03.2011 года, в присутствии заявителя при исследовании доказательств судом оглашались материалы исполнительного производства № в том числе и акт совершения исполнительных действий от 11.04.2011 года.
С заявлением об оспаривании действий судебного пристава Филимонова Т.Н. обратилась в суд 26 апреля 2011 года (л.д.4).
Учитывая, что для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов законом предусмотрен специальный десятидневный срок, суд приходит к выводу, что Филимонова Т.Н. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока. При этом Филимоновой Т.Н. суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока этого срока.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий должностных лиц Октябрьского РОСП г. Саратова, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления Филимоновой Т.Н. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Филимоновой Т.Н. о признании недействительным в части акта о совершении исполнительных действий от 11 апреля 2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Демина
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>