Дело № 2-1001/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Красникова А.В. - Серебрякова Р.С., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 года,
2) третьего лица на стороне ответчика Сучковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения
установил:
Красников А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 24 929 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 91 770 рублей. Требования основаны на следующем.
<дата> в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Красникова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 106 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данной организации размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составил 41 035 рублей 06 копеек.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 24 929 рублей.
Также истцом исчислена неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 91 770 рубля.
Кроме того истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 17 955 рублей, в том числе:
- по оплате экспертного исследования в сумме 4 120 рублей;
- по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 рубля;
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, размер причиненного истцу вреда не оспаривала.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск (листы дела №), согласно которому размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования.
Истец Красников А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск, законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Красникова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «РОСНО».
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №).
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Красникову А.В. страховое возмещение в сумме 16 106 рублей.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составил 41 035 рублей 06 копеек.
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).
Допустимых доказательств, в соответствии со статьями 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы указанного выше экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 41 035 рублей 06 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО», в полном объеме. С учетом произведенной страховой выплаты, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 24 929 рублей (41 035 рублей 06 копеек - 16 106 рублей).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Красникова А.В. страховое возмещение в сумме 24 929 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, <дата> Красников А.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему требуемые документы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (лист дела №). Таким образом, страховщик обязан был не позднее <дата> выплатить истцу страховое возмещение.
До настоящего времени страховщиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно указанию Банка России от 29.09.2009 года № 2299-У по состоянию на <дата> процентная ставка рефинансирования была установлена в размере 10%.
В этой связи, неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 68 328 рублей (120 000 рублей х 0,13% (10%: 75) х 438 дней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, частичное исполнение обязательства ответчиком, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает целесообразным его уменьшить с 68 328 рублей до 24 929 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Красникова А.В.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 17 955 рублей, в том числе:
- по оплате экспертного исследования в сумме 4 120 рублей (лист дела №);
- по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 рубля (листы дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (листы дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 1 695 рублей 74 копейки.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 42,72 % от первоначально заявленных требований, судебные расходы по оплате экспертного исследования с ответчика ОАО СК «РОСНО» также должны быть взысканы в пользу истца Красникова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 760 рублей 06 копеек (4 120 рублей х 42,72 % = 1 760 рублей 06 копеек).
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Красникова А.В. понесённые по делу судебные расходы в сумме 8 455 рублей 80 копеек (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 695 рублей 74 копейки + расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1 760 рублей 06 копеек + расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Красникова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Красникова А.В. страховое возмещение в сумме 24 929 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> включительно в размере 24 929 рублей, судебные расходы в сумме 8 455 рублей 80 копеек, а всего в сумме 58 313 рублей 80 копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич