Дело № 2-420/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Горскова К.В., представителя ответчика по ордеру Молоковой В.М., представителя третьего лица по доверенности Дядькиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовской О.А. к Латыш Е.А., третьи лица товарищество собственников жилья «Бриз», Разумова Г.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к Латыш Е.А., третье лицо ТСЖ «Бриз»,Разумова Г.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,4 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из сверху расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, Латыш Е.А.. <дата>, <дата> комиссией в составе управляющего ТСЖ «Бриз», жильцов <адрес> составлены акты о заливе принадлежащей истцу квартиры из находящейся сверху кв. № В результате залива в квартире повреждены: кухня, туалет, ванная, коридор, спальня, зал. Тем самым истцу причинен материальный ущерб, выражающийся в предстоящих затратах на восстановительный ремонт. Согласно отчету № от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов по возмещению материального ущерба причиненного Борисовской О.А. в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость причиненного мне материального ущерба составляет 110 200 (Сто десять тысяч двести) рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик, причиненный истцу материальный ущерб, не возмещает, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика, Латыш Е.А. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 110 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 404 рубля, расходы по оплате оценки величины материального ущерба в размере 2 022 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец Борисовская О.А., ее интересы по доверенности представляет Горсков К.В., ответчик Латыш Е.А., ее интересы по ордеру представляет Молокова В.М., третье лицо Разумова Г.С. о дне слушания дела извещены. Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Борисовской О.А., ответчика Латыш Е.А., третьего лица Разумовой Г.С. с учетом положения ст. 48,167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Горсков Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковым требованиям и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Молокова В.М. в ходе судебного заседания не признала исковые требования в полном объеме, указав что залив квартиры также произошел из выше расположенной квартиры над квартирой ответчика, кроме того ответчик не проживает в указанной квартире, находится на работе за пределами города Саратова, и просила при вынесении решения учесть положение ст. 1083 ГК РФ. Судебные расходы, понесенные стороной истца, удовлетворить с учетом удовлетворенной части исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ «Бриз» по доверенности Дядькина О.В., в ходе судебного заседания подтвердила факт залития квартиры истца из квартиры ответчиком, а также поддержала акты, представленные в материалы дела, просила исковые требования удовлетворить
Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования Борисовской О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено и не было оспорено сторонами, что <дата> произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Борисовской О.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, и подлежащими доказыванию истцом являются:
- факт залива квартиры;
- размер ущерба.
При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчика соответственно ложиться обязанность доказывания:
- отсутствия его вины в причинении вреда;
- отсутствия причинной связи между его действиями и наступившим вредом.
В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, а также согласно письменного заявления представителя Латыш Е.А. по доверенности Латыш И.А., которая является родной сестрой ответчицы и проживала в квартире ответчица на <дата>, залив квартиры произошел из-за разрыва трубы холодного водоснабжения находящегося под раковиной в месте соединения с гибким шлангом, подходящим к смесителю (л.д.149).
Указанная причина залива также в ходе судебного заседания подтверждается показаниями свидетелей Свидетель3, Свидетель1, Свидетель2, которые были опрошены в ходе судебного заседания <дата>, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, а также оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств не опровергались в ходе судебного заседания сторонами, а также подтверждаются показаниями эксперта и заключением экспертизы.
Согласно представленного заключения <данные изъяты> от <дата>, экспертом исследовалось состояние элементов отделки квартиры №, инженерных коммуникаций, систем канализации, водоснабжения. Экспертом установлено, что в квартире № имеются два свидетельства о возможных причинах залива (два очага). На потолке на кухне и в туалете присутствуют следы пролива, выраженные в повреждении отделки в районе общей стены между кухней и туалетом в месте сопряжения потолка и стен около расположения стояка канализации и стояков систем ГВС и ХВС; то есть на потолке и в верхней части стен. Кроме того экспертом обнаружены повреждения отделки (отслоение обоев, повреждение выравнивающего слоя шпатлевки) на стене в кухне, за установленной стиральной машиной (в нижней части стены). Сопоставляя данные повреждения можно сделать вывод, что они не взаимосвязаны. Описанный выше первый очаг повреждений не имеет распространения на полы исследуемой квартиры №, и, следовательно, на квартиру № При исследовании стены кухни за стиральной машиной установлено, что данные повреждения вызваны воздействием большого количества воды, и имеет распространение на пол. Для образования повреждений такого характера на стене, требуется воздействие воды под напором. Следовательно, наиболее вероятной причиной залива квартиры № является разгерметизация системы водоснабжения либо слива воды стиральной машины, установленной на кухне квартиры № На момент осмотра экспертом не обнаружено мест разгерметизации систем водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводного шланга на кухне в квартире №. Имеющиеся в исследуемых квартирах повреждения отделки, вызванные воздействием воды, не позволяют доподлинно установить ее особенности. Указанные выводы в ходе судебного заседания поддержал эксперт Эксперт, который пояснил, что поступление воды из квартиры № в квартиру №, не могло причинить вред квартиры №, поскольку указанное поступление зафиксировано лишь на потолке и части стены, но отсутствуют следы повреждений на протяжении всей стены и на полу. Распространение воды в квартире № шло по потолкам квартиры, при наличие вины выше находящееся квартиры № причины были также отражены в квартире №, то есть по стенам, потолкам и полам, также всей квартире, а не только на части потока в туалете и кухне. Кроме того поступление воды в квартиру № было неоднократно, согласно повреждением, а в квартире № единожды но большим потоком воды, что характерно при разрыве холодного водоснабжения в части соединения за стиральной машиной.
Таким образом в ходе судебного заседания установлено и не было опровергнуто стороной ответчика, что вред причинен собственником квартиры <адрес>
В соответствии с положением статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес> является Латыш Е.А. (л.д.13).
В силу статьи 209 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из указанных норм закона, Латыш Е.А., как собственник <адрес> должна нести бремя содержания своего имущества.
В судебном заседании представитель Латыш по доверенности Молокова В.М., оспаривала вину Латыш в причинении ущерба Борисовской, ссылалась на то обстоятельство, что она отсутствовала дома и не могла повлиять на произошедшие, по роду своей деятельности. Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Исходя из норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь Латыш Е.А., как собственник, обязана нести бремя содержания своего имущества, она была вправе представить для проживания указной квартире своей сестре, доказательств о причинение ущерба третьим лицом ответчиком представлено не было. В данном случае имеется вина Латыш Е.А. в виде неосторожности, поскольку она, как собственник, должна была следить за исправностью принадлежащих ей сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире. В этом же состоит и противоправность ее поведения. Представленными материалами дела подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры, принадлежащей Борисовской О.А..
В соответствии с актами обследования квартиры № расположенной в жилом доме товарищества собственников жилья «Бриз» по адресу: <адрес> от <дата> и <дата>, было установлено, что в результате залива квартиры истца были повреждена кухня- потолки, стены, туалет - деформация двери, протечка на потолке, коридор- потолки, деформация ламината, ванна- протечка на потолке, спальня - протечка на потолке, зал - потолки, указанные повреждения также подтверждаются показаниями сторон, третьего лица, свидетелей и заключением эксперта. Доводы стороны ответчика о наличие повреждений, но в меньшем размере в ходе судебного заседания не представлены и не опровергнуты стороной ответчика.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба, исходя из судебной экспертизы проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от <дата>, по ходатайству стороны ответчика.
В соответствии с указанным заключением (л.д.219-247) стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для выполнения работ, составляет 94 809 рублей. Судом принимается во внимание указанное заключение, поскольку оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования.
Доводы стороны ответчика о взыскании суммы в размере 9 287 рублей, суд считает не состоятельными поскольку стороной ответчика не были учтены при принятие указанного размера, базовый уровне цен, индекс (коэффициент) изменения стоимости работ, установленный к базовому уровню цен 2001 года.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который в ходе судебного заседания поддержал свое заключение, а также не было оспорено сторонами, по следующим основаниям.
Согласно положения ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обязательно излагается в письменной форме; основывается на проведенных исследованиях и с учетом результатов исследования; составляется от имени тех экспертов (эксперта), которые принимали участие в проведении экспертизы. Эти же лица подписывают заключение. Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей. В вводной части заключения указываются: время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы. Вопросы в вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без его изменения, если избранная судом формулировка неточна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии и т.д.
В исследовательской части заключения приводятся данные о проведенной экспертизе - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В этой части заключения описываются представленные на экспертизу образцы, излагается применяемая при исследовании методика, дается научное объяснение выявленных признаков. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе дополнить свое заключение выводами об этих обстоятельствах. Если эксперт не может дать ответ на какой-то вопрос, сформулированный в определении суда, то об этом должна быть сделана отметка с указанием причин невозможности ответа.
В заключительной части содержится оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть категорическими и вероятностными.
Заключение эксперта может содержать приложение, включающее материалы и документы, иллюстрирующие заключение. Такое приложение является составной частью заключения. К подобного рода материалам относятся фотографии, таблицы, схемы и проч.
Проведенная экспертиза соответствует требованиям гражданского процессуального кодекса, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы и обоснования сделаны на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять представленной экспертизе не имеется. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт подержал доводы изложенные в экспертном заключении.
Согласно положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, с Латыш Е.А. в пользу Борисовской О.А. в счет восстановительного ремонта квартиры следует взыскать 94 809 рублей.
Суд не находит оснований для применения к правоотношениям возникшим между сторонами и установленных в входе судебного заседания обстоятельств дела, применить положение ст. 1083 ГК РФ, как на то указывает представитель ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 404 рублей. За составление отчета по ущербу согласно квитанции истцом оплачено 2 022 рубля.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу Борисовской О.А. с Латыш Е.А. следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 044 рубля 27 копеек из расчета (94809-20000)х3%+800). В части расходов за составление отчета отказать, поскольку судом не был принять во внимание отчет представленный стороной истца, так как он не соответствует требованиям гражданского процессуального кодекса, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы не основаны на ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом сложности спора, учитывая разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, количества проведенных судебных заседания и степень участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисовской О.А. к Латыш Е.А., третьи лица товарищество собственников жилья «Бриз», Разумова Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Латыш Е.А. в пользу Борисовской О.А. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 94 809 рублей, расходы по услугам представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 044 рубля 27 копеек, а всего на общую сумму 104 853 рубля 27 копеек.
В остальной части иска к Латыш Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова