о прекращении права собственности

Дело № 2-954/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Погребняк И.С., представитель ответчика по доверенности Скрябиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к Павловой Е.Б., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЧИВ», муниципальное учреждение здравоохранения «1-ая Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», администрация муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении нарушенного права путем прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Павловой Е.Б., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЧИВ», муниципальное учреждение здравоохранения «1-ая Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», администрация муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении нарушенного права путем прекращении права собственности, в обоснование которого указала, что договором № от <дата> за муниципальным медицинским учреждением «Городская поликлиника № 8» на праве оперативного управления закреплены помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, право оперативного управления учреждения возникло с 1996 года, с указанного момента учреждение является законным владельцем переданного ему муниципального имущества. Взаимоотношения между комитетом, выступающим от лица собственника помещения, и учреждением, обладателем права оперативного управления, оформлены контрактом на право оперативного управления № <дата>. Однако помещение площадью 8,1 квадратный метр литер «А1», расположенное по <адрес>, входящее в состав закрепленного за учреждением имущества, было в 2001 году приобретено договору купли - продажи объекта нежилого фонда № ООО «ЧИВ». При этом вышеуказанное нежилое помещение у учреждения не изымалось, непрерывно находилось в его владении, и не могло быть у него изъято. Порядок владения, пользования и отчуждения учреждением принадлежащего ему на праве оперативного управления имуществом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами. В силу статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ. Согласно указанной статье учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года» № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, в силу указанных норм не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Таким образом, продажа, в том числе и с согласия учреждения, закрепленных на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества, и используемых учреждением в целях осуществления своей уставной деятельности, прямо противоречит закону. Кроме этого статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. На момент заключения договора купли - продажи объекта нежилого фонда № от <дата> действовал Федеральный закон № 123-ФЗ от 21.07.1997 «О приватизации государственного имущества и о об основах приватизации муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), согласно статье 3 которого сферы действия указанного закона не распространяются на отношения, возникающие при распоряжении муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления, что свидетельствует о невозможности отчуждения имущества учреждением. Кроме этого, договор купли-продажи заключен на основании распоряжения комитета от <дата> № в соответствии с Порядком приватизации муниципальной собственности города Саратова, принятым решением городской Думы от <дата> №. Согласно данному Порядку и Закону о приватизации (статья 16) одним из способов приватизации муниципального имущества является выкуп арендованного муниципального имущества. Таким образом, даже при отчуждении иного имущества, не принадлежащего учреждению, в силу указанных актов условие о выкупе должно предусматриваться в договорах аренды. Договор аренды № от <дата> между комитетом и обществом не содержит положение о выкупе арендуемого имущества, что свидетельствует о нарушении при заключении договора купли-продажи порядка приватизации муниципального имущества, предусмотренного статьей 217 ГК РФ, а также положений Закона о приватизации. Следовательно, договор купли - продажи между комитетом и ООО «ЧИВ», не мог являться основанием возникновения, перехода права собственности на муниципальное имущество. В настоящий момент согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещения площадью 8.1 кв.м., литер «А1», расположенного по <адрес>, значится Павлова Е.Б., соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской Городской Думы от 28.02.2008 № 25-243, комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества, нежилое помещение общей площадью 8,1 квадратных метров, литер «А1», расположенное по <адрес>, входящие в имущественный комплекс учреждения здравоохранения непрерывно находятся во владении учреждения и, соответственно, собственника с 1996 года, из владения учреждения не выбывали, собственником в установленном порядке не изымались. В связи с тем, что право собственности на спорное помещение незаконно перешло к ответчику, ему принадлежат все права, предусмотренные статьей, 209 ГК РФ, как то: совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Указанные правомочия препятствуют пользованию помещением истцом, лишенным своего законного права - возможности использования помещения в соответствии с его назначением согласно деятельности учреждения здравоохранения, нарушают его права и интересы. Восстановление нарушенного права возможно путем устранения возникших препятствий лишь в случае прекращения права ответчика на спорное помещение. В связи с изложенным просит устранить нарушения права муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова в пользовании помещением площадью 8,1 квадратных метров, литер «А1», расположенным по <адрес>, путем прекращения права собственности Павловой Е.Б. на помещение площадью 8,1 квадратных метров, литер «А1», расположенное по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Погребняк И.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дала объяснения аналогичные указанным в иске.

Ответчик Павлова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика по доверенности Скрябина С.А., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что спорное помещение приобретено Павловой Е.Б. по договору купли- продажи не движимого имущества (нежилого помещения) от <дата>, данная сделка является возмездной, прошла регистрацию в «Саратовской областной регистрационной палате» и Павловой Е.Б. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирована в Саратовской областной регистрационной палате. Согласно же пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. То есть если имущество выбыло из владения собственника по его воле, то в дальнейшем оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Данное положение было закреплено в правоприменительной практике арбитражных судов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ). Срок исковой- давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Спорное помещение было приобретено Ответчиком у ООО «ЧИВ», которому данное помещение <дата> было предоставлено Комитетом по управлению имуществом в аренду по договору №, на основании Распоряжения мэра города № от <дата>. В последствие Распоряжением мэра города от <дата> № по ходатайству <данные изъяты> спорное помещение было продано Истцом ООО «ЧИВ». Истец утверждает, что спорное помещение входило в состав муниципального имущества, переданного по договору № от <дата> на праве оперативного управления истцом ММУ Поликлиника № 8. Данное утверждение является спорным, как видно из договора и приложения № было передано здание женской консультации <адрес>. Данные документы не содержат каких-либо характеристик переданного помещения не указана площадь (п. 2.7. Решения Саратовской городской Думы от 18.11.1999 г. № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду»), поэтому: Утверждать однозначно, что данное помещение входило в состав передаваемых в хозяйственное ведение невозможно;

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом к материалам дела прилагается договор аренды нежилого помещения между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ЧИВ» от <дата>. Соответственно, ООО «ЧИВ» имело право на подачу заявки на выкуп арендованного помещения, в соответствии с законом. На момент заключения договора купли-продажи спорного объекта действовал Федеральный закон № 123-ФЗ от 21.07.1997 года «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), и действительно согласно ст.3 - сферы действия указанного закона не распространяются на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленными за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, но ММУ «Поликлиника № 8» не является продавцом по вышеуказанному договору. Кроме того, на основании распоряжения № <дата>, заключен договор купли-продажи на спорное помещение <дата> в соответствии с Законом о приватизации - п. 1 ст. 16 данного закона:...- выкуп арендованного государственного или муниципального имущества; И не противоречит п.3 Порядка о приватизации муниципальной собственности города Саратова, принятого Решением Саратовской городской Думой 28.12.1999 года за № 40-388: п.3.1.4. - Выкуп арендованного имущества. п. 3.2. - Выкуп арендованного имущества осуществляется в соответствии с п.8 ст. 20, ст. 26 Закона о приватизации... Статья 20 Закона о приватизации разъясняет порядок преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества и к данному случаю не применима. А статья 26 регламентирует непосредственно порядок приватизации арендованного имущества: - в п. 1 данной статьи прописан порядок приватизации в соответствии с договорами аренды с правом выкупа,

- в п. 2 данной статьи прописан порядок приватизации арендованного имущества в других случаях - арендатор, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 Закона о приватизации...

Из вышеизложенного следует, что сделка купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «ЧИВ» нежилого помещения совершена в соответствии с законом - права собственника не нарушены, и является основанием возникновения, перехода права собственности. В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - Комитета по управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи.

Последний приобретатель имущества - Павлова Е.Б. - является добросовестным возмездным приобретателем, так как при совершении сделки продавец представил договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного помещения на праве собственности за ООО «ЧИВ».

Третье лицо МУЗ «1-я Городская клиническая больница им.Ю.Я. Гордеева» в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление

Третьи лица ООО «ЧИВ», администрация муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павловой Е.Б., третьих лиц МУЗ «1-я Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», ООО «ЧИВ», администрации муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поскольку о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам Российской Федерации жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде (в том числе находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении) на условиях договора социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалам дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ответчик Павлова Е.Б. приобрела в собственность по договору купли- продажи помещение 8,1 квадратный метр расположенный по адресу: <адрес> у ООО «ЧИВ», что подтверждается выпиской из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39).

Указанное помещение находилось в собственности муниципального образования города Саратова.

<дата> между комитетом по управлению имуществом г.Саратова и МММУ «Поликлиника №8», был заключен договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д.9-21), согласно которого под правом оперативного управления сторонами оговаривалось, владение- содержание имущества в хозяйстве учреждения; пользования- хозяйственное использование имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребление.

Согласно положения ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что право на распоряжение собственностью муниципального образования как принадлежало комитету на момент совершения сделки, так и принадлежит в настоящее время.

<дата> истец, действуя на основании положения о Комитете по управлению имуществом г.Саратова, заключает договор аренды № с ООО «ЧИВ» нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании распоряжения мэра города № от <дата> с правом пользования под мастерскую по ремонту обуви, сроком на один год.(л.д.25-33)

Распоряжением мэра города Саратова от <дата> №, комитет по управлению имуществом города Саратова заключил с ООО «ЧИВ» договор купли-продажи арендуемого помещения по адресу: <адрес>, указанное распоряжение было вынесено с учетом решение комиссии по рациональному использованию нежилых помещений г.Саратова от <дата>, ходатайство <данные изъяты>, и в соответствии с постановлениями администрации города от <дата> №, от <дата> №.

<дата> Комитет и ООО «ЧИВ» заключили договор купли продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду №, и указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.22,24)

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указывалось ранее, собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование.

Из раздела 2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова следует, что комитет осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам. Также осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) муниципального имущества, за исключением случаев, установленных положением.(л.д.40-44)

Таким образом, комитет по управлению имуществом города Саратова наделено полномочиями по передаче имущества муниципалитета в частную собственность юридических и физических лиц путем заключения договоров.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений

Поскольку собственником спорного жилого помещения на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения являлся муниципалитет г.Саратова, а полномочия по управлению муниципальной собственностью возложены на комитет по управлению имуществом, поэтому стороной по сделке, в пределах своей компетенции, выступило именно Комитет по управлению имуществом г.Саратова. Из изложенного следует, что, заключив с ООО «ЧИВ» договор купли-продажи, комитет принял решение о возможности передачи в собственность имущества принадлежащего муниципалитету.

Суд не может согласиться с доводами истца о невозможности передачи имущества ввиду нахождения его в оперативном управлении поликлиники.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта действовал Федеральный закон № 123-ФЗ от 21.07.1997 года «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества», так согласно ст.3 - сферы действия указанного закона не распространяются на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленными за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, таким образом <данные изъяты> не могла распоряжаться переданным ей имуществом, но указанным имуществом как установлено распорядился собственник в лице комитета по управлению имуществом, таким образом доводы стороны о невозможности распоряжения самим собственном спорным имуществом суд считает несостоятельными и опровергаются действующим законодательством как на момент совершения сделки, таки и в настоящее время.

Кроме того, на основании распоряжения № <дата>, заключен договор купли-продажи на спорное помещение <дата> в соответствии с Законом о приватизации - п. 1 ст. 16 данного закона, указывает на выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

Таким образом, к возникшим правоотношения суд считает возможным применить положение ст. 302 ГК РФ, согласна которого если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако как установлено в ходже судебного заседания и не было оспорено сторонам Павлова Е.Б. является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки продавец представил договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного помещения на праве собственности за ООО «ЧИВ».

Согласно положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 131, 223 п. 1, 551 п. 1 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Пункт 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из смысла указанной нормы закона следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, из чего и должны исходить остальные участники имущественного оборота, в том числе и кредиторы продавца.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что истец не является спорного нежилого помещения уже с 1999 года, каких либо нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе судебного заседания стороной истца представлено не было. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каких либо доказательств выше изложенных требований норм закона стороной истца представлено не было, боле того в ходе судебного заседания ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали, что в настоящее время помещение имеет отдельный вход и доступа истец в него также не имеется с 1999 года, таким образом доводы стороны о не выбытии помещения из владения суд считает не состоятельными и опровергаются совокупность собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к Павловой Е.Б., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЧИВ», <данные изъяты>, администрация муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушенного права путем прекращении права собственности в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по собственной инициативе.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> в обеспечении исковых требований истца был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении помещения площадью 8,1 квадратных метр, литера «А1», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Павловой Е.Б..

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд находит, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд считает принятые судом обеспечительные меры подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к Павловой Е.Б., третьи лица третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЧИВ», муниципальное учреждение здравоохранения «1-ая Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», администрация муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении нарушенного права путем прекращении права собственности, отказать.

Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении помещения, по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к Павловой Е.Б., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЧИВ», муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 8 комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушенного права путем прекращении права собственности, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, на помещение площадью 8,1 квадратный метр, литер «А1», расположенного по <адрес>, принадлежащего Павловой Е.Б.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) С.И.Долгова