о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-750/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Баевой Е.А.,

2) представителя истца Князева Г.Б., действующего на основании доверенности от 24.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Е.А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения

установил:

Баева Е.А. обратилась с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании страхового возмещения в сумме 94 721 рубль. Требование основано на следующем.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Страховая стоимость в соответствии с договором страхования составила 589 000 рублей.

<дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием водителя Баевой Е.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителя Кочеткова А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кочетков А.О.

Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, провёл оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил 558 342 рубля, стоимость годных остатков составила 274 669 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 200 159 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению индивидуального предпринимателя стоимость годных остатков автомобиля составила 181 942 рубля.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составил 92 721 рубль (страховая сумма в размере 589 000 рублей - амортизационный износ в размере 100 131 рубля - выплаченное ранее страховое возмещение в сумме 14 047 рублей - стоимость годных остатков в размере 181 942 рубля - страховая выплата в размере 200 159 рублей).

Также истцом понесены расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства в сумме 2 000 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в сумме 94 721 рубль.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 18 882 рубля, которые истец также просил взыскать с ответчика.

<дата> истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 130 062 рубля, по тому основанию, что ответчиком неправильно исчислен амортизационный износ транспортного средства, который по мнению истца составлял 11% или 64 790 рублей. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составит 128 062 рубля (страховая сумма в размере 589 000 рублей - амортизационный износ в размере 64 790 рублей - выплаченное ранее страховое возмещение в сумме 14 047 рублей - стоимость годных остатков в размере 181 942 рубля - страховая выплата в размере 200 159 рублей).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Кочетков А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, <дата> между Баевой Е.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования по рискам «хищение, ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом № (лист дела №). Страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила 589 006 рублей. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в таком же размере. Договором установлено, что возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей. Неотъемлемыми условиями договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утверждённые правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» <дата> (листы дела №).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №).

<дата> Баева Е.А. обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения (листы дела №).

14 и <дата> работниками общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> проведены осмотры автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и составлены соответствующие акты (листы дела №).

Согласно экспертным исследованиям, произведённым обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> (листы дела №) и <дата> (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых деталей, составила 558 342 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составила 274 669 рублей.

<дата> ЗАСО «ЭРГО Русь» указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, решено выплатить Баевой Е.А. страховое возмещение в сумме 200 159 рублей (лист дела №). <дата> страховое возмещение в сумме 200 159 рублей перечислено на лицевой счёт Баевой Е.А. (лист дела №).

Согласно экспертному исследованию, произведённому индивидуальным предпринимателем ФИО5 <дата> (листы дела №) вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 181 942 рубля.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> (листы дела №) стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составила 217 737 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от <дата>.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинён ущерб, следовательно, наступил страховой случай.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 558 342 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 217 737 рублей.

Согласно пункту 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств, при повреждении застрахованного транспортного средства, если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70%, за вычетом суммы амортизационного износа, страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил, за второй и следующий годы эксплуатации транспортного средства используются нормы амортизационного износа в размере 12%, то есть 1% в месяц, при этом не целый месяц считается как целый. Датой начала эксплуатации транспортного средства является год изготовления в соответствии с данными, указанным в паспорте транспортного средства. В случаях, когда невозможно достоверно установить дату выпуска транспортного средства, датой начала эксплуатации считается 01 июля года выпуска транспортного средства.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая <дата>, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, находился в эксплуатации более двух лет, суд считает, что амортизационный износ с даты заключения договора страхования <дата> до даты наступления страхового случая <дата> за 11 полных месяцев составит 11% или 64 790 рублей 66 копеек (страховая стоимость автомобиля в размере 589 006 рублей х 11%).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в размере 558 342 рубля превышает 70% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа в размере 347 513 рублей 54 копейки (страховая стоимость автомобиля в размере 589 006 рублей х 70% - сумма амортизационного износа в размере 64 790 рублей 66 копеек), суд приходит к выводу, что в результате указанного выше страхового случая и в соответствии с договором страхования наступила полная гибель автомобиля.

Годные остатки автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, остались у страхователя Баевой Е.А. и были проданы <дата>, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (листы дела №).

В соответствии с пунктом 11.18.2 Правил, на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков.

Как установлено судом, до наступления указанного выше страхового случая, в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 047 рублей. Ремонт транспортного средства до наступления страхового случая <дата> истцом не производился.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты, причитающейся истцу в результате наступления <дата> страхового случая, составит 292 431 рубль 34 копейки (страховая стоимость автомобиля в размере 589 006 рублей - выплаченная ранее страховая выплата в размере 14 047 рублей - стоимость годных остатков автомобиля в размере 217 737 рублей - сумма амортизационного износа в размере 64 790 рублей 66 копеек).

В этой связи суд считает, что ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» истцу Баевой Е.А. не выплачено страховое возмещение в сумме 92 272 рубля 34 копейки (страховая выплата в сумме 292 431 рубль 34 копейки - произведенная выплата в сумме 200 159 рублей).

В соответствии с пунктом 11.15 Правил, если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство утратило возможность передвигаться, то страховщик возмещает страхователю расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов. Размер возмещаемых расходов не может превышать 4 500 рублей по одному страховому случаю.

Как установлено судом, Баевой Е.А. <дата> понесены расходы по эвакуации повреждённого автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и актом выполненных работ (листы дела №).

Суд находит расходы истца по эвакуации автомобиля необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Баевой Е.А. страховое возмещение в сумме 94 272 рубля 34 копейки (невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 272 рубля 34 копейки + расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 18 882 рубля 17 копеек, в том числе:

- по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 рублей (листы дела №);

- по уплате государственной пошлины в сумме 3 042 рубля 17 копеек (лист дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (лист дела №);

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 840 рублей (листы дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, составляют 3 028 рублей 17 копеек.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 74,48% от заявленных требований, судебные расходы по оплате экспертного исследования, оформлению нотариально удостоверенной доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляют 4 232 рубля 83 копейки (5 000 рублей + 840 рублей х 74,48%).

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, участие представителя истца в трёх судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Баевой Е.А. понесённые по делу судебные расходы в сумме 17 261 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Баевой Е.А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Баевой Е.А. страховое возмещение в сумме 94 272 рубля 34 копейки, судебные расходы в сумме 17 261 рубль, а всего в сумме 111 533 рубля 34 копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись А.П. Совкич