Дело № 2-679/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Молодых Л.В.,
с участием представителя истца Егорушкина Д.А., представителя ответчика Марининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выходца А.А. к ОАО «Швейная фабрика № 2» о взыскании материального ущерба,
установил:
Выходец А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Швейная фабрика № 2» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что он является работником ООО «Околеснова и Выходец». Данная организация является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ОАО «Швейная фабрика №2». На территории ОАО «Швейная фабрика № 2» действуют режимные правила, в связи с чем ему, как работнику арендатора, было предоставлено право парковать свой автомобиль на площадке возле здания.
<дата> он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в непосредственной близости от вышеуказанного здания. Примерно в 18 часов 55 минут со здания ОАО «Швейная фабрика № 2» сошел снег со льдом и повредил его автомобиль.
В ходе осмотра автомобиля с участием сотрудников Октябрьского РУВД было зафиксировано данное обстоятельство, а также обозначены видимые повреждения транспортного средства.
Считает, что повреждения транспортного средства произошли по вине ОАО «Швейная фабрика № 2», не обеспечившего исполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему здания, в частности очистке крыши здания от снега и наледи. В соответствии с предварительным заказом-нарядом на работы № от <дата> сумма ущерба составляет 82850 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 82850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
<дата> Выходец А.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «Швейная фабрика № 2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic по повреждениям, возникшим в результате падения снега, в размере 81724 рубля, а также величину утраты товарной стоимости в размере 6418 рублей, всего 88142 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046 рубля, по оплате заключения эксперта в сумме 6000 рублей.
Истец Выходец А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Егорушкин Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Маринина А.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сильно завышена.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Выходца А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> года изготовления является Выходец А.А. (л.д. 25).
Выходец А.А. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности исполняющего обязанности генерального директора (л.д. 8).
Между ООО «Околёснова и Выходец» и ОАО «Швейная фабрика № 2» <дата> заключен договор аренды нежилого помещения № 21, в соответствии с условиями которого ОАО «Швейная фабрика № 2» передала ООО «Околёснова и Выходец» во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7).
<дата> Выходец А.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
<дата> г. примерно в 18 часов 55 минут со здания ОАО «Швейная фабрика № 2» сошел снег со льдом и повредил его автомобиль.
Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в результате падения снега на кузове автомашины образовались повреждения на капоте, левом переднем крыле и лобовом стекле.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Свидетель 1, который пояснил, что <дата>, проходя через проходную ОАО «Швейная фабрика №2», видел, как на принадлежащий Выходцу А.А. автомобиль, припаркованный около здания ОАО «Швейная фабрика №2», с крыши указанного здания упал снег со льдом.
При изложенных обстоятельствах, судом на основании исследованных в совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, было установлено, что виновным в причинении вреда автомобилю истца <дата> является собственник здания - ОАО «Швейная фабрика №2», которое ненадлежащим образом осуществляло его содержание, вследствие чего находящийся на крыше указанного здания снег со льдом упал на автомашину, принадлежащую Выходцу А.А.
Из рапорта участкового милиционера ФИО7 следует, что в ходе беседы с директором фабрики, он от письменных объяснений отказался, при этом, пояснив, что Выходец А.А. заезжает на территорию фабрики самовольно, никаких договоров на стоянку автомобиля не заключалось; очистка козырька здания фабрики, откуда упал снег, невозможна.
Представителем ответчика не представлены доказательства того, что Выходцу А.А. было запрещено парковать на территории ОАО «Швейная фабрика № 2» принадлежащую ему автомашину.
На основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от <дата>, автомашина <данные изъяты> имеются следующие повреждения, полученные в результате падения снежной массы <дата>: капот - деформация, крыло переднее левое - деформация, дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, стекло ветровое - разрушение, накладка (решетка) обтекателя - разрушение, панель обтекателя - деформация, накладка клапанной крышки - разрушение.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Выходцу А.А. автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, возникшим в результате падения снежной массы <дата>, составляет без учета износа заменяемых деталей 81724 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 72479 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6418 рублей.
Указанное заключение проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы 4 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На экспертизу предоставлялись гражданское дело, подлинный отказной материал и принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с чем, суд при определении объема повреждений, размера материального ущерба, причиненного истцу, и величины утраты товарной стоимости транспортного средства исходит именно из указанного экспертного заключения, как более достоверного доказательства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 72479 рублей. Взыскивая стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа узлов и деталей транспортного средства, суд исходит из того, что для восстановления нарушенного права Выходец А.А. должен будет произвести расходы именно в сумме 72479 рублей, что соответствует понятию убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу Выходца А.А. подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 6418 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78897 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Выходца А.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом объема оказанных услуг в сумме 7000 рублей.
Поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 рублей 91 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Швейная фабрика № 2» в пользу Выходца А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, 78897 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046 рублей, всего 93943 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Выходца А.А. к Открытому акционерному обществу «Швейная фабрика № 2» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Швейная фабрика № 2» в доход государства государственную пошлину в сумме 520 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.