Дело № 2-1086/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Лазариди А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Родина А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») » о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Родиной А.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшестивя признан водитель Смирнов В.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Смирнова В.В. застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ОАО СК «РОСНО» признало страховым случаем и выплатило Родиной А.В. страховое возмещение в размере 25 531 рубль, на основании экспертного заключения № от <дата> составленного ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что данная сумма явно недостаточна для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, Родина А.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба. Экспертиза проводилась на основании акта осмотра № от <дата> проведенного в ООО «<данные изъяты>» по направлению ОАО СК «РОСНО». Стоимость проведения экспертизы по определению размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 5 688 рублей, сумма комиссии банка составляет 50 рублей, что подтверждается поручением на оплату и перевод денежных средств № от <дата>. Согласно экспертному исследованию № от <дата> изготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 231 955 рублей 77 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 25 279 рублей 07 копеек. Таким образом, общий размер ущерба составил 257 234 рубля 84 копейки. На основании изложенного, с учетом выплаченной ОАО СК «РОСНО» суммы в размере 25 531 рубль, страховой суммы в размере 120 000 рублей и причиненного ущерба в размере 257 234 рубля 84 копейки рассчитанного независимой автотехнической экспертизой просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» 94 469 рублей. <дата> Родиной А.В. был заключен договор с ООО <данные изъяты> на предоставление юридических услуг, а именно представительство интересов Родиной А.В. в судебном производстве Октябрьского районного суда города Саратова. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно пункту 4.1 Договора составляет 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены Родиной А.В. полностью, сумма комиссии банка составила 250 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. На оформление нотариальной судебной доверенности Родиной А.В. были затрачены денежные средства в сумме 830 рублей, о чем указано в судебной доверенности от <дата>. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в ее пользу в порядке возмещения вреда сумму в размере 94 469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 3034 рубля 07 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 5 688 рублей, комиссию банка за оплату экспертных услуг в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссию банка за оплату услуг представителя в размере 250 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей.
Представитель истца по доверенности Лазариди А.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Родина А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
С учетом мнения истца и его представителя, суд в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Родиной А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно свидетельству о регистрации № Родина А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 37).
Судом установлено, что <дата> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Родиной А.В..
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 11), справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Родиной А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 25-27), проведенного по направлению ОАО СК «РОСНО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> - Смирнов В.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, схемой происшествия от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 12), письменными объяснениями Родиной А.В. и Смирнова В.В. находящимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия № от <дата>.
Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Смирнова В.В., застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии № (л.д. 10), и также не оспаривалось сторонами в деле.
Истец Родина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен указанный выше в решении акт осмотра с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.
Признав данный случай страховым, страховая компания, на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 13-17) выплатила Родиной А.В. страховое возмещение в сумме 25 523 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от <дата> (л.д. 19-35) общая величина ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с учетом износа составила 257 234 рубля 84 копейки.
Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Родиной А.В. ущерба в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, произошло по вине водителя <данные изъяты> - Смирнова В.В.
Учитывая, что гражданская ответственность Смирнова В.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №, в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом Родиной А.В. в пределах установленных законом.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
Суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как оно проведено организацией состоящей в договорных отношениях с ответчикам, в связи с чем, не может отвечать признаку объективности.
Ответчик и третье лицо возражений против удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в суд не предоставили.
В связи с изложенными обстоятельствами, в силу вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 94 469 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения 25 531 рубля, исходя из следующего расчета (120 000 рублей - 25 531 рубль).
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в том числе, касающиеся суммы подлежащей возмещению.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно поручению на оплату и перевод денежных средств Родиной А.В. оплачено за проведение экспертного исследования по счету ООО «<данные изъяты>» - 5 738 рублей.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 07 копеек исходя из следующего расчета (94469-20000)*3%+800.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 5 738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 034 рубля 07 копеек.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на предоставление юридических услуг от <дата>, и квитанции от <дата> Родиной А.В. оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. За выдачу нотариальной доверенности № от <дата> оплачено 830 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 830 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Родиной А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Родиной А.В. страховое возмещение в сумме 94 469 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 738 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 07 копеек, а всего 109 071 (сто девять тысяч семьдесят один) рубль 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Представитель открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи представителем открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.