Дело № 2-885/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Береда В.С.,
2) представителя истцов адвоката Козлова В.Б., действующего на основании доверенности от 13.11.2010 года,
3) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» - Логвиной Т.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2011 года,
4) старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береда В.С., Мокеевой Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Береда В.С. и Мокеева Э.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» (далее - ООО АК «АСКА») о взыскании в пользу Береда В.С. материального ущерба в размере 21 243 рубля 82 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. Требования основаны на следующем.
<дата> около 12 часов 30 минут, водитель Силантьев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО АК «АСКА», двигался по проезжей части <адрес>. Совершая разворот напротив <адрес>, при наличии на проезжей части пешехода ФИО3, водитель Силантьев В.Н., не убедившись в безопасности его совершения, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая приходилась истцам родной мамой.
В результате наезда ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась <дата> в Городской клинической больнице № 6 города Саратова.
Приговором Кировского районного суда города Саратова от 15.06.2010 года установлено, что водитель Силантьев В.Н. нарушил части 1, 2 пункта 10.1 и пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу <дата>.
В результате смерти мамы, истцам причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.
Истцы хоронили маму <дата>. Со стороны ответчика никакой материальной помощи оказано не было, похороны, и поминальные обеды истцы проводили за свой счет.
На услуги по захоронению Береда B.C. было потрачено 29 053 рубля 82 копейки.
Владельцем автомобиля «NISSANALMERACLASSIC», с государственным регистрационным знаком Р780ЕР64, является ООО АК «АСКА».
Гражданская ответственность ООО АК «АСКА» застрахована открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее - ОАО СГ МСК»).
Береда В.С. <дата> обращалась в ОАО СГ МСК» с заявлением о возмещении причинённого ущерба. <дата> ущерб возмещён частично, в размере 16 810 рублей.
Оставшаяся сумма 12 243 рубля 82 копейки, по мнению истцов, должна была быть взыскана с ответчика ООО АК «АСКА», как с владельца транспортного средства.
Помимо указанных расходов, Береда В.С. во время нахождения ФИО3 в больнице, были понесены расходы по уходу за ней за 9 дней лечения в размере 9 000 рублей, из расчёта 500 рублей за день и 500 рублей за ночь.
Помимо материального ущерба, причиненного в результате наезда на ФИО3 и ее гибели, истцам также причинен неизгладимый моральный вред, который выражается как в нравственных, так и в физических страданиях.
Когда ФИО3 сбило автомашиной, она в очень тяжелом, бессознательном состоянии была доставлена на скорой помощи в больницу. Истцы, узнав об этом, испытали сильный стресс. Будучи уже в достаточно преклонном возрасте, ФИО3 получила множественные тяжкие телесные повреждения, причинившие ей невыносимые боли. Согласно заключению эксперта, у нее была тупая травма головы с кровоизлиянием под оболочки мозга, сдавливание его гематомой, что осложнилось желудочным кровотечением. Перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтеки и другие множественные повреждения. Пока она находилась в больнице, истцы очень сильно переживали за ее жизнь, поскольку она все время находилась в коме. Но когда она умерла, истцы испытали очень сильные душевные страдания от потери самого близкого им человека. До сих пор истцы не могут прийти в себя от такого большого горя, которое их постигло. Не было бы ни одного дня, когда бы они не вспоминали маму и глубоко не скорбели по ее гибели. У истцов ухудшилось не только эмоциональное состояние, но и общее физическое самочувствие. Хронические заболевания резко обострились, из-за чего им пришлось неоднократно обращаться к врачам за лечением.
Причиненный моральный вред, истцы оценивали в размере 500 000 рублей каждому, а всего в размере 1 000 000 рублей.
Также для сбора необходимых документов для обращения в ОАО «СГ МСК», последующего составления искового заявления для подачи в суд, представления интересов во всех государственных, судебных, правоохранительных и других органах, ведения дела в суде, истцы вынуждены были обратиться за помощью к адвокату, услуги которого составили 25 000 рублей.
<дата> Береда В.С. и Мокеева Э.С. увеличили исковые требования, мотивировав их следующим образом.
В результате смерти ФИО3 истцам также причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на проведение поминальных обедов в день ее погребения, на девять и на сорок дней, по уходу за ней в больнице.
В день погребения истцами было затрачено 12 290 рублей, на проведение поминального обеда на девять дней истцами было затрачено 12 290 рублей, на проведение поминального обеда на сорок дней истцами было затрачено 7 295 рублей, а всего 31 875 рублей.
Также истцами были оплачены услуги по захоронению ФИО3 в размере 29 053 рублей 82 копеек.
<дата> на основании страхового акта, вред со стороны ответчика ОАО «СГ МСК» был возмещен частично, в размере 16 810 рублей, тогда как, на основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты лицам, понесшим расходы на погребение, составляет 25 000 рублей. В связи с этим, истцы считали, что с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию невыплаченная сумма расходов на погребение в размере 8 190 рублей. А разница в затратах сверх 25 000 рублей в сумме 4 053 рубля 82 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО АК «АСКА».
Во время нахождения потерпевшей ФИО3 в клинической больнице № 6 города Саратова, истцами были оплачены расходы по уходу за ней в сумме 40 000 рублей, из которых за 9 дней лечения 13 500 рублей, из расчёта 1 500 рублей в день и 25 000 рублей, когда ФИО3 находилась в коме, из расчёта 2 000 рублей за сутки, а также 1 500 рублей за перевозку тела из больницы в морг.
Истцы считали, что эти расходы также должны быть взысканы с ответчика ООО АК «АСКА», как с владельца транспортного средства, а также 40 000 рублей за представление места на «Елшанском» кладбище.
Таким образом, общий причиненный истцам материальный ущерб составил 120 065 рублей.
В судебных заседаниях истцы и их представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик ООО АК «АСКА» иск не признал, представил письменные возражения на иск (листы дела №).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по указанным в отзывах основаниям.
Истец Мокеева Э.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо на стороне ответчиков Силантьев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Мокеева Э.С. и Береда В.С. являются дочерьми ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака и справкой о заключении брака (листы дела №).
Как установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от 15.07.2010 года (листы дела №) <дата> около 12 часов 30 минут, водитель Силантьев В. Н, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО АК «АСКА», двигался по проезжей части <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, намереваясь развернуться, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. При наличии на проезжей части пешехода ФИО3, которая представляла опасность для движения, Силантьев В.И. вновь начал движение, осуществляя разворот, не убедившись в безопасности своего маневра. Своими действиями нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения водитель должен убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим участникам движения. Двигаясь в условиях неограниченной видимости со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Силантьев В.Н. нарушил требования части 1 пункта 10.1. тех же Правил, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость в направлении движения. Кроме того, нарушил часть 2 пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности принять меры к остановке транспортного средства.
Нарушая Правила дорожного движения, Силантьев В. Н. не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Действуя таким образом, Силантьев В. Н. создал опасность для движения, чем нарушил пункт 1.5 указанных Правил, обязывающий водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вследствие нарушения указанных Правил, <дата>, примерно в 12 часов 30 минут, напротив <адрес>, Силантьев В.Н. левой передней частью, управляемого им автомобиля, заканчивая разворот, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения.
В результате наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения: кровоподтек в левой височной и скуловой области, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны в теменно-височной области слева, субдуральное кровоизлияние в проекции правого полушария (100 милилитров). Диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Линейный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости на 41 сантиметре от подошвенной поверхности стопы, кровоподтеки по переднебоковой поверхности левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть плеча, на задней поверхности левой верхней конечности от нижней трети плеча то верхней трети предплечья, по передней поверхности груди слева в подключичной области, ссадины в средней трети правой голени, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти. Все повреждения оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО3 наступила <дата> в Городской клинической больнице № 6 города Саратова, в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки мозга, сдавлением его субдуральной гематомой, что осложнилось развитием эрозивного гастрита, желудочным кровотечением.
Силантьев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд признаёт указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО АК «АСКА». Водитель Силантьев В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО АК «АСКА».
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, трудовой книжкой, характеристикой, доверенностью (том № уголовного дела листы №) и представителем ответчика ООО АК «АСКА» не оспаривались.
В этой связи суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого истцам в результате действий водителя Силнтьева В.Н., должна быть возложена на его работодателя - ответчика ООО АК «АСКА».
В соответствии со статьей 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Как установлено статьей 1083 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).
Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Агент похоронной службы обязан, в том числе, обеспечить:
- оформление свидетельства о смерти в отделе ЗАГСа,
- перевозку гроба с телом в здание траурных гражданских обрядов, ритуальный зал крематория, культовое здание, на кладбище или предоставление автокатафалка для перевозки гроба с телом и пассажирского транспорта для следования процессии в здание траурных гражданских обрядов, крематорий, культовое здание или на кладбище и возвращение процессии по указанному адресу.
- получение на кладбище разрешения на погребение и подготовку могилы к захоронению;
- вызов церемониймейстера из салона-магазина (магазина) специализированной службы по вопросам похоронного дела.
Как установлено судом, Береда В.С. понесены следующие расходы на погребение погибшей матри ФИО3 в сумме 23 921 рубль 77 копеек:
- санитарно-гигиеническая и парикмахерская подготовка умершей - 4 401 рубль 77 копеек;
- катафалк (адрес-кладбище-адрес) - 2 300 рублей;
- похоронная бригада - 2 100 рублей;
- укладка в гроб - 200 рублей;
- въезд на кладбище - 10 рублей;
- оформление заказа на могилу - 600 рублей;
- могила - 2 000 рублей;
- осмотр места захоронения - 360 рублей;
- оформление документов в ЗАГСе - 300 рублей;
- доплата за срочное рытьё могилы - 500 рублей;
- доставка принадлежностей - 900 рублей;
- установка принадлежностей - 600 рублей;
- этажность - 100 рублей;
- гроб - 1 550 рублей;
- венки - 950 рублей;
- гирлянда - 200 рублей;
- лента траурная - 200 рублей;
- тапочки погребальные - 100 рублей;
- покрывало и подголовник - 250 рублей;
- церковный набор - 100 рублей;
- ограда - 3 300 рублей;
- крест - 1 900 рублей;
- этажность - 100 рублей;
- распорядитель похорон - 900 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания ритуальных услуг от <дата> № (лист дела №), счётом-заказом от <дата> № (лист дела №), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (лист дела №), чеком-ордером от <дата> (лист дела №), справкой о принятом платеже (лист дела №), договором на оказание платных услуг от <дата> (лист дела №), актом приёма-сдачи оказанных услуг (лист дела №).
Суд признает указанные выше расходы необходимыми и понесёнными в разумных пределах.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в сумме не более 160 000 рублей.
В соответствии со статьёй 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); - не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом № (том № уголовного дела лист №).
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца Береда В.С. на погребение матери ФИО3 подлежат возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СГ «МСК».
Согласно страховому акту от <дата> № (лист дела №) из указанных выше расходов на погребение ОАО СГ «МСК» выплатило истцу Береда В.С. страховое возмещение в сумме 16 810 рублей. В возмещении расходов по санитарно-гигиенической и парикмахерской подготовке умершей в сумме 4 401 рубль 77 копеек, по осмотру места захоронения в сумме 360 рублей, оформлению документов в ЗАГСе в сумме 300 рублей, оплате услуг распорядителя похорон в сумме 900 рублей, услуг катафалка с кладбища до адреса в сумме 1 150 рублей, всего в сумме 7 111 рублей 77 копеек, отказано.
Поскольку оказание всех вышеперечисленных ритуальных услуг предусмотрено приведёнными нормативными актами, суд находит отказ ОАО СГ «МСК» в возмещении расходов на погребение в сумме 7 111 рублей 77 копеек не основанным на законе.
Учитывая, что понесённые истцом расходы на погребение не превышают установленную законом страховую сумму в размере 25 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца Береда В.С. необходимые расходы на погребение матери ФИО3 в сумме 7 111 рублей 77 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Достаточных доказательств тому, какие ритуальные услуги были оказаны истцу Береда В.С. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> в сумме 5 000 рублей, а также доказательства, подтверждающие необходимость понесения таких расходов, суду не представлены. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом Береда В.С. были понесены расходы на проведение поминальных обедов в день похорон ФИО3, на девятый и сороковой день в размере 31 875 рублей, расходы по уходу за ФИО3 в сумме 40 000 рублей, расходы по перевозке тела ФИО3 из больницы в морг в сумме 1 500 рублей, расходы за предоставление места на кладбище в размере 40 000 рублей.
К показаниям допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля свидетель в части того, что истцами проводились поминальные обеды, суд относится критически, поскольку показания в данной части опровергаются объяснениями истца Береда В.С., данными в судебном заседании <дата>, согласно которым данный свидетель не принимал участия в поминальных обедах.
Кроме того, доводы истца о понесении расходов по уходу за ФИО3, в период нахождения её в клинической больнице, опровергаются сообщением главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № имени академика В.Н. Кошелева» от <дата> № (лист дела №) согласно которому, платные услуги пациенту ФИО3 не оказывались и оплата не производилась.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Береда В.С. в части взыскания указанных выше расходов в сумме 118 375 рублей, и считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.
Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как показал допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель свидетель - истцы очень сильно переживали по поводу смерти матери.
Показания свидетеля в данной части последовательны, конкретны, свидетель не заинтересован в исходе дела, не верить показаниям свидетеля в данной части у суда нет оснований.
Учитывая нравственные страдания истцов Мокеевой Э.С. и Береда В.С., вызванные трагической гибелью близкого человека, утратой родственной связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО АК «АСКА» в пользу истца Мокеевой Э.С. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, в пользу истца Береда В.С. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом Береда В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (лист дела №).
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в трёх судебных заседаниях, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Поскольку иск Береда В.С. удовлетворён к двум ответчикам, суд считает необходимым взыскать с ООО АК «АСКА» и ОАО СГ «МСК» в равных долях в пользу истца Береда В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Учитывая удовлетворение иска о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» расходов на погребение в сумме 7 111 рублей 77 копеек и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО СГ «МСК» следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
Учитывая удовлетворение иска о взыскании с ответчика ООО АК «АСКА» компенсации морального вреда и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО АК «АСКА» следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Береда В.С., Мокеевой Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Береда В.С. расходы на погребение в сумме 7 111 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего в сумме 14 611 рублей 77 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» в пользу Береда В.С. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего в сумме 132 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» в пользу Мокеевой Э.С. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич