Дело № 2-799/11г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
с участием адвоката Маршалкова А.А.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равошина О.Ю. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Равошин О.Ю. обратился в суд с иском к Муниципального унитарному производственному предприятию ( далее по тексту - МУПП) «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда ( л.д.3-5), который мотивировал тем, что <дата> в 19.00 ч. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следовал по малой проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> на траектории движения автомобиля находился участок дороги с разрытым асфальтовым покрытием, ограждение, информационные знаки, освещение и т.п., указывающие на опасность для дальнейшего движения отсутствовали. Избежать наезда на препятствие не представлялось возможным. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил технические повреждения.
Согласно ответа Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» вскрышные работы на малой проезжей части дороги по <адрес> производились службами МУПП «Саратовводоканал» при ликвидации аварийной ситуации на водопроводе.
Отсутствие его- Равошина О.Ю., вины в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №
В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а он сам травмы на теле и сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой № от <дата> Городской клинической больницы №, а так же судебно-медицинской экспертизой от <дата>, на которую он был направлен на основании определения от <дата> инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г.Саратова.
В связи тем, что транспортное средство получило технические повреждения и не могла передвигаться самостоятельно, он вынужден был вызвать эвакуатор, за услуги которого оплатил 1500 рублей.
Для оценки причиненного ему ущерба повреждением автомобиля им проведена независимая экспертиза автотранспортного средства <данные изъяты> на предмет технических повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет 52 757,90 руб., за проведение исследования им оплачено 3888 рублей, за извещение ответчика телеграммой о проведении экспертизы - 253,26 руб.
В связи с полученной в ДТП травмой ему причинен моральный вред.
Кроме того, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации он испытал сильнейший эмоциональный стресс, нравственные и физические страдания, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли из за травмы головы повышенная раздражительность.
Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 рублей.
В связи с этим с ответчика в его пользу просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 52 757, 90 руб., морального вреда - 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы -3888,0 руб., за отправку телеграммы - 253,26 руб., по оплате услуг эвакуатора - 1500 руб., государственной пошлины в сумме 3600 руб., и услуг представителя - 10 000 руб..
В судебном заседании истец Равошин О.Ю. и его представитель - адвокат Маршалков А.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» Басова М.В. с иском не согласилась, представила письменные возражения по нему ( л.д.56-57), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что по ее мнению истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения технических повреждений автомобиля.
Считает, что истцом была неправильно выбрана скорость движения, в связи с чем в его действиях имеет место быть грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба.
Помимо прочего, по ее мнению, истцом завышены размер оплаты услуг представителя и размер компенсации морального вреда, т.к. диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга не нашел своего подтверждения при проведении экспертного освидетельствования.
Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и наступившими в результате него повреждениями автомобиля, т.к. осмотр автомобиля был произведен лишь <дата>.
Дело просила рассмотреть с учетом представленных возражений.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ :
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в силу которой:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:
- наступление вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,
- вина причинителя вреда.
При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 19.00 ч. Равошин О.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следовал по малой проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> на траектории движения автомобиля находился участок дороги с разрытым асфальтовым покрытием, ограждение, информационные знаки, освещение и т.п., указывающие на опасность для дальнейшего движения отсутствовали. Избежать наезда на препятствие не представлялось возможным. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил технические повреждения.
При резком прекращении движения автомобиля Равошин О.Ю. ударился о выступающие части автомобиля, в результате чего в области носа у него образовался кровоподтек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- Справкой МУЗ «<данные изъяты>» №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении,
- а также подлинным материалом о дорожно-транспортном происшествии ( кусп-23472 от 02.102010 года) с участием водителя Равошина О.Ю., обозревавшегося в судебном заседании, имеющих в нем схемой ДТП, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, заключением эксперта № ГУЗ «<данные изъяты>» Минздрава Саратовской области,
- показаниями свидетеля Свидетель 1- очевидца ДТП, ранее опрошенного по обстоятельствам в рамках проверочного материала, который пояснил, что истцом были предприняты меры экстренного торможения, однако остановить автомобиль ему не удалось и он влетел в яму, отчего получил технические повреждения и не мог двигаться дальше самостоятельно. Яма не была освещена и огорожена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.
Не верить показаниям данного свидетеля оснований не имеется, т.к. он не заинтересован в исходе дела.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены и зафиксированы следующие недостатки :
на проезжей части имеется «разрытие проезжей части шириной 3,2 м, длиной 3,7 м, глубиной 0,3 м., ограждение участка дороги с поврежденным дорожным покрытием отсутствует».
По сообщению Администрации Ленинского района г.Саратова № от <дата>, вскрышные работы на малой проезжей части дороги по <адрес> проводились службами МУПП «Саратовводоканал» <дата> при ликвидации ситуации на водопроводе, находящемся на балансе данного предприятия ( л.д.27).
Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, в процессе производства земляных, вскрышных, ремонтных, аварийно-восстановительный и строительный работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для строительного мусора и строительный отходов. Засыпка мест земляных и вскрышных работ должна производится в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа ( организации), выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие объекты благоустройства должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении ( пункты 9.8 и 9.9).
Порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок утвержден Постановлением Администрации г.Саратова № от <дата>. согласно которому :
1.19 Организация, выполняющая работы, обязана производить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:
- оградить каждое место вскрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в цвета ярких тонов, оборудованными современными светоотражающими элементами,
-в темное время суток обеспечивать ограждение световыми сигналами красного цвета,
-обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа.
Однако указанные выше требования ответчиком МУПП «Саратовводоканал» выполнены не были, в связи с чем в темное время суток участок дороги, где проводились вскрышные работы <дата>, остался не освещенным и не имеющим соответствующего ограждения, предупредительных знаков, именно эти обстоятельства, а не скорость движения автомобиля, послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21102, н/з Х653 ЕТ 64 под управлением истца в темное время суток - 19.00ч. <дата>.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости, в связи с чем в действиях водителя имеется грубая неосторожность, не основаны на доказательствах.
Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 52 757, 90 руб. ( л.д.9-12).
Данное исследование проведено на основании Акта осмотра автотранспортного средства истца от <дата> ( л.д.13-15).
Ответчиком доказательств суду тому, что указанные в данном Акте дефекты автомобиля истца наступили не в результате ДТП <дата>, не представлены.
Перечисленные в Акте дефекты соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, кроме того, автомобиль мог иметь скрытые дефекты, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения из Акта каких-либо повреждений автомобиля истца, как не относящихся к ДТП от <дата>.
От производства автотехнической экспертизы по делу представитель ответчика отказался, сведений об участии данного автомобиля в другом ДТП не имеется, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание при рассмотрении дела полный объем повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля от <дата>, как полученных данным транспортным средством в результате ДТП от <дата>.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в сумме 52 757,90 руб. плюс 1500 руб., оплаченные за услуги эвакуатора, всего 54 257,90 руб., подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов по ДТП, Равошин О.Ю. на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г.Саратова от <дата> был направлен для прохождения судебно-медицинской экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от <дата>, у Равошина О.Ю. имелись : отек, кровоподтек в области носа, которые наступили от действия тупого твердого предмета и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части автомобиля при резком прекращении движения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался, т.к. не подтвержден данными динамического наблюдения за больным.
От полученной травмы истец испытывал физическую боль, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в его пользу в силу ст.ст. 150,151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению..
Принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий, степень вины ответчика с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию :
- в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1827,74 руб., почтовые расходы - 253,26 руб., расходы по производству экспертного исследования - 3888 руб., а также
-в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые суд, исходя из обстоятельств дела, размера оказанной правовой помощи, считает разумными и достаточными,
всего 10969, 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Равошина О.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Равошина О.Ю. в счет материального ущерба 54 257 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные издержки в сумме 10 969 рублей, всего 70 226 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись