о взыскании убытков

дело № 2-1036/11 г.

13 мая 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием истца Мирошина А.К.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица Управления федерального казначейства по Саратовской области Салиховой Э.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Мирошина А.К. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мирошин А.К. первоначально обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков. До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, предъявив требования о взыскании убытков к ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Заводского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, находится исполнительный документ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова о взыскании с должника ФИО3 в его пользу 854175 рублей, исполнительное производство по которому было возбуждено <дата> <дата> было вынесено постановление об окончание исполнительного производства.

<дата> решением Заводского районного суда г. Саратова признано незаконным бездействие судебных приставов Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова в период времени с <дата> по <дата> по не исполнению судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО3 в его пользу.

<дата> в ходе рассмотрении гражданского дела в Заводском районном суде г. Саратова постановление об окончании исполнительного производства от <дата> было отменено.

<дата> кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения.

<дата> постановлением судебного пристава - исполнителя, исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Мирошина А.К. было окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, незаконным бездействием судебных приставов Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова в период времени с <дата> по <дата> по неисполнению судебного приказа о взыскании в его пользу денежных средств ему был причинен ущерб в размере 854175 рублей.

В период незаконного бездействия его должник рассчитался по другим обязательствам с физическими лицами наличными денежными средствами на сумму более 500000 рублей, неоднократно покупал железнодорожные билеты для проезда к месту отдыха на курорты, имел легковой автомобиль, работает и получает заработную плату, имел дорогостоящую бытовую технику, мебель, предметы роскоши, ювелирные украшения.

Полагает, что судебные приставы-исполнители не приняли надлежащих мер по исполнению решения суда, что было оставлено без надлежащего контроля со стороны федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации и повлекло невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в результате утраты должником ФИО3JI. имущества и, как следствие, причинение ему убытков.

В случае надлежащего исполнения судебными приставами - исполнителями своих обязанностей, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» по розыску должника, его имущества и расчетных счетов, исполнительное производство было бы завершено, либо его задолженность по указанному исполнительному производству была бы значительно уменьшена за счет реализации имущества или взыскания денежных средств.

Наличие у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства в 2009 году подтверждается имеющимися в материалах дела Заводского районного суда г. Саратова ответом <данные изъяты> о наличии у ФИО3 автомобили ВАЗ 21140, сообщением общества с ограниченной ответственность (далее по тексту - ООО) <данные изъяты> о получении агентством 550000 рублей в пользу ФИО2, сообщением ФИО3 о продаже принадлежащего ей автомобиля и иного имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в Заводском районном суде г. Саратова, постановление об окончании исполнительного производства от <дата> было отменено, как несоответствующее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, на момент вынесения данного постановления возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена не была. Вместе с тем, из постановлений об окончании исполнительного производства, а так же из данных, полученных в ходе розыска должника и его имущества в рамках розыскного дела, следует факт утраты должником имущества, за счет которого было бы возможно исполнение судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств.

Вина ответчика выражается в бесконтрольности за действиями судебных приставов-исполнителей, допустивших противоправное бездействие по исполнению в установленные законом сроки выданного судом исполнительного листа.

На основании ст. ст. 2, 5, 19, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 854175 рублей и расходы по уплате государственной пошлину в сумме 11741 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец Мирошин А.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Салихова Э.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между признанием бездействия судебных приставов-исполнителей с <дата> по <дата> незаконным и причинением убытков. В настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, так как судебными приставами принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России, действующая на основании доверенности, Никульникова Н.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что при обращении в суд с данным иском необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства противоправности поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде причинения убытков. Кроме того возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу Мирошина А.К. не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Третье лицо Кузнецова Н.Н. в судебном заседании поддержала мнение представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела третье лицо Беляева О.А. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку о слушании дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы исполнительного производства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами <дата> мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Михайловой Е.Л. в пользу Мирошина А.К. долга по договору займа от <дата> в сумме 850000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4175 руб.

<дата> на основании исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу Мирошина А.К.

Решением Заводского суда г. Саратова от <дата> признано незаконным бездействие судебных приставов Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в период времени с <дата> по <дата> по неисполнению судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу Мирошина А.К.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в период незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей должник рассчитывался по обязательствам других кредиторов, выезжал к месту отдыха, имел в наличие имущество, в том числе дорогостоящую бытовую технику, мебель, предметы роскоши, ювелирные изделия, и транспортное средство, работает и получает заработную плату, в связи с чем делает вывод о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, что привело к причинению ему убытков в размере 854175 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Незаконными действия (бездействие) могут быть признаны только судом. Следовательно, основанием иска о возмещении вреда может служить признание в судебном порядке незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава - исполнителя и возникновением вреда, в виде не получения взыскателем присужденных сумм с должника может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя, должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание. Иное возможно лишь при безвинной ответственности, которая ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ не предусмотрена.

Обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу Мирошина А.К. не окончено, исполнительный документ не возвращен Мирошину А.К. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае, невозможно сделать безусловный вывод о неисполнении исполнительного документа в будущем и не возможности взыскания денежных средств с должника. Следовательно, утверждение истца о наличие убытков, причиненных в результате утраты возможности исполнения решения суда, в отношении должника, в настоящее время можно расценить как предположение. Между тем, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда, не может быть основано на предположениях.

При этом, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем, заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из данного определения, не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных Мирошину А.К. в результате бездействия судебных приставов - исполнителей, истцом представлено не было.

При таком положении отсутствует предусмотренное ст. 1064 ГК РФ условие для возложения ответственности по возмещении убытков, вызванных неполучением истцом присужденных в его пользу судом денежных средств с федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В подтверждении изложенных доводов и возложении ответственности за причиненный вред на казну Российской Федерации истцом представлены документы: решение Заводского районного суда от <дата>, железнодорожные билеты, расписка ФИО3 о наличие долговых обязательств, расписка ФИО2 о получении денежных средств, требования о погашении долга, требование о выселении, копия договора купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, вышеприведенные доказательства сами по себе не свидетельствуют о наличие совокупности элементов состава правонарушения, влекущих за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, а представленный договор купли-продажи автотранспортного средства также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Более того, из анализа представленных документов следует, что они, помимо договора купли-продажи автомобиля, относятся к периоду, не подпадающему ко времени признания бездействия судебных приставов-исполнителей не законным, то есть не имеют отношение к периоду на котором основаны заявленные истцом требования. Что касается вступившего в законную силу решения суда о признания бездействия судебными приставами незаконным, то, если судебными приставами и были допущены отдельные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе исполнительного производства, это не является основанием для взыскания сумм по исполнительным листам с государства вместо физического лица, допустившего задолженность перед взыскателем.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мирошина А.К. к Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошина А.К. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: подпись