дело № 2-851/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Мухина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мухин А.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, выделе 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 и 2/12 долей, принадлежащих Мухину А.П. по фактически сложившемуся порядку.
Определением суда от <дата> производство по делу по иску Мухина А.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, выделе 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 и 2/12 долей, принадлежащих Мухину А.П. по фактически сложившемуся порядку в части требований о выделе 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 и 2/12 долей, принадлежащих Мухину А.П. по фактически сложившемуся порядку прекращено, по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи 2/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в праве собственности на указанный выше дом являются: 1/12 доли умершая <дата> ФИО2, 1/2 доли Барышев Ю.Б. и 1/4 доли Цатрян З.Т.
В 1966 году в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Комнаты, в которых проживали ФИО2 (1/12 доли) и ее брат ФИО1 (2/12), практически полностью сгорели и стали непригодными для проживания. После смерти ФИО2 наследство принято не было, но ее 1/12 долей фактически владел и пользовался ФИО1, который в 1991 году по договору купли-продажи передал ему право собственности на принадлежащие ему (ФИО1) 2/12 доли. Кроме того, ему фактически была передана доля ФИО2 и доли в праве собственности на указанное жилое помещение в натуре не выделены. 1/12 доля, последним собственником которой была ФИО2, не является ни областной, ни федеральной, ни муниципальной собственностью, не обременена правами других лиц.
В 1990 году ФИО1 Президиумом <адрес> было выдано разрешение на проведение капитального ремонта и он начал его восстановление. С 1991 года, то есть с момента приобретения 2/12 доли у ФИО1, и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/12 долей жилого дома, собственником которой являлась ФИО2, как своим собственным недвижимым имуществом, осуществляет дорогостоящий ремонт.
С 1990 года фактически сложился следующий порядок пользования: 1/12 долей, принадлежащей ФИО2 и 2/12 долями, принадлежащими ФИО1, а с 1991 года ему, пользование комнатой, обозначенной на поэтажном плане жилищного строительства технического паспорта от <дата> «1/10.9» (3.80; 2,87), и комнатой, обозначенной «2/14.8» (3,80; 3,90).
На основании ст. ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2
В судебном заседании истец Мухин А.П. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик Администрация муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Третьи лица Барышев Ю.Б., Цатрян З.Т. времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании <дата> третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что строение в части, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, было уничтожено в результате пожара, поэтому являлось не пригодным для проживания. Мухин А.П. восстанавливает сгоревшую часть домовладения, выстроил часть дома.
О времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», инспекции федерального налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц, поскольку о слушании дела вышеуказанные лица извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> являются: Барышев Ю.Б. 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 1/12 доли в праве общей долевой собственности, Мухин А.П. 2/12 доли в праве общей долевой собственности, Цытрян З.Т. 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Собственник 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО2 умерла <дата>. Из сообщения нотариуса Шиловой О.В. следует, что наследственного дела после умершей ФИО2 не имеется.
<дата> между ФИО1 и Мухиным А.П. был заключен договора купли-продажи 2/12 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям специализированного отдела накопления, хранения и выдачи документов ФИО1 умер <дата> Из сообщения нотариуса Шиловой О.В. следует, что наследственного дела после умершего ФИО1 не имеется.
Истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 В обоснование требований указывает, что истец с 1991 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной долей как своим собственным имуществом, осуществляет его ремонт.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывая следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о приобретении лицом прав на спорные объекты недвижимого имущества в судебном заседании необходимо установить факт наличия всех условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 умерла <дата>, ФИО1 умер <дата>, что подтверждается сведениями специализированного отдела накопления, хранения и выдачи документов.
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/12 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Истец Мухин А.П. наследником умершей ФИО2 ни по закону, ни по завещанию не является, иные наследники у умершей отсутствуют, наследство в установленном порядке после её смерти принято не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что 1/12 доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО2, является собственностью субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем как следует из материалов дела, спорное имущество в виде 1/12 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не являются государственной собственностью, поскольку субъектом Российской Федерации - г. Саратов, указанное имущество не принято и необходимые действия для приобретения права собственности в отношении него не совершены (не включено в реестр объектов недвижимости, не зарегистрировано право).
Как установлено судом и следует из материалов дела, прежний собственник ФИО2 скончалась в 1968 году, при этом каких-либо данных о том пользовалась ли она спорным имуществом или нет, передавала ли это имущество истцу, и на каких условиях в материалах дела не имеется. Более того, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено объяснениями истца, объяснениями третьих лиц и показаниями свидетелей, домовладение <адрес> в 1966 году, то есть при жизни ФИО2, сгорело и стало непригодным для проживания. Истец Мухин А.П. пояснил, что им при приобретении доли в домовладении у ФИО1 была фактически приобретена площадка, подготовленная для строительства, и в настоящее время он возвел строение, в котором отсутствует электричество, газоснабжение и водоснабжение, в строении никто не проживал и не проживает, до настоящего времени в доме идут строительные работы.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 показали, что часть домовладении, которую ФИО1 продавал Мухину А.П., на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала в связи с тем, что сгорела. С момента заключения договора и до настоящего времени Мухин А.П. восстанавливает часть дома, в нем никто не проживал и не проживает, поскольку не выполнены в полном объеме ремонтные работы, отсутствует электричество, канализация.
Таким образом, судом установлено, что Мухиным А.П. возведено новое строение, а предыдущее строение, в котором находилась доля, на которую претендует Мухин А.П., уничтожена, поэтому право собственности на спорную долю, в силу ст. 235 ГК РФ, фактически прекратилось в связи с уничтожением в результате пожара, на новое строение акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем вновь возведенный объект не является предметом спора по заявленным основаниям.
При этом истцом не доказано пользование спорным имуществом при жизни прежнего собственника, как и основания этого пользования, так же отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о содержании спорной доли жилого дома, поскольку из объяснений истца следует, что налоги им не уплачивались так как он является пенсионером и освобожден от их уплаты, иные платы не производились, из-за отсутствия вышеперечисленных услуг (свет, вода, газ).
Доводы Мухина А.П. о том, что он несет бремя содержания жилья, после пожара фактически возвел новое строение, принимает меры к сохранению имущества путем его ремонта, не свидетельствуют о приобретении им права собственности на жилое помещение, поскольку данные обязанности он выполняет как собственник принадлежащей ему 2/12 доли в спорном жилом помещении.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что он длительно, добросовестно, непрерывно и открыто владел спорным имуществом как своим собственным.
При таких обстоятельствах требования Мухина А.П. о признании права собственности на 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухина А.П. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись