дело № 2-1075/2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации10 мая 2011 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Зубихиной О.И.,
ответчика Егорова О.И.,
представителя ответчика Егоровой С.Д., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубихиной О.И. к Егорову В.В. о восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зубихина О.И. обратилась в суд с иском к Егорову В.В. с требованиями возложить обязанности восстановить целостность деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, снести стропильную систему крыши жилого дома по адресу: <адрес> части, нарушающей целостность деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), уточнила требования и просит суд возложить на ответчика обязанность восстановить целостность деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, снести стропильную систему крыши жилого дома по адресу: <адрес> части, нарушающей целостность деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес> приведя крышу дома по адресу: <адрес> первоначальный вид, крыши <адрес> не соединять, проложив желоб между домами для стока воды, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является её соседом, дом которого непосредственно граничит с её жилым домом.
<дата> ответчик самовольно, без получения необходимых согласований и разрешений, без технической документации начал проводить строительные работы по реконструкции своего жилого дома - устройство новой крыши жилого дома и мансарды. В ходе выполнения строительных работ ответчик самовольно произвел демонтаж части кровли и обрешетки крыши её дома (снял металлочерепицу и распилил часть обрешетки крыши). При этом ответчик установил стропильную систему крыши своего дома в непосредственной близости от крыши её жилого дома таким образом, что часть стропил встроена в обрешетку крыши её дома. В результате незаконных действий ответчика нарушена целостность конструкции крыши её дома, в том числе целостность металлической кровли и гидроизоляции.
Предоставить по её просьбе документы на проведение строительных работ и восстановить целостность конструкции крыши её дома ответчик отказывается.
На основании ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика обязанность восстановить целостность деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, снести стропильную систему крыши жилого дома по адресу: <адрес> части, нарушающей целостность деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес> приведя крышу дома по адресу: <адрес> первоначальный вид, крыши <адрес> не соединять, проложив желоб между домами для стока воды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
Истец Зубихина О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в иске дополнив, что при признании права собственности на её строение ответчик согласился с расположением крыши на домовладении, целостность которой в настоящее время нарушил.
В судебном заседании ответчик Егоров В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что им действительно производился ремонт своей крыши, при осуществлении которого было снято металлочерепичное покрытие с крыши дома истца, поскольку его дом и дом истца расположены очень близко друг к другу и при возведении стропил на его части стены, чтобы не повредить покрытие крыши истца, строительной организацией было снято только покрытие, которое в настоящее время возвращено в первоначальное состояние. Ни гидроизоляция, ни целостность обрешетки кровли нарушены не были.
Представитель ответчика Егорова С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца.
Представитель третьего лица комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку о слушании дела представитель был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности восстановить целостность деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, снести стропильную систему крыши жилого дома по адресу: <адрес> части, нарушающей целостность деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес> приведя крышу дома по адресу: <адрес> первоначальный вид, крыши <адрес> не соединять, проложив желоб между домами для стока воды, обоснованные выполнением ответчиком строительных работ по реконструкции крыши жилого дома и мансарды, в результате проведения которых был произведен демонтаж части кровли и обрешетки крыши дома, в связи с чем нарушена целостность конструкции крыши её дома, в том числе целостность металлической кровли и гидроизоляция и работы ответчиком выполнялись без получения разрешения на строительство.
В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены фотографические изображения, техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель 1 и письменные пояснения свидетелей Свидетель 2, Свидетель 4, подтверждающие факт того, что часть крыши истца была разобрана.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственников, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных ими в заявлении, не существует.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец Зубихина О.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка под индивидуальным жилым домом.
Егоров В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а так же земельного участка, расположенного под домовладением.
Исходя из обстоятельств дела и представленных технических документов жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Зубихиной О.и. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Егорову В.В. находятся друг от друга на незначительном расстоянии.
<дата> между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «<данные изъяты>» (исполнителем) и Егоровой С.Д. (заказчиком) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии со СНиП и теологией производителя по монтажу кровельной системы общей площадью 180 кв.м. из материала профнастил, в том числе: демонтаж кровли, монтаж кровли, монтаж строительной системы, монтаж водосточной системы, монтаж подшивки карнизных свесов, монтаж фронтона.
В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» исполнены обязательства в полном объеме.
В ходе судебного заседания ответчик не отрицал то обстоятельство, что при возведении его крыши с крыши дома истца было снято металлочерепичное покрытие площадью около 1,5 метров с целью возведения стропил на его стене дома, так как данная часть крыши, принадлежащей истцу, имеет выступ, который препятствовал возведению вверх продольной стены его крыши. После выполнения работ металлочерепичное покрытие было возвращено на крышу истца, гидроизоляция крыши дома истца им не нарушалась, обрешетка крыши, и сама целостность крыши не нарушались. Тот факт, что металлочерепичное покрытие находится на крыше истца подтверждается фотографическим изображением, а также подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 3, не доверять показаниям которого и ставить под сомнение у суда не имеется, так как он является не заинтересованным лицом в исходе дела.
Из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. Истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика, поскольку демонтаж металлочерепичной кровли имел временный характер, связан с необходимостью ремонта и возведения стропильной системы и не направлен на использование имущества истца. Доказательств тому, что в результате действий ответчика нарушена целостность конструкции крыши, в том числе целостность металлочерепичной кровли, гидроизоляция, был произведен демонтаж части обрешетки крыши, истец суду не представил. Для подтверждения заявленных истцом требований требуются специальные познания в области строительства и бремя доказывания нарушения прав возложено на истца, в связи с чем истцу и ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако стороны, в том числе истец, не ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы о чем имеются подписи в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает опровергнутым факт нарушения прав истца действиями ответчика, в том числе целостности конструкции крыши, металлочерепичной кровли, гидроизоляции, демонтажа части обрешетки.
Сами по себе представленные истцом в качестве доказательств фотографические изображения, техническая документация на жилой дом, показания свидетеля Свидетель 1 и письменные пояснения Свидетель 2, Свидетель 4 не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что на крыше истца отсутствовало металлочерепичное покрытие, ей не известно была ли демонтирована обрешетка и нарушена гидроизоляция кровли. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Суд не может положить в основу решения письменные заявления Свидетель 2, Свидетель 4, поскольку данные заявления не являются надлежащими доказательствами, так как указанные доказательства могут быть истребованы путем допроса свидетелей в судебном заседании, с разъяснением им прав и обязанностей, предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.
Так же представленные в ходе судебного заседания письменные документы: ответ прокуратуры, технические паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фотографические снимки, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку в данных документах отражены технические характеристики строений. Ответ, выданный прокуратурой, также не подтверждает заявленные истцом требования относительно нарушения прав Зубихиной О.И., поскольку по своей сути носит разъяснительный характер.
Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие разрешения на строительства у ответчика и положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Как следует из части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В статье 1 (п.п. 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно свидетельству о праве собственности Егоров В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из изложенного следует, что выполненные ответчиком работы по монтажу кровельной системы, выполнены в жилом доме ему принадлежащем, в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, право собственности которого в судебном порядке не оспорено, данные работы не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, поэтому выдача разрешения на строительства в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется. Доказательств тому, что проведенные работы выполнены в нарушение требований гражданского, градостроительного или иного законодательства истцами суду не представлено.
Доводы истца в той части, что при признании права собственности на её строение ответчик согласился с расположением крыши на домовладении, целостность которой в настоящее время нарушил, не являются основанием к удовлетворению иска, так как ответчик не оспаривает и в настоящее время права истца на строение и согласен с расположением ее крыши дома в том виде в каком он существует.
В связи с отказом истцу в иске требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов, связанных с составлением искового заявления не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного исковые требования Зубихиной О.И. к Егорову В.В. о восстановлении целостности деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, возложении обязанности снести стропильную систему крыши жилого дома по адресу: <адрес> части, нарушающей целостность деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, приведении крыши дома по адресу: <адрес> первоначальный вид, крыши <адрес> не соединять, проложив желоб между домами для стока воды, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зубихиной О.И. к Егорову В.В. о восстановлении целостности деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, возложении обязанности снести стропильную систему крыши жилого дома по адресу: <адрес> части, нарушающей целостность деревянной обрешетки крыши, гидроизоляции крыши и металлочерепичной кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, приведении крыши дома по адресу: <адрес> первоначальный вид, крыши <адрес> не соединять, проложив желоб между домами для стока воды, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись