дело № 2-1099/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,
представителя истца Асташевич Л.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Попова П.М. адвоката Веретельникова И.И., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.А к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис», Имановой Л.А., Попову П.М. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егоров В.А. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис», Имановой Л.А., Попову П.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением суда от <дата> исковое заявление Егорова В.А к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис», Имановой Л.А., Попову П.М. о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы тем, что вина Попова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) полностью доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
<дата> около 7 ч. 30 мин. водитель Попов П.М. на автомашине №, двигаясь по <адрес>, нарушил п. 1.5 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода Егорову А.К. С места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) она была доставлена в 1 городскую больницу г. Саратова, где скончалась <дата> По факту смерти было возбуждено уголовное дело №. Его мать погибла по вине водителя Попова П.М., вследствие чего ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в сумме 3000000 руб.
Ответчиками по делу являются ООО «Ника-Сервис», Иманова Л.А. и Попов П.М., в связи с чем с них подлежит взысканию компенсация морального вреда в солидарном порядке. Фактически Попов П.М. находится в трудовых отношениях с организацией общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Ника-Сервис», хотя оформлен слесарем-сантехником, но выполнял функции водителя в организации и <дата> вез на работу своего директора ФИО8, которая в своих показаниях подтвердила, что Попов П.М. возит её на работу и в течение дня на объекты, хотя машина оформлена юридически на её дочь Иманову JI.A. Иманова Л.А. выдала Попову П.М. простую письменную доверенность и внесла его в Страховой полис серия № вместе с другим работником предприятия ФИО9 При этом директор предприятия ФИО8 подтвердила факт постоянного использования автомобиля УАЗ для нужд предприятия тем, что Попов П.М. работая на предприятии только с июля 2010 г. постоянно следит за технической исправностью автомобиля №. Иманова Л.А. не находится с Поповым П.М. в браке, не продавала ему машину по договору купли-продажи, и не могла передать транспортное средство повышенной опасности с дальнейшим пользованием и обслуживанием постороннему человеку, что является доказательством использования автомобиля в связи с фактическими трудовыми отношениями между предприятием и Поповым П.М. и использования автомобиля, для нужд предприятия. Кроме того, использование автомобиля для нужд предприятия подтверждается и наличием в машине баллонов с газом для сварки, который подвозился на объекты предприятия, что подтвердила директор предприятия. На автомашине УАЗ-3909 Попов П.М. ездил постоянно по работе, что подтверждается его показаниями и показаниями директора организации ФИО8 и преступление совершено на автомашине предприятия во время доставки директора на работу. Фактически Попов П.М. оформлен на предприятии ООО «Ника-Сервис» слесарем, но как подтверждено показаниями директора ФИО8 по её указанию Попов П.М. постоянно утром отвозит её на работу и на различные объекты в течение дня, то есть действует по её указанию и под её контролем. В связи с этим у предприятия возникает обязанность возместить вред работодателя, так как Попов П.М. <дата> юридически воплощал волю работодателя.
Статья 1068 ГК РФ является логическим продолжением нормы ст. 402 ГК РФ, согласно которой экономический результат такого подхода выражается в переносе риска убытков, которые могу возникнуть в результате возмещения вреда на работодателя. В данной статье содержатся обязательства вследствие причинения вреда, а не урегулирование иных любых отношений. Для этого необходимы два условия: работники действовали по заданию юридического лица, либо гражданина, действовали под его контролем за безопасность ведения работ.
Солидарная ответственность у юридического лица ООО «Ника-Сервис», Имановой Л.А. и Попова П.М. возникает также в соответствии со ст. ст. 1079 ГК РФ и 1080 ГК РФ. Иманова Л.А. также должна нести солидарную ответственность по гражданскому иску. Так. автомобиль представляет собой объект повышенной опасности для окружающих и Иманова Л.А., не зная Попова П.М., передала по доверенности свою автомашину для выполнения работ для организации ООО «Ника-Сервис», где директором работает ее мать. При этом Иманова Л.А. не интересовалась, как обслуживается объект повышенной опасности для окружающих, знала, что автомобиль будет использоваться и эксплуатироваться только в целях и интересах ООО «Ника-Сервис».
Попов П.М. должен нести солидарную ответственность по гражданскому иску наравне с другими ответчиками, поскольку неоднократно нарушал ПДД, лишался водительских прав, числится слесарем на предприятии, но фактически выполнял обязанности водителя на предприятии, совершил наезд на пешехода в видимое время суток, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Вина Попова П.М. в совершении преступления по ч. 3 ст.264 УК РФ, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств. В данной дорожной ситуации при своевременном применении торможения Поповым П.М. в момент начала движения пешехода Егоровой А.К. от начала проезжей части, автомобиль остановился бы перед линией движения пешехода и наезд исключался. Попов П.М. только своими действиями создал опасность для движения, лишив себя возможности избежать наезда.
В связи с совершением преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ и смертью матери ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В ДТП погибла его мать, которая была самым родным человеком. Он заботился о ней, старался чаще бывать с ней, помогать морально, перевез из другого города, чтобы быть ближе. Смерть матери, явилась причиной ухудшения его состояния здоровья, в результате которых он стал инвалидом. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.
В судебном заседании представитель истца Егорова В.А., действующая на основании доверенности, Асташевич Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные вышеизложенным.
Истец Егоров В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Попов П.М. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, в судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Веретельников И.И.
В судебном заседании адвокат Веретельников И.И., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении заявленных к Попову П.М. требований по тем основаниям, что отсутствует вина Попова П.М. в совершении преступления. Кроме того указал, что в случае удовлетворения требований ответственность должен нести работодатель, так как Попов П.М. находился в трудовых отношениях с ООО «Ника-Сервис».
Ответчик Иманова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ООО «Ника-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков Попова П.М., Имановой Л.А., представителя ответчика ООО «Ника-Сервис», представителя третьего лица, поскольку о слушании дела стороны извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела по обвинению Попова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Попов П.М. со <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях в ООО «Ника-Сервис» в должности слесаря-сантехника, что подтверждается записями в трудовой книжке.
<дата> водитель Попов П.М. на автомашине №, двигаясь по <адрес>, нарушив п. 1.5 и ч. 2 п. 10 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., которая от полученных телесных повреждений скончалась <дата>
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля №, являлась Иманова Л.А.
Приговором Октябрьского районного суда от <дата> Попов П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении Попова П.М. в части гражданского иска о взыскании с Попова П.М. в пользу Егорова В.А. 44940 рублей 81 копейки в счет возмещения материального ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда отменен с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставлен без изменения.
Потерпевшим по уголовному делу был признан Егоров В.А., сын погибшей Егоровой В.А.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ника-Сервис», Имановой Л.А., Попова П.М. компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
Суд считает, что компенсацию морального вреда подлежит взысканию с ООО «Ника-Сервис» по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Попов П.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ника-Сервис» в должности слесаря-сантехника. При этом Попов П.М. в данной организации фактически являлся и водителем руководителя предприятия ФИО8 Из материалов гражданского дела и уголовного дела, а также протоколов допроса как Попова П.М., так и ФИО8 следует, что собственником автомобиля УАЗ 3909 являлась Иманова Л.А., которая передала данное транспортное средство для постоянного использования ООО «Ника-Сервис», руководителем которого является её мать ФИО8 Автомобилем Попов П.М. управлял на основании доверенности, выданной на его имя Имановой Л.А., и указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данный автомобиль Попов П.М. использовал в целях выполнения трудовых обязанностей, а также по поручению директора ООО «Ника-Сервис» он привозил директора предприятия на работу и увозил с работы, по её просьбам подвозил на объекты в рабочее время. То, что транспортное средство использовалось для нужд предприятия, подтверждается и наличием в салоне баллонов с газом для сварки, который подвозился на объекты, обслуживаемые предприятием. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие Поповым П.М. совершено в момент доставления директора предприятия на работу.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль УАЗ 3909 находился в пользовании предприятия ООО «Ника-Сервис» и в момент дорожно-транспортного происшествия Попов П.М., двигаясь на автомобиле, используемом для нужд ООО «Ника-Сервис», находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию юридического лица, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного работником предприятия, должно нести ООО «Ника-Сервис».
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Суд должен оценивать степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть человека Поповым П.М. причинена по неосторожности, также судом учитывается невосполнимость утраты для истца матери, его душевные и физические страдания в связи с этим. Учитываются судом медицинские документы, свидетельствующие об ухудшение состояния здоровья Егорова В.А., вместе с тем, исходя из представленных медицинских документов, заболевания в них перечисленные не находятся в причинной связи между их возникновением и наступившими последствиями. Иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ника-Сервис» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого человека 200000 рублей.
Истцом заявлены требования о солидарном возложении обязанности компенсации морального вреда на ответчиков ООО «Ника-Сервис», Иманову Л.А. и Попова П.М., однако данные требования не могут быть удовлетворены, так как основания возникновения солидарной ответственности определены в статье 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда действиями ответчиков.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. к Имановой Л.А. и Попову П.М. о компенсации морального вреда следует отказать.
Доводы представителя ответчика Попова П.М. о недоказанности вины в совершении преступления опровергаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» в пользу Егорова В.А в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Егорова В.А к Имановой Л.А., Попову П.М. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: